АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-28175/2017

“27” декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность №1895/03 от 09.08.2017 г., ФИО2 доверенность от 07.12.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 10.01.2017 г.,  ФИО4 доверенность от 12.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347081, 

<

...>) об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить  работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части на всем протяжении объектов: «Ремонт ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда» - 18547 м2; «Ремонт дороги на р. п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда» - 27389 м2.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Волгоградское ДСУ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 417 от 09 июня 2013 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году.

В соответствии с п. 1.1. контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов РФ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году (далее - Объектов) в соответствии с Приложением №2 к Контракту, проектной документацией, (далее также - Проект), а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объектов, указанных в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта и Проектов.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта для выполнения работ по указанному Контракту Подрядчик принял на себя следующие обязательства:

-выполнить все работы по ремонту Объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объекты Муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям Проектов, настоящего Контракта и приложениям к нему;

-обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Проектами, действующими документами, определенными Перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 6 к Контракту) и другими действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП, ВСН, ТУ и др.), условиями настоящего Контракта и Приложений к нему.

Согласно гарантийным паспортам указанные объекты приняты в эксплуатацию в 2013 г. с условиями  по гарантийным срокам по устранению дефектов.

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобильных дорог произошло их разрушение, образовались дефекты, требующие устранения.

Все дефекты зафиксированы членами комиссии в актах от 02.03.2016 г., 12.04.2016 г., 12.05.2017 г., 25.07.2017 г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устранил разрушения а/б покрытия в полном объеме, указанные разрушения значительно увеличились и делают автодорогу на двух объектах не пригодной для предусмотренного в контракте использования, поэтому истец просит обязать ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части на всем протяжении объектов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 225 от 20.11.2017 г., причиной образования всех указанных в актах обследования дефектов является недостаточная прочность дорожной одежды. Наличие дефектов на дорожном покрытии в виде колейности и сетки трещин, а также наличие ремонтных карт, где ранее выполнялся ремонт дефектов отмечается вблизи контрольных точек, где модуль упругости не соответствует нормативным значениям.

Комплекс дорожных работ, выполненных ООО «Волгоградское ДСУ» по обоим объектам, соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта. В работах выполненных ООО «Волгоградское ДСУ» отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей части на всём протяжении объектов: «Ремонт ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда» - 18 547,0 м2; «Ремонт дороги на р.п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда» - 27 389,0 м2,зафиксированные в акте от 12.05.2017 г., 25.07.2017 г. не являются следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком - ООО «Волгоградское ДСУ», а являются следствием недостаточной несущей способности участков дорожной одежды.

Дорожная одежда - многослойное искусственное сооружение, ограниченное проезжей частью автомобильной дороги, состоящее из дорожного покрытия, слоев основания и подстилающего слоя, воспринимающее многократно повторяющееся воздействие транспортных средств и погодно-климатических факторов и обеспечивающее передачу транспортной нагрузки на верхнюю часть земляного полотна, а ООО «Волгоградское ДСУ» в рамках контракта на проезжей части производило преимущественно работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по существующей конструкции дорожной одежды. На основании лабораторных исследований было установлено, что качественные показатели верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по обоим объектам соответствуют нормативным требованиям и условиям муниципального контракта. Таким образом, работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части обоих объектов, выполненные ООО «Волгоградское ДСУ» в соответствии с условиями муниципального контракта, изначально не могли обеспечить требуемый нормативно-технической документацией модуль упругости и несущую способность дорожной одежды.

Проанализировав экспертное заключение Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский  государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, подтвердив свои выводы пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом не усмотрено каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, отсутствуют неясности, противоречия в выводах эксперта.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 225 от 20.11.2017 г. суд принимает как надлежащее доказательство по делу.

Все замечания, заявленные истцом по экспертному заключению, касаются лишь несогласия истца с выводами эксперта, что не влияет на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены качественно и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева