ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-469/2017

03 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2017 по делу №А79-469/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива и К» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.09.2016 №13432.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №6 (т.2 л.д. 149).

Общество с ограниченной ответственностью «Нива и К», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСНО) за 2015 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Нива и К» (далее – ООО «Нива и К», Общество, налогоплательщик, заявитель) 06.07.2016.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 №12589дсп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.09.2016 №13432 о привлечении ООО «Нива и К» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в сумме 70 374 рублей 90 копеек. 

Указанным решением ООО «Нива и К» предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере минимальный налог  в сумме                           159 073 рублей, а также уплатить сумму неуплаченного единого налога в сумме 888 386 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.12.2016 №365, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива и К» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что им фактически произведены расходы по уплате платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов, которые не относятся к плате за сверхнормативное воздействие. Налогоплательщик полагает, что он обоснованно отнес указанные расходы в уменьшение налоговой базы по УСНО на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

ООО «Нива и К» также указывает, что налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса при проверке должен был установить применяемый им метод определения выручки до перехода на УСНО и после этого определять налоговую базу по операциям, связанным с реализацией квартир. 

Также заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном включении им в расходы за 2015 год пеней и штрафов в сумме 235 082 рублей, поскольку не конкретизированы меры ответственности. 

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСНО признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСНО.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

При определении налоговой базы не учитываются такие расходы, как пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), проценты, подлежащие уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций (пункт 2 статьи 270 НК РФ), а также суммы налога, суммы платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые с превышением нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления с превышением установленных лимитов на их размещение (пункт 4 статьи 270 НК РФ).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным книги учета доходов и расходов за 2015 год (т. 2 л.д. 7-37) Обществом в состав расходов включены налоги и сборы в сумме                                         1 288 339 рублей, исчисленные за периоды, предшествующие переходу на УСНО, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 102 294 рублей, налог на имущество организаций - 104 348 рублей, НДС - 1 081 697 рублей.

Переходя в добровольном порядке к УСНО налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.25 НК РФ пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

В отличие от общей системы налогообложения, применяя которую организации уплачивают налог на прибыль организаций, для налогоплательщиков, применяющих УСНО, пунктом 1 статьи 346.16 предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

Поскольку указанный в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса перечень не предусматривает расходы в виде сумм налогов, исчисленных в периоде применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, а также сумм пени по налогу и налоговых санкций, вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Нива и К» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении УСНО за 2015 год уплаченных сумм налогов в общей сумме 1 288 339 рублей, пеней и штрафов в общей сумме 235 082 рублей, а также платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые с превышением нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления с превышением установленных лимитов на их размещение в общей сумме 21 242 рублей является правомерным.

Довод заявителя о том, что расходы в сумме 21 241 рубля 92 копеек являются платежами за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов и нормативов, не соответствует материалам дела, поскольку по платежным поручениям от 26.03.2015, 08.05.2015, 19.08.2015, 22.10.2015 Обществом произведена оплата за сверхлимитное размещение отходов и сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ Управлению Росприроднадзора по Чувашской Республике. 

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не исследован вопрос о характере правонарушений, за которые применены штрафы и основания для начисления пени, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого вопроса о возможности отнесения указанных расходов к затратам, учитываемым при определении базы по УСНО. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Нива и К» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2017 №271, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2017 по делу №А79-469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива и К» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива и К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи  А.М. Гущина

Т.А. Захарова