/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11846/2017

08 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу № А78-11846/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Капустина Л.В.), 

установил:

товарищество собственников недвижимости «ОмДом» (ГРН 1155543022755, ИНН 5506083427, далее – ТСН «ОмДом») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее – учреждение, ФГКУ «СибТУИО»), министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее – министерство обороны) о взыскании 91 889 рублей 88 копеек целевого сбора, 162 113 рублей 87 копеек взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по май 2017 года, 22 716 рублей 70 копеек пени за период с 11.11.2014 до 10.06.2017 и 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, с ФГКУ «СибТУИО», а в случае недостаточности у него средств, субсидиарно с министерства обороны за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 254 003 рубля 75 копеек основного долга, 20 403 рубля пени, 9 916 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 8 462 рубля 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины, всего 292 785 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 36.1, 44, 39, 155, 158, 161, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и мотивированы обоснованностью иска в части задолженности по праву и по размеру, в части пени судом произведен перерасчет исходя из ставки рефинансирования существующей в момент вынесения решения (8,25%).

В кассационной жалобе ФГКУ «СибТУИО», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 8, 49, 131, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ФГКУ «СибТУИО»: в деле отсутствуют доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве спорных жилых помещений; есть доказательства их принадлежности на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» (ФГУ «Омская КЭЧ района»), в связи с чем последний и является надлежащим ответчиком по делу; в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества.

В кассационной жалобе министерство обороны, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 181.2, 185.1, 193, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 146, 155, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению министерства обороны: доказательства вручения собственнику помещений уведомления о проведении годового (21.06.2015) и внеочередного (12.08.2015) собраний собственников жилых помещений, утвердивших целевые взносы в деле отсутствуют; протоколы № 01 от 21.06.2015 и № 3 от 12.08.2015 являются недопустимыми доказательствами (в них нет сведений: о лицах, принявших участие в собрании и о счетной комиссии, к ним не приложены: реестр собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), сообщения о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам извещений, список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании, договор управления МКД; они основаны на ничтожном решении); в деле отсутствуют доказательства направления и получения ответчиками платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт; собственниками помещений МКД в установленном законом порядке не определялась кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; расчет пени произведен судом неверно, без учета последнего дня оплаты приходящегося на выходной день и необходимости исчисления начальной даты начисления пени с первого рабочего дня.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), ответчик письмом от 06.06.2018 исх. №141/5/7 ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, ТСН «ОмДом» и министерство обороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание с учреждения, владеющего на праве оперативного управления квартирами в МКД, а при недостаточности средств с собственника жилых помещений целевого сбора на содержание МКД и взносов на капитальный ремонт дома.

К отношениям сторон судами правильно применены положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в МКД на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в МКД также установлена пунктом 28 Правил № 491. 

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном деле выступает министерство обороны.

Как установлено судами, жилые помещения являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении учреждении (зарегистрировано за его правопредшественником (ФГУП «Омская КЭЧ района») от которого перешло в порядке универсального правопреемства (ФГУП «Омская КЭЧ района» преобразовано во ФГУП «СибТУОИ» Минобороны России, затем в одноименное федеральное государственное казенное учреждение (т.1 л.д. 16)); доказательства наличия вещного права в отношении спорных помещений у какого-либо иного учреждения в деле отсутствуют; ТСН «ОмДом» является объединением собственников помещений МКД и оказывает услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества МКД; на основании решения общего собрания от 21.06.2015 собственники помещений обязаны оплатить взносы на «непредвиденные и аварийные расходы» и целевой взнос на благоустройство; решением общего собрания от 12.08.2015 ((т.1 л.д. 81-82) сформирован фонд капитального ремонта на специальном счете и утверждена ставка взноса на капитальный ремонт; обязательства по оплате указанных взносов ответчиками не исполнены. 

Выводы судов о наличии обязанности у учреждения, как субъекта права оперативного управления, по содержанию общедомового имущества основаны на правильном истолковании и применении статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В связи с изложенным, доводы учреждения о недоказанности нахождения спорных помещений у него на праве собственности или на каком-либо ином вещном праве, об отсутствии у него обязанности по содержанию общедомового имущества и о нахождении указанных помещений на праве оперативного управления у ФГУ «Омская КЭЧ района» подлежат отклонению как необоснованные

Руководствуясь положениями статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 4 постановления № 21, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с казенного учреждения суммы задолженности, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы министерства обороны об отсутствии в деле реестра собственников помещений МКД, сообщений о проведении общего собрания собственников помещений, реестра вручения собственникам извещений, списка регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании, договора управления МКД, а также доказательств направления и получения ответчиками платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на установленную законом обязанность собственника помещения в МКД или лица, владеющего им на праве оперативного управления, вносить плату за содержание общего имущества МКД и установленные обстоятельства (страница 11 постановления).

Повторно приведенные доводы: о недопустимости доказательств (протоколы № 01 от 21.06.2015 и № 02 от 12.08.2015); о не направлении платежных документов, о не определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, также апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие в деле доказательств признания недействительными указанных протоколов, на то, что отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчиков от своевременного внесения таких платежей и на установленные по результатам оценки протокола № 02 от 12.08.2015 обстоятельства (выбор ОАО «ОТП банк» в качестве кредитной (банковской) организации, осуществляющей деятельность по открытию и ведению специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта). 

Доводы министерства обороны о неправомерности удовлетворения иска к субсидиарному должнику при непредставлении истцом доказательств отсутствия денежных средств у основного должника (ФГКУ «СибТУИО») отклоняются, поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. 

Вместе с тем довод о необходимости расчета пени без учета последнего дня оплаты приходящегося на выходной день и необходимости исчисления пени с первого рабочего дня суд округа считает обоснованным в силу следующего.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190-192 которой, срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в тех случаях, когда в законе или в договоре определено, что какое-либо действие должно быть совершено до определенного числа месяца, последним днем совершения такого действия является указанное число.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно положениям статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что расчет пени по взносам на капитальный ремонт необходимо осуществлять с первого рабочего дня, если последний день их оплаты приходится на выходной день.

Между тем, арбитражными судами расчету пени на его соответствие подлежащим применению нормам права оценка не дана, доводы представителя министерства обороны и ФГКУ «СибТУИО» о необходимости расчета пени без учета последнего дня оплаты приходящегося на выходной день (т. 2 л. д. 69-71) апелляционным судом не рассмотрены, мотивы их непринятия в судебном акте не изложены.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов, не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактов, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, расчету истца о взыскании неустойки дать оценку с учетом доводов сторон и подлежащих применению норм права, установить период просрочки, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела с учетом ходатайства ФГКУ «СибТУИО» об отсрочке её уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу № А78-11846/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу в части взыскания пени и государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова