АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8348/2025

Дело № А06-5095/2024

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Савкиной М.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Море Река Сервис» - ФИО1, доверенность от 23.09.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ПКФ Ритм» - ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ПКФ Ритм»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025

по делу № А06-5095/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море Река Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ПКФ Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных столкновением судов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Море Река Сервис» (далее – ООО «Море Река Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ПКФ Ритм» (далее – ООО «СК «ПКФ Ритм», ответчик) о взыскании убытков, причиненных столкновением судов в размере 3 210 559 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Море Река Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Море Река Сервис» по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-30/2025.

ООО «Море Река Сервис» не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании представитель ООО «Море Река Сервис» доводы, изложенные в кассационное жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, определение апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Судоходная компания «ПКФ Ритм» просило определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции установив, что в рамках уголовного дела № 1-30/2025 находящегося в производстве Черноярского районного суда Астраханской области в отношении бывшего капитана теплохода ответчика «РТ-444» ФИО3 устанавливаются обстоятельства его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, имеющие существенное значение при рассмотрении дела А06-5095/2024, с учетом предмета заявленных исковых требований - о взыскании ущерба, причиненного в результате столкновения судов, основанием для удовлетворения которых является установленная совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части

1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-30/2025 в отношении ФИО4, поскольку установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и не могут быть установлены судом апелляционной инстанции самостоятельно в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов сбора и принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела и уголовного дела N 12402930005230901 в отношении ФИО3, рассматриваемого Черноярским районным судом Астраханской области; из невозможности рассмотрения арбитражного дела до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. До вступления приговора в законную силу вынесение решения по настоящему делу может привести к существованию противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по настоящему делу в данном конкретном случае не нарушает баланс интересов сторон и напротив ведет к более полному и всестороннему рассмотрению спора и вынесению справедливого и законного решения.

Иное толкование заявителем названных норм процессуального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении таких норм судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок приостановления производства по делу, затягивания рассмотрения

дела в суде апелляционной инстанции, нарушающего права участников дела, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку приостановление производства по делу в настоящем случае носило обязательный характер, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А06-5095/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.А. Савкина

Э.Т. Сибгатуллин