ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11849/2024

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-11096/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сорасс ФИО2": представитель по доверенности от 21.03.2025 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорасс ФИО2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-11849/2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, заключенное между должником и залоговым кредитором ФИО5 Производство по делу № А53-11849/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сорасс ФИО2" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденное мировое соглашение нарушает права ООО "Сорасс ФИО2", которое в настоящий момент ограничено в возможности взыскания реально существующей задолженности. Как указывает податель жалобы, должник, настаивая на утверждении данного плана реструктуризации, предполагал "сохранить имущество, по сути, являющееся единственным источником дохода". Должником с ФИО5 было согласовано мировое соглашение, лишающее его права собственности на нежилое помещение. В настоящий момент должник лишен возможности выплаты задолженности в пользу заявителя. 

В судебном заседании представитель ООО "Сорасс ФИО2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "РосФинанс" обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 заявление ООО КБ "РостФинанс" о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 178(7868) от 28.09.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РостФинанс" на его правопреемника ФИО5 по определению Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-11849/2024.

02 июня 2025 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, заключенное между должником и залоговым кредитором ФИО5 в следующей редакции:

1. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-11849/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО4.

2. Определением арбитражного суда от 01.10.2024 введена реструктуризация долгов.

3. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов от "02" июня 2025 г. большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

4. За мировое соглашение проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

5. Задолженность кредиторов первой и второй очереди отсутствует. Задолженность перед уполномоченным органом полностью погашена.

6. Обязательства должника перед залоговым кредитором исполняются отступным в следующие сроки и на условиях, указанных в настоящем пункте. Обязательство должника перед залоговым кредитором по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2018, включенное в третью очередь в реестра в общей сумме 9174774, 45 руб., из которых: 8760643, 81 руб. - задолженность по основному долгу; 363670, 07 руб. – проценты;50460, 57 руб. - пени, прекращается путем предоставления залоговому кредитору отступного путем передачи в собственность залогового кредитора следующее имущество:

Нежилое помещение, площадью 432,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 61:44:0404 39:0003:177/22/А:1/146858, инвентарный номер 177/22, кадастровый номер 61:44:0040439:527 (далее: помещение).

Такой способ прекращения обязательств не нарушает прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Залоговый кредитор приобретает право собственности на указанное в настоящем пункте недвижимое имущество с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

7. Стороны определяют стоимость помещения согласно его ликвидационной стоимости, определенной Отчетом об оценке № О-346/2024 от 25.12.2024 ООО "Эксперт+" в размере 17 221 000 рублей. Устанавливаются следующие сроки и порядок уплаты разницы в стоимости передаваемого в качестве отступного помещения и размера требования Залогового кредитора в размере 8 046 225,55 рублей: оплата не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения денежными средствами.

Обязательство залогового кредитора по оплате разницы прекращается с момента уплаты суммы, указанной в настоящем пункте.

8. На сумму подлежащих перечислению залоговым кредитором должнику денежных средств в счет оплаты разницы в стоимости помещения и размера требования, проценты не начисляются.

Залоговый кредитор освобождает должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

9. Залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

10. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы конкурсных кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), кредиторам не возмещаются.

11. Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу

Производство по делу № А53-11849/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве не должно ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета. Помимо этого, суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ИП ФИО4 от 02.06.2025, по вопросу повестки дня принято решение: заключить мировое соглашение и избрать лицо, уполномоченное от имени собрания кредиторов заключить мировое соглашение – ФИО5; "За" проголосовал 1 конкурсный кредитор с 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения (23.07.2025) в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5

Мировое соглашение подписано должником, со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО5

Задолженность кредиторов первой и второй очереди отсутствует. Задолженность перед уполномоченным органом полностью погашена, что подтверждается определением от 07.03.2025. 

В соответствии с условиями мирового соглашения, обязательства должника перед залоговым кредитором исполняются отступным в следующие сроки и на условиях, указанных в пункте 6. 

Обязательство должника перед залоговым кредитором по кредитному договору №0195-18 от 04.12.2018, включенное в третью очередь в реестра в общей сумме 9 174 774, 45 руб., из которых 8 760 643, 81 руб. - задолженность по основному долгу; 363 670, 07 руб. – проценты, 50 460, 57 руб. - пени, прекращается путем предоставления Залоговому кредитору отступного путем передачи в собственность Залогового кредитора следующее имущество: 

нежилое помещение, площадью 432,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 61:44:0404 39:0003:177/22/А:1/146858, инвентарный номер 177/22, кад.номер 61:44:0040439:527 (далее: помещение). Такой способ прекращения обязательств не нарушает прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По условиям мирового соглашения, залоговый кредитор приобретает право собственности на указанное в настоящем пункте недвижимое имущество с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения.

В этой связи, исходя из того, что оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов не установлены, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, решение собрания кредиторов не оспорено, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 159 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При этом, в рамках настоящего дела не оспаривается мировое соглашение как сделка, доводов от кредиторов или должника о занижении рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено.

Стороны по мировому соглашению возражений по условиям мирового соглашения не заявили.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в утверждении мирового соглашения приведет к необходимости продолжения процедуры банкротства и может не позволить обеспечить полный расчет по требованиям всех кредиторов, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов абсолютного большинства кредиторов, проголосовавших на собрании за утверждение мирового соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств заведомой неплатежеспособности ФИО4, наличия у нее задолженности по иным обязательствам, а также обстоятельства препятствующих исполнению обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, с учетом отсутствия имущества у должника, что в случае продолжения процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, нежели по условиям мирового соглашения.

Между тем, согласно абзацу второму части 2 статьи 164 Закона о банкротстве в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает права ООО "Сорасс ФИО2", которое в настоящий момент ограничено в возможности взыскания реально существующей задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 заявление ООО "Сорасс ФИО2" принято к производству. Назначение рассмотрение в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Определением от 28.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 отложено на 06.10.2025.

Оснований для выводов о злоупотреблении сторонами своими правами не усматривается, такие доводы не заявлены. Само по себе длительное не рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 ФИО7 в удовлетворении заявления ООО "Сорасс ФИО2" об ускорении рассмотрения дела отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть требование ООО "Сорасс ФИО2" до утверждения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4 (в редакции от 17 декабря 2024 г.) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 названного Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Как следует из материалов дела, требование перед уполномоченным органом было погашено в полном объеме, следовательно, мировое соглашение заключено с единственным залоговым кредитором ФИО5 – правопреемником общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РостФинанс".

Следовательно, в силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве без учета заявленного требования  ООО "Сорасс ФИО2", не включенного в реестр требований кредиторов должника. При этом, как указано выше, оснований для выводов о злоупотреблении сторонами своими правами не имеется, при том, что требование ООО "Сорасс ФИО2" (заявлено о включении задолженности в размере 1606500 руб. основного долга и 376839,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) многократно меньше требования ФИО5 (включено в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9174774, 45 руб., из которых: 8760643, 81 руб. - задолженность по основному долгу; 363670, 07 руб. – проценты; 50460, 57 руб. – пени), то есть ООО "Сорасс ФИО2" не будет иметь решающего права голоса на собрании кредиторов.

Более того, как указано выше, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, являющегося предметом отступного по мировому соглашению, следовательно, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке части пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-28370/23 исковые требования к ИП ФИО4 оставлены без рассмотрения, в связи с чем, право ООО "Сорасс ФИО2" будет ограничен в судебной защите, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, как уже указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, на дату заключения мирового соглашения, требование ООО "Сорасс ФИО2" не было включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, не может быть учтено в мировом соглашении. 

Отклоняя довод о невозможности взыскания задолженности суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, стороны определяют стоимость помещения согласно его ликвидационной стоимости, определенной отчетом об оценке № О-346/2024 от 25.12.2024 ООО "Эксперт+" в размере 17 221 000 рублей. 

Устанавливаются следующие сроки и порядок уплаты разницы в стоимости передаваемого в качестве отступного помещения и размера требования залогового кредитора в размере 8 046 225,55 рублей: оплата не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения денежными средствами. 

Обязательство залогового кредитора по оплате разницы прекращается с момента уплаты суммы, указанной в настоящем пункте. До настоящего времени залоговым кредитором денежные средства должнику не перечислены, так как определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано и не вступило в силу.

Кроме того, как пояснил представитель ООО "Сорасс ФИО2" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции у должника имеется также иное многочисленное имущество, объекты недвижимости.

Таким образом, ООО "Сорасс ФИО2" не лишен возможности взыскания задолженности за счет полученной разницы, поступившей от уплаты разницы от стоимости передаваемого в качестве отступного помещения по мировому соглашению в размере 8046225,55 руб., а также за счет иного имущества должника. 

Поскольку дело о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве), должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, кредитор не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в общеисковом порядке. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-11849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

Я.А. Демина