РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237829/23-62-1965

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЛАЙН" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ПЕТРОВСКОЕ СЕЛО, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-СЕРВИС" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 4Н/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 107 846 руб. 12 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 14.04.2023, удостоверение).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023, диплом).. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕРВИС ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТГ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 1 252 267 руб. 27 коп. штрафа по состоянию н а 08.01.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1154 от 02.06.2023.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сервис Лайн» (Продавец) в соответствии с условиями договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 1154 от 02.06.2023 в период с 06.07.2023 по 11.07.2023 отгрузило, а ООО «СТГ-Сервис»  (покупатель) получило и приняло товар (шины) по УПД № 6565 от 06.07.2023 на сумму 874 536 руб. оплата по 05.08.2023, УПД № 6789 от 11.07.2023 на сумму 755 138 руб. оплата по 10.08.2023, всего, на общую сумму 1 629 674 руб. 00 коп.

Оплата за полученный товар не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок (п.3.2 Договора № 1154 - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара), т.е. не позднее 05.07.2023 и 10.08.2023 соответственно.

Как указывает истец, по состоянию на 20.09.2023 было не оплачено 1 629 674 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара Истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность (письмо исх. № 35/09 от 20.09.2023, отправлено ответчику 28.09.2023 (РПО№ 14339584004337. Ответ на претензию до настоящего времени Истцом не получен.

По состоянию на 05.10.2023 задолженность ответчика перед истцом (основной долг) по договору № 1154 от 02.06.2023 составляет 1 629 674 руб. 00 коп.

Сроки оплаты согласованы сторонами в договоре. 

В соответствии с п.3.2 Договора № 1154 от 02.06.2023 - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.08.2023 и 10.08.2023 (в зависимости от даты УПД) соответственно.

В соответствии с п.3.4 договора № 1154 от 02.06.2023 в случае просрочки платежа Истец имеет право потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.10.2023 размер штрафа составляет 478 172,12 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После обращения истца с настоящими требованиями в суд, ответчик 09 января 2024 года платежными поручениями № 59 от 09.01.2024 (на сумму 874 536 руб.) и № 60 от 09.01.2024 (на сумму 755 138 руб.) исполнил свои обязательства перед истцом в части погашения суммы основного долга в размере 1 629 674 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец отказался от требования о взыскании с ООО «СТГ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 5 137746207924) в пользу ООО «Сервис Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы основного долга по договору № 1154 от 02.06.2023 в размере 1 629 674 руб. 00 коп. (основной долг) и настаивал на взыскании штрафа на дату погашения долга (09.01.2024), по состоянию на 05.10.2023 в размере 478 172 руб. 12 коп. и штрафа из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в размере 1 629 674 руб. 00 коп. с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, и просит суд взыскать с ООО «СТГ-Сервис» в пользу ООО «Сервис Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 12774663 1869) штраф по состоянию на 08.01.2024 (включительно) в размере 1 252 267 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, обязательства выполнялись с просрочкой.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.суд, рассмотрев данное заявление, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, исходя из своего внутреннего убеждения и установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, основная сумма долга оплачена ответчиком, установленный размер неустойки (0,5%) превышает обычно принятый размер договорной неустойки (0,1%), суд считает правомерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 626 133 руб. 64 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов суду представлены договор об оказании услуг № 14/2 от 25.11.2014, дополнительное соглашение № 10/23 от 04.10.2023 к Договору об оказании правовой помощи и платежное поручение № 525 от 17.10.2023 на сумму 60 000,00 руб.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, неявку представителя в судебное заседание, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 60.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическую оплату задолженности ответчиком, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 40.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 40.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГСЕРВИС" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 4Н/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЛАЙН" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ПЕТРОВСКОЕ СЕЛО, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: 

<

***>) штраф по состоянию на 08.01.2024 г. в размере 626 133 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать три) руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 33 539 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать. девять) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1