АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9058/2017

28 сентября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 904 243,30 рублей,

от истца – ФИО3 паспорт РФ, представитель по доверенности от 19.06.2017 №12;

от ответчика  - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать  задолженность в размере 579 720,96 рублей, неустойку в размере 217 395,36 рублей, штраф в размере 103 521,60 рублей, проценты в размере 3 605,38 рублей.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. 

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ» (далее – Истец), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик), заключён договор № 897.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Ответчик обязался осуществить работы по изготовлению, поставке и монтажу резинового покрытия ФИО4. Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

03 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 897 (Далее - Соглашение).

В соответствии с п. 6 Соглашения оплата производиться в несколько этапов.

Так согласно п.6.2. Соглашения 1-й этап - 80 % от стоимости комплекта Покрытия в размере 579 720, 96 рублей, в течении 5 рабочих дней, после подписания Договора и получения, выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с п.7 Соглашения Изготовление, поставка, монтаж покрытия осуществляется в течение 15 календарных дней после оплаты первого этапа по Договору согласно п.6.1. Соглашения.

Истцом 06 апреля 2017 года произведена предоплата в сумме 579 720,96 рублей, тем самым  срок исполнения обязательств определен 29 апреля 2017 года.

14 июня 2017 года Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 08/06-17 от 08 июня 2017 года по средствам почтовой связи об отказе от договора в одностороннем порядке и требованием возврата аванса в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

При этом согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец направил ответчику письменное требование вернуть сумму неосновательного обогащения и уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на претензионное письмо истца не ответил.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № 13, 14 от 08.10.1998г. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, ответчик после расторжения договора обязан был вернуть денежные средства истцу.

На основании п. 9.1.1 Договора за нарушения сроков ввода в эксплуатацию, уплачивается пеня в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В случае если просрочка составила более 10 рабочих дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, штраф по договору за период с 30 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года составляет 217 395,36 рублей.

Так же Истцом согласно п. 9.1.1. договора подлежит начислению штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 103 521,60 рублей.

Истцом предъявлена к взысканию сумма договорной неустойки в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11 июня 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 3 605,38 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 904 243,30 рублей - удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ»   904 243,30 рублей из них: задолженность в размере 579 720,96 рублей, неустойку в размере 217 395,36 рублей, штраф в размере 103 521,60 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 605,38 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 085,00рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк