366/2023-145552(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12867/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А76-32907/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортуна» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу   № А76-32907/2022.  

В судебное заседание явился представитель Межрайоной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО2  (паспорт, доверенность).  

01.03.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайоной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее –  уполномоченный орган, заявитель) направила в Арбитражный суд Челябинской  области заявление, в котором просила:  

1. Признать общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ФОРТУНА» (далее – ООО СК «ФОРТУНА», должник)  несостоятельным (банкротом).  

2. Назначить арбитражного управляющего из числа членов  Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия».  

3. Включить задолженность в реестр требований кредиторов третьей  очереди в сумме 9 446 984,07 руб., в том числе 6 005 511,73 руб. основной долг;  2 803 378,54 руб. пени, 638 093,80 руб. штраф.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023  заявление уполномоченного органа принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023  производство по делу о признании ООО СК «ФОРТУНА» несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «ФОРТУНА» 

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт  отменить.  

По мнению должника, арбитражный суд не рассмотрел ходатайство ООО  СК «ФОРТУНА» в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исследовал  доводы ООО СК «ФОРТУНА» о том, что отсутствует задолженность по  налогам перед налоговым органом. Арбитражный суд Челябинской области  нарушил права ответчика, поскольку допустил несоблюдение принципов  равноправия и состязательности, не исследовал документы. Кроме того, у  должника есть имущество, активы, оборудование, запасы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 18.10.2023.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Так же от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 судебное заседание отложено до 15.11.2023; суд предложил:  

- ООО «СК «Фортуна» представить сведения об отражении в балансе  имущества, доказательства фактического наличия такого имущества;  доказательства отсутствия задолженности перед бюджетом (акт сверки,  платежные поручения); уточнить просительную часть апелляционной жалобы в  части результата рассмотрения дела в случае отмены обжалуемого акта.  

- директору ООО «СК «Фортуна» ФИО3  письменно подтвердить полномочия ФИО4 на подписание  апелляционной жалобы.  

Во исполнение определения суда от 18.10.2023 к материалам дела  приобщены поступившие от ООО «СК «Фортуна» дополнительные  доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие участвующих в деле иных лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), при этом в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от  29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы  Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах  банкротства.  

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по  обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения,  указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве,  требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о  банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового  органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных  средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда.  

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении  наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения  обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  

менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено Закона о банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 01.03.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО СК «ФОРТУНА» несостоятельным  (банкротом), назначении арбитражного управляющего из числа членов –  Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия», включении в реестр требований кредиторов третьей очереди  задолженности в сумме 9 446 984,07 руб., в том числе 6 005 511,73 руб.  основной долг; 2 803 378,54 руб. пени, 638 093,80 руб. штраф.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57  "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в банках.  

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета  налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа,  которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока,  установленного в требовании об уплате налога для взыскания задолженности  уполномоченным органом направлены требования об уплате налога; приняты  решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации. Также уполномоченным органом приняты решения о взыскании за  счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской  Федерации, представлены сводки по исполнительному производству.  

Таким образом, наличие просроченной более трех месяцев и  превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной  решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных  средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения  уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.05.2023 заявление уполномоченного органа принято  к производству.  

 Как следует из заявления уполномоченного органа, им были получены  сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, каких-либо сделок не совершалось, должник не представляет бухгалтерскую  отчетность с 05.08.2021, налоговую отчетность с 27.04.2021.  

Сведения о балансовой стоимости активов за последние 3 года (строка  1600 баланса): на 01.01.2019 – 98632 тыс.руб., на 01.01.2020 – 3369 тыс.руб.,  

на 01.01.2021 – 0 тыс.руб.  

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью  взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность  финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и  отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве.  

Установив, что у должника отсутствует имущество, позволяющее  покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также, учитывая не  представление лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии  финансировать дальнейшие процедуры банкротства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу  о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, представленных дополнительных доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для  прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом  по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда  отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно  судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не  только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и  планируемые поступления в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N  

91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по  своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает  должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета)  кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и  конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с  заявлением о признании должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием  суммы финансирования.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов  по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в  размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган  представил сведения об имуществе должника, полученным в порядке  межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со  статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов,  осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих  регистрацию транспортных средств, согласно которым имущество у должника  не обнаружено (копии ответов ГИБДД от 27.02.2023, Росреестра от 24.11.2021,  повторный запрос от 27.02.2023).  

Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника ООО  СК "ФОРТУНА" в банках, справки о переводах электронных денежных  средств, указывают на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним  операций в течение длительного времени. Дата последней операции по  расчетному счету от хозяйственной деятельности организации – 30.06.2020.  

ООО СК "ФОРТУНА" не представляет бухгалтерскую отчетность с  05.08.2021, налоговую отчетность с 27.04.2021.  

По итогам деятельности в 2020 году должником получена чистая прибыль  в размере 0 тыс.руб. (строка 2400_4 Отчета о финансовых результатах), за  предыдущий год получен убыток в размере 1392 тыс.руб. (строка 2400_5  Отчета о финансовых результатах).  

Балансовая стоимость активов по состоянию на 01.01.2021 составляет 0  тыс. руб.  

По данным налогового органа расшифровка показателей бухгалтерского  баланса отсутствует, должником не представлялась.  

Должник отнесен к категории – ДБА (должник без активов), в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного  Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в  специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной  реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание  компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному,  заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к  бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и  материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов,  оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь  сложного инструмента, как банкротство.  

С учетом изложенного, предоставленное уполномоченному органу право  принять решение об инициировании процедуры банкротства должно быть  принято им на основании совокупной оценки всех существенных обстоятельств  с учетом критериев обоснованности и целесообразности, экономической  оправданности исполняемых мероприятий, в условиях бережного и экономного  отношения к расходованию бюджетных средств.  

По смыслу пунктов 14, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91, уполномоченный орган не вправе давать согласие на дальнейшее  финансирование процедуры банкротства.  

Уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность  финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и  отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве.  

Каких-либо доказательств достаточности у должника имущества для  погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его  кредитора на финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими  

в деле, не представлено.  

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и отказ  уполномоченного органа финансировать дальнейшее ведение процедуры,  производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Возражая в апелляционной жалобе, должник указывает на наличие у него  имущества, активов, оборудования, запасов, при этом документального  подтверждения доводам не представляет (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приобщенный к материалам дела на стадии апелляционного пересмотра  акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2018 по 31.10.2023 между  МИФНС № 10 по Челябинской области и ООО СК «ФОРТУНА» по состоянию  на 31.10.2023 не подписан уполномоченным органом, вследствие чего не  является относимым и допустимым доказательством.  

Более того, указанный довод противоречит материалам дела, которыми  установлено и не опровергнуто отсутствие у ООО СК "ФОРТУНА" какого-либо  имущества, активов и тд.  

Представленные УПД факт наличия у общества активов не  подтверждают.  

Оснований полагать, что в настоящее время имеются денежные средства  для проведения мероприятий процедуры банкротства, у суда не имеется.  Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для  продолжения процедуры банкротства, с учетом отсутствия денежных средств  для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не  представлено.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение  производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в  ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед  арбитражным управляющим.  

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.  

Довод ООО СК «Фортуна» об оплате задолженности перед бюджетом  подлежит отклонению как документально необоснованный.  

По данным налогового органа по состоянию на 27.02.2023 у ООО СК  «ФОРТУНА» числилась задолженность в размере 10 456 787.82 руб., в том  числе 6 005 511.73 руб. – основной долг; 3 813 182.29 руб. - пени; 638 093.80  руб. – штраф. По состоянию на текущую дату у ООО СК «ФОРТУНА»  числится отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере – 10  843 442.67 руб., в том числе 6 005 511.73 руб. – основной долг; 4 199 837.14  рублей - пени; 638 093.80 руб. – штраф.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган отметил, что  согласно данным налогового органа, уплата задолженности ООО СК  

«Фортуна» не производилась. Документы, подтверждающие оплату  задолженности, от ООО СК «Фортуна» в Инспекцию не поступали.  

Представленные должником платежные поручения не содержат отметки  банка о списании денежных средств, даты операции, в связи с чем не могут  быть приняты в качестве надлежащих доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы жалобы, обращает  внимание, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда об  обоснованности заявления уполномоченного органа.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или  нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может  осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.  

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том  случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО СК «ФОРТУНА» не указало,  какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.  

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей  апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует  отказать.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  незаконности выводов суда первой инстанции и по существу направлены на  переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по  делу № А76-32907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Фортуна» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 Е.А. Позднякова