ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16216/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А07-8535/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-8535/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – ФИО2 (паспорт, доверенность№2 от 09.02.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность №86-04-5900 от 31.10.2016).

Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан» - ФИО2 (паспорт, доверенность №593 от 15.11.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (далее – ответчик, Управление, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа) о взыскании задолженности по их оплате в размере 162 938 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

УКХиБ Администрации ГО г. Уфа обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании пени в размере 213 498 руб. 63 коп. за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 первоначальные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу предпринимателя взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 162 938 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 889 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу УКХиБ Администрации ГО г. Уфа взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленные подрядчиком к оплате объемы работ не соответствуют фактически выполненным, нарушены сроки выполнения работ. Кроме того, в нарушение положений контракта, подрядчиком не представлена исполнительная документация по спорным работам, акты освидетельствования скрытых работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в приемке работ, ввиду чего оплата выполненных работ произведена не была. Полагает, что ИП ФИО4 обязанности, предусмотренные условиями контракта, надлежащим образом не исполнены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

Относительно частичного удовлетворения встречного иска апеллянт отмечает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, работы по контракту истцом в полном объеме не выполнены, заказчик не получил результата, на который он рассчитывал при заключении контракта. 

В судебном заседании представители УКХиБ Администрации ГО г. Уфа и третьего лица поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

От ИП ФИО4 в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражал против ее доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 30.01.2017 на основании результатов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0301300247616001048-01 (т.1, л.д.52-58) между УКХиБ Администрации ГО г.Уфа (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по установке пешеходных ограждений на пересечении улиц Карла Маркса и ФИО5 в ГО г. Уфа РБ, в соответствии с локальным сметным расчетом.

         Предметом контракта является выполнение работ по установке пешеходных ограждений на пересечении улиц Карла Маркса и ФИО5 в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (п.1.1 контракта). Цена контракта составляет 328 636 руб. 20 коп. (п.2.1 контракта).

         Дата начала работ: с момента заключения контракта, дата окончания работ: 01.03.2017 (п. 3.1 контракта).

         Как указал истец, работы на сумму 162 938 руб. 50 коп. были выполнены, заказчику на подпись были представлены акты выполненных работ № 1,2 от 28.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 157-163). Однако акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны, работы не приняты, по причине не предоставления предпринимателем исполнительной документации по работам и актов освидетельствования скрытых работ.

         Ввиду отсутствия приемки выполненных работ и их оплаты, предпринимателем в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         В свою очередь Управление, полагая, что со стороны подрядчика допущена просрочка выполнения работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 213 498 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и выполнении предпринимателем работ на сумму 162 938 руб. 50 коп. Относительно требований встречного иска, суд пришел к выводу о его обоснованности, однако счел необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части выводов по встречному иску подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, представленные подрядчиком акты выполненных работ и справка КС-3 со стороны заказчика не подписаны, работы не приняты. 

Из ответа на досудебную претензию и переписки (письма от 09.03.2017 №86, от 18.07.2017 № 377 (т. 1, л.д. 107-108)) усматривается, что основаниями для непринятия работ послужило то, что предъявляемые объемы выполненных работ не соответствуют фактическим объемам, а также подрядчиком не представлена исполнительная документация, а именно: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ. 

Оценивая обстоятельства отказа в приемке работ и причины данного отказа, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта, приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы», представителя подрядчика.

Подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы и представляет на подписание:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- счета-фактуры;

- журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы (пункт 7.4 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии (пункт 7.5 контракта).

При мотивированном отказе заказчика от подписания форм КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней оформляется Ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится силами заказчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заказчиком был соблюден данный порядок приемки выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства комиссионной проверки результатов работ, претензии заказчика по объемам выполненных работ документально при приемке не зафиксированы. Кроме того, при выявлении недостатков и недоделок заказчик обязан предоставить подрядчику время для их устранения, однако доказательства извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков в материалах дела отсутствуют. Претензии заказчика по объемам выполненных работ изложены только в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции, а также в нескольких письмах в ответ на требование подрядчика принять и оплатить выполненные работы, мотивированный отказ от приемки работ не составлялся. В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ, что ставит под сомнение обоснованность претензий заказчика к результатам выполненных работ. На основании изложенного, с учетом существенного нарушения заказчиком порядка приемки выполненных работ, а также отсутствия документального подтверждения того, что предъявляемые к приемке и оплате объемы работ не соответствуют фактическим объемам, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что отказ в подписании актов выполненных работ являлся обоснованным. Более того, поведение заказчика представляется недобросовестным и направленным на уклонение от обязанности принять и оплатить выполненные работы. 

В части доводов заказчика о не предоставлении исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их переделки. Кроме того, отсутствие исполнительной документации не влечет за собой негодность результата работ, с учетом того, что результатом работ не являлся объект капитального строительства. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

         Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы были выполнены предпринимателем не в полном объеме. Как указывает сам истец, нарушение объема исполнения контракта стало следствием объективно существующих независящих от его усилий обстоятельств, так длительный процесс реставрации усадьбы ФИО6, находящейся на ул. К.Маркса, не позволило истцу установить пешеходные ограждения в соответствии с условиями контракта.

         Согласно акту от 25.07.2018 (т.1, л.д.148) представителями участвующих в деле лиц была установлена возможность установки пешеходного ограждения длиной 150 м., как это предусмотрено условиями контракта. Однако подрядчиком установлено только 60 метров пешеходного ограждения. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований заказчика о взыскании неустойки являются правильными, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, частичное выполнение работ, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, при наличии заявления истца о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, чем вызвано снижение размера примененной меры ответственности ниже двукратной учетной ставки Банка России, то есть применил положения названной нормы права произвольно.

Изложенное не принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, составил 38 995 руб. 18 коп.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В настоящем деле истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-8535/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-8535/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость фактически выполненных работ в сумме 162 938 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

Встречный иск Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку в сумме 38 995 руб. 18 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость фактически выполненных работ в сумме 123 943 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 1 328 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-8535/2018 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина