Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1704/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 12 февраля 2019 года

по делу № А04-8398/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» ФИО3

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (далее - должник, ООО «Калининэнергострой») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2017 года указанное заявление принято к производству. 

Определением от 19 октября 2017 года в отношении ООО «Калининэнергострой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 10 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – бывшего руководителя ФИО2 - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 119 501 898, 01 рублей. 

В рамках указанного обособленного спора ФНС России 12 февраля  2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, включая долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Славич»; в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, а также запрета на осуществление регистрационных действий соответствующим регистрирующим органом.

Определением от 12 февраля 2019 года заявление ФНС России удовлетворено в части. Принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ответчику, в пределах аявленных требований в размере 119 501 898, 01 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер; уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества. Заявляет также о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16  Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Обеспечительные меры как ускоренные и предварительные средства защит при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушают права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55)

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В рассматриваемом случае заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика (включая денежные средства) связана с предметом спора, соразмерна ему, способна обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. 

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого принята данная обеспечительная мера), направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничивается только полномочие последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, а также  значительность суммы требований, предполагаемой к взысканию, суд апелляционной инстанции признает принятие судом первой инстанции заявленной уполномоченным органом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных требований, законным и обоснованным. 

Возражений в отношении отказа судом первой инстанции в принятии иных заявленных уполномоченным органом меры (запрет ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, запрет на осуществление регистрационных действий соответствующим регистрирующим органом, наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «Славич») в доводах жалобы не заявлено.

Довод заявителя относительно вынесения определения судом без извещения о дате и времени судебного заседания является не обоснованным, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2019 года по делу № А04-8398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина