ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2025

Дело № А40-201649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 18.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.09.2024,

в деле по иску ФКР МКД Иркутской области к 

Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МКД Иркутской области  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 4 092 187 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны РФ является собственником ряда жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 42, 

<

...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 42, 

<

...>.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества установлен постановлениями Правительства Иркутской области от 25 декабря 2017 года N 871-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год"; от 26 сентября 2018 года N 695-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2019 год; от 27 ноября 2019 года N 1007-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2020 год; для многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещений составляет 5,30 рублей за квадратный метр занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику в месяц.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых принадлежат ответчику на праве собственности в общей сумме 4 092 187, 77 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 192, 196, 199,  200, 210, 249, 290, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 169, 170, 17104252261  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно учли, что до подачи иска истец обращался к Министерству обороны Российской Федерации с претензией от 24.01.203 об оплате задолженности, данная претензия ответчиком была перенаправлена в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России письмом от 17.03.2023, также в адрес истца было направлено письмо ответчика от 17.03.2023, в котором ответчик указал на закрепление спорного имущества за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Удовлетворяя исковые требования в части, судами был сделан обоснованный вывод, что поведение ответчика свидетельствует об осуществлении правомочий собственника в отношении рассматриваемых помещений, вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о передаче имущества в оперативное управление, представлено не было, таких документов не представлено и суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия доказательств выставления ответчикам ежемесячных счетов не освобождает ответчиков от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А40-201649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.О. Хвостова

                                О.А. Шишова