АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-392/2018

г. Архангельск

09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164200, Няндомский район, Архангельская область, планировочный район Дикая дивизия, стр.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312291828200010)

о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО2.(по доверенности от 25.12.2017 №2),

от ответчика- ФИО1 (предприниматель, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  2 485 485 руб. суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" в пользу третьего лица (Управления лесничествами) по решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу №А05-12509/2016. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав  ответчика, представителя истца, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

   Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2017 по делу №А05-12509/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» в доход федерального бюджета 2 485 485 руб. ущерба. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» в доход федерального бюджета 35 427 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Данным решением установлено следующее,  18.11.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (по договору арендатор, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" ) заключен договор аренды лесного участка №551, согласно условиям которого арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в п.1.2 договора, для заготовки древесины.

Срок договора с 18.11.2008 по 27.01.2020 (п.7.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15.01.2009.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 18.11.2008.

17.02.2010 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений №1.

На основании договора №551 и лесной декларации от 20.01.2014 № 01-14/08 ответчик осуществлял заготовку и вывозку древесины на предоставленных в аренду лесных участках, в том числе в квартале №23 Бурачихинского участкового лесничества.

В ходе осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) 10 августа 2015 года главным специалистом-экспертом Бурачихинского участкового лесничества ФИО3 выявлен факт незаконной рубки деревьев в водоохраной зоне. При разработке делянки № 1 квартала 23 (выдел 336) допущена незаконная рубка деревьев в выделе 68 квартала 23 Бурачихинского участкового лесничества на площади 0,45 га, делянке № 3 квартала № 23 (выдел 436) допущена незаконная рубка деревьев в выделе 45 квартала 23 Бурачихинского участкового лесничества на площади 1,32 га. Согласно таксационного описания (лесоустройство 2011 года) выдел 45 и 68 в квартале 23 Бурачихинского участкового лесничества относятся к защитным лесам (леса, расположенные в водоохранных зонах), особо защитным участкам леса (ОЗУ: берегозащитные участки леса).

По данному факту нарушения законодательства в сфере лесопользования в квартале 23 (выдела 45, 68) Бурачихинского участкового лесничества, Няндомское лесничество, главным специалистом-экспертом Бурачихинского участкового лесничества ФИО3 составлен акт о лесонарушении № 6 от 14 октября 2015 года. 

Проведен сплошной перечет и обмер диаметра пней незаконно срубленных деревьев. Определены размеры лесонарушения (объем и сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям).

Общая сумма ущерба по акту о лесонарушении № 6 от 14 октября 2015 года составила 2 485 485 руб. 

Сумма в размере 2 485 485 руб. перечислена истцом по платежному поручению №431 от  15.08.2017. 

Как установлено материалами дела, работы по заготовке древесины в делянках № 2 и № 3 квартала 23 Бурачихинского участкового лесничества проводил индивидуальный предприниматель ФИО1(по договорам подрядчик)  на основании договоров подряда от 04.06.2014 № 31/14-АЛК и от 24.02.2015 № 16/15-АЛК, заключенных с истцом (по договорам заказчик). 

Истец, ссылаясь на заключенные договоры подряда, предъявил требование о взыскании с ответчика взысканной суммы 2 485 485 руб. ущерба в порядке регресса. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке предъявленную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

   Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом согласно      п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

   Согласно п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с п.11.1 договоров подряда, подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком  или третьими лицами за нарушение действующего лесного законодательства, прочих нормативно-правовых актов в области лесопользования и за вред, причиненный лесам. 

Подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред заказчику и (или) третьим лицам, причиненный вследствие противоправных действий (п.11.4 договоров).

Указанные в п.11.2-11.4 расходы заказчик вправе по своему выбору взыскивать с подрядчика  в порядке регресса, а также напрямую предъявлять к исполнению подрядчику (п.11.5 договоров).

Ответчик в представленном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствие его вины в незаконной рубке лесных насаждений подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А05-12509/2016. 

Изучи доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2.1.1. договоров подряда, подрядчик обязан производить заготовку древесины в соответствии с разрешительной документацией заказчика и действующим законодательством.

 В соответствии с условиями договоров подряда, истец по актам приема-передачи документов от 04.06.2014, от 24.02.2015 к договорам, передал ответчику разрешительные документы: копии лесной декларации, выписку из приложения №1 к декларации №04-14/08 от 20.01.2014, технологические карты на разработку, схему расположения мест проведения работ при использовании лесов от 20.01.2014, технологическую схему разработки и верхнего склада. 

Как установлено решение суда  по делу №А05-12509/2016 перед заключением вышеуказанных договоров подряда с ИП ФИО1, истцом собственными силами были произведены отводы делянок, указанные в договорах подряда, с составлением технологических карт на производство рубок лесных насаждений. 

При отводе и таксации лесосек истцом допущена ошибка при натурном обозначении границ лесосек на местности в делянке № 2 квартал 23 (выдел 336), в делянке № 3 квартал 23 (выдел 436) Бурачихинского участкового лесничества, что привело к сплошной рубке деревьев в защитных лесах (леса, расположенные в водоохранных зонах), на особо защитных участках леса (ОЗУ: берегозащитные участки леса), в делянке № 2 - выдел 68 квартала 23, в делянке № 3 - выдел 45 квартала 23 Бурачихинского участкового лесничества.

   Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с п.2.ст.69 АПК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по вышеуказанному делу установлено, что суды правомерно  исключили в рассматриваемой ситуации виновность третьего лица (ФИО1) в причинении вреда, указав, что общество как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку; некачественный отвод ответчиком делянок привел к рубке деревьев, не подлежащих рубке в водоохранной зоне, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду в заявленном размере. Именно ответчик (общество) по сути признано судами лицом, допустившим по неосторожности вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.

Кроме того, как закреплено в  п.11.4 договоров подряда, подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред заказчику и (или) третьим лицам, причиненный вследствие противоправных действий. В данном случае противоправность в действиях ответчика отсутствует, поскольку отсутствие вины установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик производил работы на основании документов, представленных истцом. 

Таким образом,  требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин