АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10850/2024

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 19.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении 93 924,13 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «ФинансБизнесГрупп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 14.06.2024 (вх. от 17.06.2024 № 179034) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖД Профи» (далее – ответчик, ООО «ЖД Профи») убытков в размере 93 924,13 руб., а также 334,84 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 19.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО «ФинансБизнесГрупп» указало, что ввиду некачественно проведённого ремонта вагонов №№ 52842861 и 52843422 им, по вине ответчика, понесены убытки в сумме 93 924,13 руб., из которых 39 258,68 руб. расходы на оплату работ по текущему ремонту , 3 552,99 руб. расходы на оплату услуг по определению ремонтопригодности, 1 712,46 руб. расходы на оплату вознаграждения за организацию текущего ремонта, 49 400 руб. – упущенная выгода, вследствие отсутствия арендных платежей на период ремонта вагонов.

Ответчик, в свою очередь, с иском не согласился, указав, что его надлежит оставить без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также ООО «ЖД Профи» полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения с истцом у него отсутствуют, тем более, что требование истца могло быть основано на первичной документации и адресовано к своему контрагенту, кроме того, по мнению ответчика, прямая причинно-следственная связь между причинённым вредом и его действиями истцом не доказана, 1 712,46 руб. расходы на оплату вознаграждения за организацию текущего ремонта не являются вынужденными, а, напротив, являются правом истца и не могут быть возложены на ответчика, также истцом не доказан факт несения убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения удовлетворить требования истца и добровольно оплатить понесённые им убытки, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 19.09.2024 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.09.2024 (вх. № 293631) ООО «ЖД Профи» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу. С учётом указанного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2022 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (исполнитель) заключён договор № РЕМ 208/01-15, по условиям которого исполнитель берёт на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика выполнить плановые (капитальные и деповские), и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов заказчика (сервисное обслуживание), указанных в приложении № 1 к договору, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий исполнителя, а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории Российской Федерации и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а заказчик должен оплатить исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не входящих в состав депо исполнителя. Права и обязанности по сделкам, совершённым исполнителем, возникают непосредственно у исполнителя.

В июле 2022 года грузовые вагоны №№ 52842861, 52843422 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера (коды 157, 912 и 112, 912 согласно Классификатору К ЖА 2005 05, соответственно).

По заключению комиссии по результатам расследования ответственность по случаям отцепки отнесена на ООО «ЖД Профи» (клеймо 1902).

Неисправности на грузовых вагонах № № 52842861, 52843422 были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках означенного выше договора от 01.04.2022 № РЕМ 208/01-15.

Отремонтированные вагон приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В свою очередь, как следует из содержания искового заявления ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта; иными словами, железнодорожный подвижной состав ООО «ФинансБизнесГрупп» находится в постоянном коммерческом обороте.

Отцепки грузовых вагонов по причинам некачественно выполненного ремонта влекут для ООО «ФинансБизнесГрупп» как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

В соответствии с приложенными к иску детализациями арендных платежей (вагоны переданы на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания») к договору от 30.12.2021 № 35А/Ф-2021 арендная плата в период нахождения вагонов на ремонте (июль-август 2022 год) не начислялась и не оплачивалась.

Учитывая невозможность урегулирования спора мирным образом, спор передан на разрешение суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что лицом, которое последним осуществляло ремонт спорных вагонов является ООО «ЖД Профи», бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

При том, что во всех представленных актах рекламации формы ВУ-41 виновным лицом в выявленных неисправностях признан ответчик, поскольку последний указан в качестве лица, производившего последний ремонт вагонов №№ 52842861, 52843422.

К тому же, в материалы дела представлены акты браковки, подтверждающие неисправность, расчётно-дефектные ведомости подтверждающие затраты истца на устранение данных неисправностей.

Также суд учитывает, что стороны, присоединившиеся к ранее действовавшему распоряжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приёмщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», наделяют вагонные эксплуатационные депо - ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте вагонов в каждом конкретном рекламационном случае. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием (в данном случае ответчиком) требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно пункту 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец (в данном случае истец) вправе предъявить понесённые затраты на устранение неисправностей с приложением рекламационных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отцепки спорных вагонов с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности и зафиксированные в актах недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика, либо в результате действий третьих лиц, не представлены доказательства опровергающие изложенные в рекламационных актах выводы, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесённых истцом расходов на устранение возникших недостатков.

Факт несения истцом спорных расходов, их размер подтверждён представленными в материалы дела расчётно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями.

Кроме того, суд полагает, что расходы истца на оплату вознаграждения за организацию текущего ремонта не являются его правом, соответствующая оплата была произведена в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (договор № РЕМ 208/01-15).

Иными словами агентское вознаграждение является убытком, понесённым истцом, в связи с технологической неисправностью вагонов, которая подтверждена документально.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 612 ГК РФ, которым предусмотрено, что именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, суд исходит из того, что в период отцепки вагона на ремонт, его эксплуатация невозможна, как и начисление арендной платы контрагенту в период невозможности такого использования

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишён возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно детализации арендных платежей, ООО «ФинансБизнесГрупп», действуя в сложившихся правоотношениях как добросовестный контрагент, плату обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» не начисляло; последним таковая не уплачивалась, ввиду чего сумма в 49 400 руб. является упущенной выгодой истца.

В отсутствие доказательств исключающих вину ответчика в неисправности вагонов №№ 52842861, 52843422, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 93 924,13 руб., а также 334,84 руб. почтовых расходов и 3 757 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй