ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20503/2020

г. Чита

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 176 019 руб., по делу №А19-20503/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субаренды расторгнутым, признании возвращенным нежилого помещения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» о признании договора субаренды расторгнутым, объекта субаренды,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о признании расторгнутым с 13.03.2020г. договора субаренды №2020=Д8/10, заключенного 29.01.2020г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Грант-Строй»; признании  возвращенными 27.03.2020г. нежилых помещений № 1,2,4,5,6,7,8, расположенных по адресу: 

<

...>, цокольный этаж №1 индивидуальному предпринимателю ФИО2; признании возращенными 13.07.2020г. нежилых помещений №№3и 9, расположенных по адресу: 

<

...>, цокольный этаж 31, кадастровый №№ 38:36:000024:7787 индивидуальному предпринимателю ФИО2; признании прекращенными в полном объеме 13.07.2020г. обязательств по договору субаренды №2020-Д8/10, заключенного 29.01.2020г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Гранд-Строй».

Встречный иск заявлен о признании договора субаренды № 2020-Д8/10 от 29.01.2020г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (субарендатор), номер регистрации 38:36:000024:7787-38/2020-14 от 19.02.2020г. – расторгнутым (прекращённым) 09.12.2020г.; признании объекта по договору субаренды № 2020-Д8/10 от 29.01.2020г. – нежилое помещение, расположенное по адресу: российская Федерация, 

<

...>, цокольный этаж №1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787- возвращенным арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО2 17.12.2020г.

Решением Арбитражного суда от 10.11.2021г. первоначальные исковые требования ООО «Гарант-Строй» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу №А19-20503/2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в части. Договор субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «ГарантСтрой» (субарендатор), номер регистрации 38:36:000024:7787-38/2020-14 от 19.02.2020, признан расторгнутым (прекращённым) 09.12.2020. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от10 августа 2022 года по делу № А19-20503/2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 206 121 руб. 50 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО «ГарантСтрой»,  не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом квитанции с почты России, якобы подтверждающие судебные расходы на почтовые отправления, не обладают признаком относимости, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о направлении этих отправлений именно по делу №А19-20503/2020. Почтовые расходы в сумме 31 050 руб. являются необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены частично, при этом, судебные расходы возмещены в полном объеме. Ответчик указывает, что при расчете судебных расходов нужно руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области.

Заявитель полагает, что судом заявление о судебных расходах было рассмотрено в отсутствии материалов дела, поскольку дело №А199-20503/2020 находилось в суде кассационной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант-Строй» о необходимости частичного взыскания расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права. Просит определение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант-Строй» - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021 г.

Исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в суде первой, апелляционной, суде кассационной инстанций. В обязанности исполнителя входит: подготовка отзывов, пояснений, ходатайств, при необходимости иных процессуальных документов, переговоры с другими участниками процесса по урегулированию спора миром.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10.01.2021г., актом приемки оказанных услуг от 19.09.2022г. на сумму 171 000 руб., актом приемки оказанных услуг от 09.12.2022г. на сумму 30000 руб., подписанным сторонами договора; актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2021г. по 03.09.2022г. на сумму 171000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2021г. по 09.12.2022г. на сумму 201000 руб.; чеками операций Сбербанк от 06.08.2021г., 02.10.2021г., 18.10.2021г., 22.10.2021г., 27.10.2021г., 11.01.2022г., от 29.09.2022г., от 29.09.2022г., от 08.12.2022г., почтовыми квитанциями.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера заявленных судебных расходов в сумме 201 000 руб. – оплата услуг представителя и 5121 руб. 50 коп. – почтовые расходы, что в общей сумме составило 206 121 руб. 50 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик  заявляет об их чрезмерности, ссылаясь на  Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области.

Указанные в рекомендациях расценки содержат примерные минимальные размеры вознаграждения, носят рекомендательный характер и не исключают право представителя определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем.

Таким образом, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность почтовых расходов в сумме 31050 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции допущена опечатка (вместо 13 руб. 50 коп. указана сумма 31050 руб.), которая не привела к принятию неправильного решения. Сумма почтовых расходов составила 5121 руб. 50 коп., в указанную сумму включены почтовые расходы, понесенные стороной 13.05.2021 в размере 13 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде в заявленном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., согласно платежному поручению от 26.01.2023 №14.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения определений о взыскании судебных расходов, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по делу № А19-20503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 14 от 26.01.2023 государственную пошлину в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Е.В. Горбаткова