ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12400/2017

г. Владимир

22 июня 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2018 по делу № А38-12400/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате товара и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – Агро».

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество»,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании долга по оплате товара в сумме 94 101 руб. 79 коп., неустойки в размере 9791 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – Агро».

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что для подтверждения факта наличия договора уступки достаточно оригинала уведомления должника об уступке. Истец является ненадлежащим, таковым является третье лицо, получившее право требование к ответчику по договору уступки права от 31.03.2015.    

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.03 2013 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (поставщиком), и ответчиком, потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 17/ХЗ, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (кондитерские и хлебобулочные изделия) в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар по условиям раздела 3 договора (л.д. 8-10). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом. Товар передан в собственность покупателя в период с 28.12.2014 по 18.05.2015, что подтверждается товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара уполномоченным представителем ответчика (л.д. 11-90).

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие обязанности по

оплате товара в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом проверено заявление ответчика и установлено, что  момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд общий срок исковой давности не истек. 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах гражданского законодательства. 

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Спорный товар был поставлен ответчику по товарным накладным в период с 28.12.2014 по 18.05.2015, иск подан в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл 26.10.2017, принят к производству 02.11.2017.  Кроме того, задолженность по договору поставки № 17/ХЗ от 14.03.2013 перед обществом «Универсал» признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015года, в силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следующим доводом возражений со стороны ответчика было утверждение о том, что обязанность по оплате долга возникла у него перед третьим лицом на основании договора цессии, а общество «Универсал» является ненадлежащим истцом.

Отклоняя данный довод, суд, оценил представленную ответчиком копию соглашения об уступке права (требования) от 31.03.2015, в соответствии с которым, как полагает ответчик, право требования долга по оплате товара, переданного по договору поставки № 17/ХЗ от 14.03.2013, уступлено обществу «Крестьянское подворье – Агро». 

Им также представлен подлинник уведомления об уступке прав требований по договору поставки (л.д. 116-117, 131).

В результате анализа  названных доказательств суд не признал их в качестве достоверных, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования долга по договору поставки № 17/ХЗ от 14.03.2013. 

Истец и третье лицо заявили о том, что  соглашение о цессии не заключено. Вместе с тем подлинник соглашения о цессии от 31.03.2015 арбитражному суду не представлен, у сторон отсутствует. Доказательства исполнения и реальности сделки в материалах дела также отсутствуют. Третье лицо согласилось с исковыми требованиями, не возражало против удовлетворения иска и взыскания долга и санкции в пользу истца. Изложенное способствовало выводу суда о том, что общество «Универсал» является надлежащим истцом по делу, им обоснованно предъявлен иск о взыскании долга за принятый ответчиком товар.

В силу статей 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 3 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком (л.д. 8-9).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется,  иск обоснованно удовлетворен судом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 14.03.2013 определена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 109).

По расчетам истца, исходя из размера санкции 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за период с 02.06.2015 по 11.09.2017 составила 9791 руб. 55 коп. (л.д. 109). Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным, требование в части взыскания неустойки – подлежащим удовлетворению.

 Вывод суда является верным, нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 Кодекса).

 

          Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2018 по делу № А38-12400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Н.А. Насонова