﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34097/2017

30 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу № А33-34097/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ОГРН 1122468055930, ИНН 2463240821, далее – ООО «ФСК - Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (ОГРН 1092468029543, ИНН 2464218272, далее – АО «УСК «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № УСК-208 в размере 1 446 600 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 340 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «УСК «Новый город» в пользу ООО «ФСК-Групп» взыскано 2 155 272 рубля 50 копеек, в том числе задолженность в размере 1 446 600 рублей 45 копеек и неустойка в размере 708 672 рубля 05 копеек, а также 28 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2019 года решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года,  исковые требования удовлетворены частично. С АО «УСК «Новый город» в пользу ООО «ФСК-Групп» взыскано 1 171 293 рубля 09 копеек, из них: 703 698 рублей 16 копеек задолженности и 467 594 рубля 93 копейки неустойки, а также 18 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ФСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, касающимися наличия у ответчика права на зачет неустойки, начисленной по договору подряда, и частичного прекращения обязательства по договору поставки зачетом. Помимо этого, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УСК-208, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы либо оборудование, наименование и количество которого указывается в спецификации, а покупатель принимать и оплачивать их.

Каждая поставляемая партия оплачивается в порядке и сроки, указанные в спецификации (пункт 5.1 договора). В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 446 600 рублей 45 копеек по товарным накладным от 16.11.2016 № 32 на сумму 195 993 рублей 13 копеек и от 09.12.2016 № 37 на сумму 1 270 607 рублей 32 копейки. В спецификациях от 16.11.2016 № 1 и № 3 к договору предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Ненадлежащее исполнение АО «УСК «Новый город» обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «ФСК-Групп» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 446 600 рублей 45 копеек и начисленной на основании пункта 7.3 договора неустойки в размере 758 340 рублей 47 копеек.

АО «УСК «Новый город», возражая исковым требованиям, указало на частичное исполнение обязательств путем зачета встречных однородных требований от 13.06.2017 № 1004 на сумму 762 902 рублей 29 копеек, начисленной ответчиком неустойки за нарушение ООО «ФСК-Групп» сроков выполнения работ по договору подряда № УСК-122 от 30.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и, исправив арифметические ошибки расчета неустойки, удовлетворил иск частично, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не принят зачет встречных однородных требований от 13.06.2017 № 1004 на сумму 762 902 рублей 29 копеек в счет частичного исполнения ответчиком обязательств по исковым требованиям. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку заявление о зачете раскрыто АО «УСК «Новый город» перед судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения обязательств, являющихся предметом исковых требований, суд был обязан установить, действительно ли указанный зачет повлек те фактические последствия, на которые был направлен, то есть исследовать и оценить наличие и объем встречных обязательств, которые имелись у сторон друг перед другом. Однако в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований вследствие прекращения взаимных обязательств сторон зачетом при наличии для него законных оснований.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что также сторонами заключен договор подряда от 30.06.2016 № УСК-122 и дополнительные соглашения к нему от 25.08.2016 № 1, от 26.10.2016 № 2, от 01.11.2016 № 3, от 28.11.2016 № 4.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 3 раздела 15 «Ответственность сторон»), подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку, в том числе, – за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком (ООО «ФСК-Групп») нарушен срок выполнения работ, заказчиком (АО «УСК «Новый город») начислена неустойка за допущенную просрочку в размере 762 902 рубля 29 копеек, направлено требование о ее оплате (претензия от 08.06.2017 № 994 получена истцом 15.06.2017).

13.06.2017 АО «УСК «Новый город» в адрес ООО «ФСК-Групп» направлено уведомление от 13.06.2017 № 1004 (получено 15.06.2017) о проведении зачета встречных однородных требований истца к ответчику о выплате неустойки по договору подряда от 30.06.2016 № УСК-122 в счет частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 на сумму 762 902 рубля 29 копеек, согласно которому после проведения зачета задолженность АО «УСК «Новый Город» перед ООО «ФСК-Групп» по договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 составит 703 698 рублей 16 копеек.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Таким образом, арбитражные суды, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая очередности поставок (по товарной накладной от 16.11.2016 № 32 на сумму 195 993 рубля 13 копеек в полном объеме; по товарной накладной от 09.12.2016 № 37 частично, в размере 566 909 рублей 16 копеек, остаток задолженности по данной накладной – 703 698 рублей 16 копеек), пришли к правомерному выводу о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 762 902 рубля 29 копеек состоялся.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 703 698 рублей 16 копеек задолженности.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, учитывая, что истцом в представленном расчете неверно определена начальная дата просрочки поставки товара и количество дней просрочки, он осуществлен без произведенного ответчиком зачета, согласно которому (расчету) размер неустойки составил 467 594 рубля 93 копейки. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении истца ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайство ООО «ФСК-Групп» об отложении судебного заседания, правомерно счел, что причины, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении, не являются уважительным, в связи с чем не препятствуют рассмотрению поданной жалобы с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу № А33-34097/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко