АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20647/2022

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 30.11.2019),           в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПК "Специальная металлургия – Новосибирск"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК "Специальная металлургия – Новосибирск"»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу                              № А32-20647/2022, установил следующее.

ООО «Блок-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПК "Специальная металлургия – Новосибирск"» (далее – компания) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 380 000 рублей, а также убытков в размере 719 990 рублей (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 29.10.2022, исковое заявление в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части исковое заявление удовлетворено. С  компании в пользу общества взыскано 1 380 000 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение с учетом правил подсудности. Податель жалобы указывает, что перевозка товара не входила в предмет спорного договора, стороны не согласовали между собой условия о сроке доставки, стоимости перевозки. Отнесение на компанию расходов истца по доставке товара противоречит закону. Поскольку требуемая истцом сумма не связана с договором поставки, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Новосибирской области).    

В судебном заседании представитель общества полагал, что условия для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) 22.07.2020 заключили договор поставки № 040/20-ЕК-Е, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях.

В пункте 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) стороны указали, что споры по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (т. 1, л. д. 12).

В спецификации от 22.07.2020 № 1 стороны согласовали подлежащий поставке товар стоимостью 6 085 646 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5 спецификации № 1 базис поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Екатеринбурге (т. 1, л. д. 13).

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 14 – 43).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-2091/2021 с общества в пользу ООО «Централ Транс» взысканы основной долг и неустойка за осуществление грузоперевозки подлежащего поставке компании товара. Стоимость доставки составила 1 380 000 рублей. Взысканный долг общество оплатило (платежное поручение              от 02.03.2022 № 540).

Общество направило в адрес компании претензию с требованием возместить расходы по доставке товара (т. 1, л. д. 82 – 88).

Поскольку требования претензии компания не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 постановления от 22.10.1997 № 18                   «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в силу которой при разрешении споров, связанных с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что покупатель должен был самостоятельно забрать товар у поставщика (спецификация к договору поставки). Расходы на доставку товара понес поставщик, товар принят покупателем от перевозчика без замечаний, что подтверждено транспортными накладными (т. 1, л. д. 44 – 51).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки, суды пришли к верному выводу о наличии у покупателя обязанности по возмещению расходов поставщика на доставку товара. При этом ответчик не опроверг ни факт, ни стоимость понесенных истцом транспортных расходов.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление общества. Спор возник из договора поставки, поэтому правила определения подсудности не нарушены (статья 37 Кодекса, пункт 6.7 договора). 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А32-20647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи        В.А. Анциферов

        В.Е. Епифанов