Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118163/25-19-847

10 октября 2025г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    29 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                        10 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ"

о взыскании 450 229 000 руб. 00 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ - не явился, извещен

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - не явился, извещен

ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ" – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт «Внуково» с участием 3-их лиц Росимущества, Минфин России, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» о взыскании 450 229руб. 00коп. убытков.

Росимущество, Минфин России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Росимущества, Минфина России.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» представило позицию по спору.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 03.08.2004г. № 541-ПП и разрешения на строительство от 20.02.2008г. № RU77117000-001825 ответчик осуществил строительство аэровокзального комплекса «Внуково-1». В результате строительства аэровокзального комплекса «Внуково-1» был проведён демонтаж части (85 756 кв. м) перрона без согласия собственника и балансодержателя.

Размер ущерба определён по состоянию на 20.02.2008г. на основании представленного истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.12.2023 № V-218/2023 и составляет 450 229руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно материалам дела, перрон, находящийся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов», является элементом единого имущественного комплекса аэропорта Внуково, представляет собой асфальто и цементобетонное покрытие на песчано-гравийном основании. Перрон предназначен исключительно для организации воздушных перевозок на базе аэропорта Внуково, а именно для стоянки и рулёжки воздушных судов.

Ответчик арендует перрон у ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» на срок 49 лет в соответствии с договором аренды федерального имущества аэропорта Внуково № 495/4600005548 от 21.12.2015г. с условием о реконструкции и модернизации, проводимых силами ответчика.

До 2015 года ответчик использовал перрон в аэропортовой деятельности на основании заключённого с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» договора № 30-08-728 от 16.07.2003г. о совместном предоставлении авиационных услуг, предметом которого являлось совместное предоставление авиационных услуг по взлёт-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для аэропортовой деятельности, с целью получения выручки. Согласно условиям указанного договора доля ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» в выручке ответчика по договорам от авиационной деятельности (за взлёт-посадку и стоянку ВС) составляла в разные периоды действия договора от 7,77 % до 10,94 %.

Строительство нового аэровокзального комплекса аэропорта Внуково обсуждалось и санкционировалось органами исполнительной власти г. Москвы и федеральными органами исполнительной власти начиная с 2003 года, а само строительство осуществлялось в рамках утверждённой Правительством Российской Федерации целевой программы «Развитие транспортной системы России».

Перрон располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016005:27.

В 2006 году из указанного земельного участка под перроном органами исполнительной власти г. Москвы выделен и передан в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016005:25 площадью 56 064 кв. м в целях проектирования и строительства аэровокзального комплекса. Строительство нового аэровокзала предусматривало разборку существовавшего покрытия перрона, которая была проведена в 2006 году на основании разрешения на строительство № Р-1667/30 от 05.09.2006г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» знали о готовящемся строительстве нового аэровокзального комплекса, предусматривающего демонтаж части перрона, однако свои возражения по этому поводу не заявляли. Истец не предпринимал действий, направленных на пресечение строительства, при том, что органы исполнительной власти г. Москвы и Российской Федерации поощряли их осуществление. Ответчик, выполняя волю Российской Федерации и г. Москвы на модернизацию аэропорта Внуково, действовал разумно и добросовестно в интересах государства и общества.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о недобросовестности и неправомерности действий Ответчика при строительстве нового аэровокзала, включавшего в себя демонтаж части перрона.

Также суд принимает во внимание, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов», подведомственная организация истца, в период с 2003 по 2015 годы получала часть прибыли ответчика от аэропортовой деятельности, а значит было заинтересовано в строительстве нового современного аэровокзального комплекса, позволявшего существенно увеличить пассажиропоток и получаемую прибыль.

У перрона отсутствует самостоятельная ценность в отрыве от задач отрасли воздушных перевозок. Перрон может использоваться только для публичных целей – осуществление таких перевозок. Использование перрона, представляющего собой асфальто и цементобетонное покрытие земельного участка, для иных целей неоправданно и нецелесообразно. Наиболее результативное использование перрона достижимо только в совокупности со всей инфраструктурой аэропорта Внуково. Соответственно, осуществлённое силами ответчика строительство аэровокзального комплекса не нанесло Российской Федерации ущерб, а увеличило потребительскую ценность как перрона и земельного участка под ним, так и всего имущественного комплекса аэропорта Внуково.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о демонтаже части перрона не позднее 2006 года на совещаниях в Росимуществе, на которых истец обсуждал с ответчиком и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» компенсацию за демонтированную часть перрона путём передачи собственнику неотделимых улучшений перрона, сооружённых силами ответчика. То есть срок исковой давности для истца истёк не позднее 15.06.2009г.

Суд не принимает ссылку истца на положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в 2022 году, когда на совещания с участием ответчика и в переписке с ним упоминалась компенсация за демонтаж части Перрона, так как согласно разъяснениям, приведённым в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными; уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми течение исковой давности начинается заново в силу п. 2 ст. 205 ГК РФ, истец не представил.

Исковое заявление поступило в суд 16.05.2025г., таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная