﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130290/2018

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зимина Н.М. (доверенность от 15.11.2018); Конина А.В. (доверенность от 15.11.2018) 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26508/2020)  ООО «АВЕНЮ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-130290/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АДВИС ПЛЮС»

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АДВИС ПЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ»

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, 

3-е лицо: государственное автономное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ» (далее – ООО «АВЕНЮ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДВИС ПЛЮС» (с учетом уточнения наименования

– далее – ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС») 3 050 088 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» обратилось со встречным иском к ООО «АВЕНЮ» (уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании 610 907 руб. 92 коп. задолженности по договору от 26.09.2016 № 26/09-2016; 26 024 руб. 66 коп. неустойки; 250 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 205 400 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – третье лицо).

Определением от 11.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «АВЕННЮ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; рабочая документация не соответствует условиям спорного договора, обязательным требованиям ГОСТ, СП, СНиП. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. 

ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» поддержали доводы отзыва. 

19.01.2021 через систему «Мой Арбитр» от ООО «АВЕНЮ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства истца следует отказать, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Апелляционная коллегия полагает, что у истца (по первоначальному иску) было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Модерн» (предыдущее наименование ответчика (по встречному иску)) заключен Договор, по условиям которого ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» приняло на себя обязательства разработать рабочую документацию по объекту: «3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул.Ларина, участок № 11.

15.08.2017 между Обществом и ООО «АВЕНЮ» подписано соглашение, в соответствии с условиями которого последний принял на себя права и обязанности Общества по Договору. Замена стороны по Договору согласована ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС».

Как указывает ООО «АВЕНЮ», ответчик (по встречному иску) не выполнил обусловленные Договором работы, в связи с чем ООО «АВЕНЮ» отказалось от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства. 

Поскольку указанное требование было оставлено ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» без удовлетворения, ООО «АВЕНЮ», посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» обратилось со встречным иском к ООО «АВЕНЮ» о взыскании 610 907 руб. 92 коп. задолженности по договору от 26.09.2016 № 26/09-2016; 26 024 руб. 66 коп. неустойки; 250 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 205 400 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному заключению эксперта от 24.01.2020 № 19-84-А56-130290/2018, стоимость качественно выполненных ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» работ в соответствии с условиями Договора с приложениями, нормативно технических документов в данной области работ составляет 3 750 996 руб. 72 коп.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного  заключения, приняв во внимание пояснения эксперта относительно того, что работы, выполненные надлежащим образом, имеют потребительскую ценность, результат работ может быть использован по назначению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения, а требование о взыскании задолженности с ООО «АВЕНЮ» подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» заявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 26 024 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 5.3 Договора, предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС».

Ответчик (по первоначальному иску) заявил требование о взыскании с истца (по первоначальному иску) 205.400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом того, что ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» документально подтвердило факт несения указанных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2018, дополнительное соглашение от 15.10.2019, платежные поручения от 29.11.2018 № 138, от 26.02.2019 № 15, от 21.02.2020 № 34, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.2019 № 3 на общую сумму 205.400 руб.), приняв во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы, проделанный представителями для защиты интересов ответчика, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обоснованно удовлетворил указанные требования.

Довод подателя жалобы о  несоблюдении ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» досудебного порядка урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд принял встречный иск, таким образом, установив, что все требования процессуального законодательства соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО «АВЕНЮ» не имело намерения закончить дело миром, или иным образом удовлетворить встречные требования в добровольном порядке. 

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами представленного экспертного заключения от 24.01.2020 № 19-84-А56-130290/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение от 24.01.2020 № 19-84-А56-130290/2018 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что рабочая документация (в том объеме, в котором она была вы полнена ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС») не соответствует условиям спорного Договора, обязательным требованиям ГОСТ, СП, СНиП, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Указанный довод опровергается в полном объеме заключением эксперта. В целях установления объема, качества и стоимости и работ, выполненных ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» по Договору, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт», изложенным в Заключении № 19-84-Т-А56-130290/2018 от 24.01.2020, качество выполненных Ответчиком работ по разработке рабочей документации объекта: 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, шифр проекта 26/Л-ЖДМ», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Ларина, участок №11, соответствуют условиям Договора, за исключением двух недостатков, указанных в заключении эксперта. Рабочая документация, являющаяся результатом выполненных ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» работ, выполнена на 83,35% и в указанном объеме пригодна для производства строительно-монтажных работ по строительству Объекта.

Также эксперт в Заключении № 19-84-Т-А56-130290/2018 от 24.01.2020 отметил, что представленная на экспертное исследование проектная документация, шифр проекта 26/Л-ЖДМ, получившая положительное заключение ГАУ Леноблгосэкспертиза №47-2-1-3-0039-16 от 17 августа 2016 года имеет разночтения и противоречия, которые являются дефектами.

Продолжение ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» работ по разработке рабочей документации требовало от ООО « принятия решений, в том числе по корректировке разночтений и противоречий в проектной документации.

Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушениепункта 2.6.2 Договора документация не согласована Управлением Архитектуры и Градостроительства Всеволожского района, в эксплуатирующих организациях инженерных сетей, других ведомствах по Ленинградской области и Всеволожского района, судом апелляционной инстанции также отклонеятся.

Пунктом 2.6.2 Договора установлено, что рабочая документация передается на согласование в Управление Архитектуры и Градостроительства Всеволожского района, в эксплуатирующие организации инженерных сетей, другие ведомства по Ленинградской области и Всеволожского района заказчиком, т.е. непосредственно Истцом.

Доказательства передачи рабочей документации для согласования в установленном порядке ООО «АВЕНЮ» не представлены, в связи с чем вышеизложенный довод был отклонен судом первой инстанции.

Также истец указывал, что документация должна была быть передана в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде. Судом принят во внимание тот факт, что Истец уклонялся от приемки и оплаты работ в целом.

ООО «Авеню» не лишено возможности обратиться к ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» за получением необходимого количества экземпляров рабочей документации.

Судом так же были оценены ссылка Истца на расторжение Договора и отклонены, так как, данный факт не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные в период его действия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2020 по делу №  А56-130290/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов