ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-328/2018

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8827/2018) общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года по делу № А81-328/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 863 741 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 70 от 25.07.2018 сроком действия до 08.10.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (далее – ООО «СитиПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №КС/РГП/ГЭС- 01/СП от 19.03.2015 по III этапу раздельно-группового переподключения газосборных коллекторов с различными параметрами на куст скважины № 229 УКПГ-8В Уренгойского НГКМ в сумме 25 863 741 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года по делу № А81-328/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СитиПроект», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено неоднократное нарушение условий договора со стороны ООО «СитиПроект», чем и вызвано направление истцом актов за сроками, установленными договором, в то время как при разрешении спора не дана оценка мотивам отказа ответчика от подписания актов. Считает, что третьим лицом, являющимся заказчиком спорных работ, таковые фактически приняты согласно отзыву ООО «Газпром добыча Уренгой»; материалами дела подтвержден факт выполнения работ, в том числе выполнение спорных работ следует из наличия задолженности по заработной плате работников ООО «СитиПроект».  

От ООО «Газпром добыча Уренгой»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, отрицает выполнение спорных работ в 2016 году, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

ООО «СитиПроект» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СитиПроект» (субподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор № КС/РГП/ГЭС-01/СП от 19.03.2015 на строительно-монтажные работы на Объекте «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В Уренгойского НГКМ» (далее – договор субподряда). 

Заказчиком работ выступало ООО «Газпром добыча Уренгой». 

По условиям пункта 2.1 обозначенного выше договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать подрядчику строительно-монтажные работы на Объекте «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В Уренгойского НГКМ» и «по III этапу раздельно-группового переподключения газосборных коллекторов с различными параметрами на кусте скважины №229 УКПГ-8В», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. 

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 30.12.2015. 

Согласно графику производства строительно-монтажных работ, в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению №1 от 09.07.2015 по договору, срок выполнения работ по обвязке устьев кустовых газовых скважин № 249 - ноябрь 2015 года. 

В части срока выполнения указанных работ, сторонами договора никаких изменений в последующем не вносились. 

Стоимость выполняемых работ за весь объем работ по всем скважинам согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 271 090 865 руб. 96 коп. с учетом НДС-18%. 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 к договору стороны изменили общую стоимость работ, установив её равной 279 274 956 руб. 56 коп. с учетом НДС. Указанным дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 к договору стороны заменили приложения №1, №2, №3, №4, №5, №6. В измененном приложении №6 «Перечень объектов «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В Уренгойского НГКМ» в разделе «Обвязка устьев кустовых газовых скважин» указана обвязка устьев кустовых газовых скважин 229 (порядковый номер 11, номер сметных расчетов 2-127-4-1 ри). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства: в соответствии с условиями договора субподрядчиком выполнены работы и подготовлена исполнительная документация по III этапу раздельно-группового переподключения газосборных коллекторов с различными параметрами на кусте скважины № 229 УКПГ-8В Уренгойского НГКМ на общую сумму 25 863 741 руб. 50 коп. с учетом НДС-18%. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу                   № А40-137644/2016 ООО «СитиПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Ситипроект» ФИО3 в ходе проверки хозяйственной деятельности должника и проведенных с ним сделок выявил подписанные должником акты о выполненных работах за июль 2016 года на сумму 25 863 741 руб. 50 коп. по договору № КС/РГП/ГЭС-01/СП от 19.03.2015 г. по III этапу раздельно-группового переподключения газосборных коллекторов с различными параметрами на кусте скважины № 229 УКПГ-8В Уренгойского НГКМ. 

ООО «Ситипроет» (субподрядчик) в адрес ООО «ГазЭнергоСтрой» (подрядчик) с сопроводительным письмом исх. № 03 от 26.01.2017 были направлены документы по выполненным в 2016 году работам на кусте скважины № 229 УКПГ-8В Уренгойского НГКМ: 

- акты выполненных работ (форма КС-2) от 24.01.2017 № 1 в 4-х экз.; 

- акты выполненных работ (форма КС-2) от 24.01.2017 № 2 в 4-х экз.; 

- акты выполненных работ (форма КС-2) от 24.01.2017 №3 в 4-х экз.; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.01.2017 № 9 в 4-х экз. 

Повторно указанные документы направлялись в адрес ответчика (подрядчика) с сопроводительным письмом № 19 от 05.04.2017 и с сопроводительным письмом № 27 от 15.06.2017 с описью вложения. 

Подрядчик проигнорировал полученные акты, оплату выполненных работ не произвел.

 Истец утверждает также, что исполнительная документация была самовольно вывезена сотрудниками службы безопасности ООО «ГазЭнергоСтрой» из офиса обособленного подразделения (ОП) ООО «СитиПроект» в г. Новый Уренгой. Изъятую у ООО «Ситипроект» исполнительную документацию ООО «ГазЭнергоСтрой» передало заказчику работ - ООО «Газпром добыча Уренгой». 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (генподрядчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные правила предусмотрены в рассматриваемом договоре субподряда. 

В соответствии с его пунктом 6.14 субподрядчик в срок до 10 числа отчетного месяца, обязался предоставлять в производственно-технический отдел подрядчика ожидаемое выполнение (набор работ на месяц) в виде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с реестром. Также, по итогам работ за отчетный месяц, не позднее 23 числа месяца, субподрядчик обязался предоставлять подрядчику подписанные в 2-х экземплярах журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, подписанные и скрепленные печатью в 4-х экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, реестр актов выполненных работ за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ по объемы работ, ведомости выполненных работ, завизированные ответственными представителями строительного контроля и генерального подрядчика. Субподрядчик обязан был передать названные документы ответственному лицу подрядчика по акту. 

Согласно пункту 10.1.2 спорного договора основными документами, по которым осуществляется приемка и учет работ являются: журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), исполнительная документация; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 10.2.6 договора, соответствие выполненных работ утвержденному проекту и требованиям нормативных документов подтверждается документами, состав которых определяется строительными нормами и правилами (акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля и т.д.).

Фактически направленные истцом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы 26.01.2017 (то есть спустя более одного года после окончания срока договора), а период выполнения работ в актах - с 01.07.2016 по 26.01.2017. 

Доказательства того, что в указанный период истец фактически выполнял работы и присутствовал на объекте, в материалы дела не представлены. Так, срок для выполнения работ, указанный в договоре истек (30.12.2015), пропуска для персонала истца не выдавались (в материалы дела не представлены), журнал учета выполненных работ отсутствует, иные документы, включая исполнительную документацию, подтверждающие реальное ведение работ на объекте – отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение заявленных истцом в актах объемов работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами в срок, предусмотренный условиями договора субподряда, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства вызова в период действия договора ответчика (подрядчика) в установленном порядке для приемки результата работ и направления или вручения ответчику актов, составленных после окончания выполнения работ, то есть выполнения условий, позволяющих подрядчику ссылаться на односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания актов, обусловленный отсутствием со стороны истца выполнения спорного объема работ, является правомерным и обоснованным.

Данный вывод также подтверждается следующим.

Исходя из последних сданных в 2015 году истцом работ, остались не выполненными работы по участку строительства куст скважин № 229, в ценах 2015 года в сумме 26 009 029 руб. (в переводе в цены 2015 года). Объем работ на заявленную истцом сумму, не выполнен ни по итогам 2015 года, ни по  итогам 2016 года (выписки из журналов учета выполненных работ составлены на декабрь 2017). 

Доводы апеллянта указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергают, наличие отношений и контактов между сторонами договора подтверждением выполнения спорных работ не является (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В свою очередь, доводы истца о том, что после декабря 2015 года им выполнялись работы на сумму 25 863 741 руб. 50 коп. опровергаются представленными ответчиком пояснениями и документами, в частности, выписками из журнала учета выполненных работ КС-6а.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Более того, согласно пояснениям ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) выполненные работ по представленному к отзыву от 16.02.2018 перечню были им приняты и оплачены в феврале 2016 года, документы о приемке иных работ на кусте скважин № 229 в адрес третьего лица не поступали. В обозначенном перечне спорный объем (предъявляемый истцом к взысканию в рамках настоящего спора) отсутствует. То есть третье лицо, вопреки утверждению истца, подтвердило, что на спорном объекте обозначенные ООО «Ситипроект» в односторонних актах по форме КС-2 работы не выполнялись и заказчиком не принимались. Об этом свидетельствует и содержание отзыва третьего лица на апелляционную жалобу.

Таким образом, отказ ответчика от подписания спорных актов является обоснованным, обязанность по оплате у ответчика не возникла, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года по делу № А81-328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова