﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14147/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Булатовой М.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны, кредитора ООО «ВТБ Факторинг», Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 марта 2021 года 

о результатах рассмотрения жалобы ООО «ВТБ Факторинг» о признании ненадлежащими действия конкурного управляющего должника и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКС Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

третьи лица:   Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», АО «Объединённая страховая компания», ООО «Страховое общество «Верна», ООО «РИКС», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении должника ООО «ЭКС Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30 мая 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

15 декабря 2020 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «ВТБ Факторинг» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Булатовой М.А. и взыскании с нее убытков в сумме 11 333 946,10 рублей. В обоснование требований указано на необоснованное привлечение ООО «ЭНАК» (оплата на сумму 1 950 000 рублей), ООО «Региональная экспертная компания» (оплата на сумму 1 677 400 рублей), ООО «Центральный антикризисный институт» (оплата на сумму 498 000 рублей), специалистов Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С., Гришиной М.П. (оплата на сумму 4 236 067,19 рублей) главных бухгалтеров Рудаковой А.И., Ланской М.М., Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системных администраторов Скрякова И.Б., Мочалова И.В., главного инженера Кубова Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н., Калинина А.Д., юристов Моисеевой А.С., Кабаевой А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховое общество «Верна», ООО «РИКС», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 заявление ООО «ВТБ-Факторинг» удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» Булатовой М.А. взысканы убытки в сумме 500 000 рублей; в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна, кредитор ООО «ВТБ Факторинг», Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю обратилась с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна не согласна с определением в части удовлетворения требований, просит его в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы данный апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков с ответчика, а также на то, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также в обоснование жалобы указано следующее. Позиция суда первой инстанции о взыскании убытков с конкурсного управляющего строится исключительно на выводе о недостаточной прибыльности деятельности Должника, при этом судом не учтено, что определение от 27.02.2019г., которым руководствовался суд, вынесено судом более двух лет назад и выводы, содержащиеся в нем, по состоянию на 10.03.2021г являются устаревшими. В рамках настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не исследовались, а также не исследовался вопрос погашения налоговых платежей в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» в период с 27.02.2019г. (дата вынесения предыдущего судебного акта) по 10.03.2021г. (дата вынесения обжалуемого судебного акта). Более того, довод о непогашении в полном объеме налоговых платежей (о прибыльности деятельности Должника и выплатах текущих и реестровых платежей налоговому органу), на котором суд строит выводы о взыскании с конкурсного управляющего убытков, заявителем жалобы ООО «ВТБ Факторинг», как основание для взыскания убытков с конкурсного управляющего, не заявлялся. В связи с этим соответствующие обстоятельства судом не исследовались и конкурсный управляющий была лишена возможности предоставить соответствующие контраргументы и доказательства.  При этом по состоянию на 10.03.2021г. все залоговое имущество реализовано, расходы на охрану удержаны с залоговых кредиторов в порядке п.6 статьи 138 закона о банкротстве, что позволило направить средства, полученные от возмещения расходов, на оплату текущих налоговых платежей. По состоянию на 10.03.2021г. полностью оплачены все налоговые платежи за период наблюдения (08.05.2015г.- 15.10.2015г) и за период конкурсного производства с 16.10.2015г. по 31.03.2018г., что подтверждается Отчетом об использовании денежных средств должника №25- д от 24.02.2021г., который был предоставлен в материалы дела 06.03.2021г. и Отчетом конкурсного управляющего №24 от 24.02.2021г. на стр. 259 которого содержится таблица по налоговой задолженности, который также был предоставлен в материалы дела 06.03.2021г. За период с 20.12.2018г. (дата сведений, использованных при вынесении определения от 27.02.2019г.) по 10.03.2021г. (дата обжалуемого судебного акта) было дополнительно погашено налоговых платежей на сумму 61 928 593,89 - 31 485 620,67 = 30 442 973,22 рубля. При этом уплачены все налоговые платежи за период с 08.04.2015г. (дата принятия заявления о банкротстве) по 31.03.2018г. включительно. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий должна была погасить в ходе конкурсного производства все текущие налоговые обязательства за счет текущей хозяйственной деятельности. Погашение всех текущих налоговых обязательств за счет текущей хозяйственной деятельности являлось физически невозможным. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не приняла «мер экономии денежных средств должника» в части расходования денежных средств на заработную плату исполнительного директора и экономиста. В действительности в случае отсутствия хозяйственной деятельности должника по сдаче имущества в аренду действительно не потребовалось бы привлекать данных специалистов и платить им заработную плату, однако в этом случае не было бы и поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду, следовательно «экономить» было бы просто нечего. В свою очередь, деятельность данных специалистов являлась высокорентабельной: при расходах на их заработную плату за период с 16.10.2015г. по 31.10.2018г. в размере 4,3 млн. рублей дополнительно от сдачи имущества в аренду за этот период было получено 58,5 млн. рублей или в 13,6 раз больше расходов на их заработную плату. Анализируя обоснованность привлечения исполнительного директора и экономиста, суд должен был оценивать целесообразность привлечения указанных лиц именно с точки зрения достижения целей конкурсного производства и выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Однако, в обжалуемом судебном акте суд применил совершенно иные критерии и нормы закона, возложив на конкурсного управляющего обеспечение «должной прибыльности», что не является целью конкурсного производства. Также ни ООО «ВТБ Факторинг», ни налоговый орган, поддержавший жалобу, не привели никаких расчетов в обоснование размера убытков, а просили взыскать с конкурсного управляющего Булатовой М.А. убытки в размере полной заработной платы, уплаченной Аглетдинову, Фрезе и Гришиной, без учета того ,что поступления от их деятельности многократно превысили размер расходов на выплату им заработной платы. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019г. по делу №А50-5271/2015 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения на постоянной основе исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства ООО «Экс Авто». Таким образом, судом был признан ненадлежащим не факт привлечения данных специалистов вообще, а именно форма их привлечения - привлечение на постоянной основе. Тогда как сам факт привлечения указанных лиц и выполняемую ими работу суд посчитал полезным для процедуры, поскольку за счет их работы конкурсная масса была дополнительно пополнена средствами, поступившими от сдачи имущества в аренду. Данные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствуют о причинении убытков кредиторам. Не учтено, что на постоянной основе указанные лица работали только в начале конкурсного производства, когда у организации имелся большой объем имущества, происходил активный поиск арендаторов, значительная часть имущества сдавалась в аренду. Также судом первой инстанции не установлено, а заявителями жалоб не представлено доказательств неисполнения Аглединовым, Фрезе и Гришиной возложенных на них трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Следовательно, не установлено фактов, свидетельствующих о необоснованности получения ими заработной платы. В связи с чем расходы на выплату заработной платы не могут считаться «убытками» и не могут быть возложены на конкурсного управляющего. Выводы суда о том, что «соразмерным» и «справедливым» является взыскание с конкурсного управляющего убытков в размере 500 000 рублей конкурсный управляющий считает ошибочными, не соотносящимися с доводами о том, что с учетом расходов на страхование и уплату налогов вознаграждение конкурсного управляющего составило 400 030,93 рубля, или 6 202 рубля 03 коп. в месяц. Также судом не учтена судебная практика, указывающая, что конкурсный управляющий должен быть «эффективным менеджером». Более того, судом не учтено, что конкурсный управляющий не вышла за пределы установленных законом лимитов, а увеличение лимитов (на услуги юриста-экономиста Гришиной М.В.) было согласовано с судом и данные судебные акты не обжаловались, в т.ч. - заявителем жалобы ООО «ВТБ Факторинг» и налоговым органом.

ООО «ВТБ Факторинг» не согласно с принятым по спору судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с привлечением специалистов, считает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к необоснованному занижению величины подлежащих взысканию с конкурсного управляющего убытков, просит суд изменить определение арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 г. в части величины подлежащих взысканию с Булатовой М.А. убытков, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» Булатовой М.А. по привлечению главного бухгалтера Рудаковой А.И., главного бухгалтера Ланской М.М., главного бухгалтера Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системного администратора Мочалова И.В., системного администратора Скрякова И.Б., главного инженера Кубова Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н., Калинина А.Д., Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришину М.П. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязательств. Признать необоснованным размер ежемесячного вознаграждения юристов Моисеева А.С. с окладом 45 977 руб. 01 коп. и Кабаевой А.А. с окладом 45 977 руб. 01 коп., определив его величину не выше 30 000,00 рублей; взыскать с конкурного управляющего ООО «ЭКС АВТО» Булатовой М.А. сумму убытков в размере 7 834 498,71 рублей.

В обоснование жалобы указанный апеллянт ссылается на необходимость учесть следующее. На территории Пермского края имеется достаточное количество арбитражных управляющих, которые имели возможность сопровождать настоящую процедуру без привлечения такого объема специалистов и, соответственно, с меньшими текущими расходами, чем были понесены Булатовой М.А., однако, не смотря на удаленность от Должника, Булатова М.А. все же приняла решение о принятии на сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «ЭКС АВТО» при том, что, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Булатова М.А. не лишена была возможности отказаться от сопровождения такой процедуры. Принятие мер к заключению договоров аренды является не столько заслугой конкурсного управляющего (на что неоднократно указывала Булатова М.А.), сколько мерой, направленной на сохранность имущества Должника и пополнение конкурсной массы (абз. 4-5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий не был заинтересован в максимально возможном удовлетворении требований кредиторов Должника, в связи с чем привлек ряд специалистов, на расчёты с которыми было израсходовано более 6 млн руб. Привлечение Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. апеллянт считает необоснованным, деятельность экономиста напрямую не связана с «задачами» конкурсного производства, поскольку относится к финансово-хозяйственной деятельности Должника. В ходе рассмотрения Заявления ООО ВТБ Факторинг, конкурсным управляющим так и не были представлены сведения об объеме выполненной вышеперечисленными лицами работы, а именно - отсутствуют акты выполненных работ с стороны привлеченных специалистов, в связи с чем Заявителю не представляется возможным установить какой объем работ был выполнен Фрезе С.В., Аглетдиновым Р.С. и Гришиной М.П. и могла ли Булатова М.А. самостоятельно выполнить эти работы, учитывая величину обязательств, которые исполнялись конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Иными словами, исходя из специфики возложенных на Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришину М.П. обязанностей, текущее руководство деятельностью Должника было в полной мере возложено на указанных лиц при том, что исполнение обязанности руководителя Должника Законом о банкротстве возложено на арбитражного управляющего. То же самое касается и мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку пополнением конкурсной массы Должника занимался не арбитражный управляющий, а привлеченное за счет конкурсной массы лицо, инвентаризацией имущества Должника так же занималось привлеченное лицо. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, какие обязательства и в каком объеме исполнялись конкурсным управляющим лично, так как из представленных им пояснений следует, что даже публикации сообщений на ЕФРСБ так же производились привлеченными лицами. Из вышеизложенного следует, что Булатова М.А. полностью возложила свои обязанности на третьих лиц, что, по мнению ООО «ВТБ Факторинг», является прямым злоупотреблением своими правами, выразившимся в нерациональном расходовании конкурсной массы, что лишило не залоговых кредиторов возможности на получение удовлетворения в результате расчетов с кредиторами. В свою очередь, вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте. Оспариваемый судебный акт не содержит мотивированного обоснования привлечения главного бухгалтера Рудаковой А.И.; главного бухгалтера Ланской М.М., главного бухгалтера Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системного администратора Мочалова И.В., системного администратора Скрякова И.Б., главного инженера Кубова Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н., Калинина А.Д. Так, за период конкурсного производства помимо вышеперечисленных лиц, в штат Должника по инициативе конкурсного управляющего так же были приняты и иные специалисты, на содержание которых было израсходовано 3 598 431,52 рублей. Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил доказательств исполнения вышеперечисленными лицами своих обязательств, что исключает возможность установления объема выполненных ими работ. Изложенные обстоятельства так же не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал обоснованность привлечения вышеперечисленных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий необоснованно привлек ряд специалистов посредством заключения с ними трудовых договоров. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оказание услуг привлеченными конкурсным управляющим специалистами осуществлялось не на основании гражданско-правовых договоров, а посредством вступления с ними в трудовые правоотношения, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов Должника, так как заключение конкурсным управляющим трудовых договоров является дополнительной финансовой нагрузкой на предприятие, находящееся в процедуре конкурсного производства и имеющее неисполненные обязательства перед кредиторам, которая (финансовая нагрузка) в том числе выражается в уплате НДФЛ, уральского коэффициента, отпускных выплат, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и пр. При этом привлечение физических лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является исключительно волеизъявлением Булатовой М.А., следовательно, вызванные таким привлечением убытки подлежат возмещению конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, привлечение Булатовой М.А. главного бухгалтера Рудаковой А.И., главного бухгалтера Ланской М.М., главного бухгалтера Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системного администратора Мочалова И.В., системного администратора Скрякова И.Б., главного инженера Кубова Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н. и Калинина А.Д., исполнительного директора и экономиста Фрезе С.В., исполнительного директора Аглетдинова Р.С. и юриста и экономиста Гришиной М.П. и иных лиц посредством заключения с ними трудовых договоров является необоснованным, так как повлекло за собой дополнительную финансовую нагрузку на реестр текущих обязательств Должника. Оспариваемый судебный акт не содержит должной правовой оценки доводов ООО ВТБ Факторинг о завышении конкурсным управляющим Должника величины вознаграждения привлеченным им на постоянной основе юристов. Также апеллянт указывает, что за весь период конкурсного производства подлежали погашению лишь требования кредиторов по текущим обязательства и требования залоговых кредиторов, требования же не залоговых кредиторов погашены только на 0,002 % и, учитывая величину текущих обязательств Должника, а так же то обстоятельство, что все не залоговое имущество было реализовано на торгах, процент удовлетворения требований не залоговых кредиторов близится к нулю. Вместе с тем, в результате привлечения в штат должника главного бухгалтера Рудаковой А.И., главного бухгалтера Ланской М.М., главного бухгалтера Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системного администратора Мочалова И.В., системного администратора Скрякова И.Б., главного инженера Кубова Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н., Калинина А.Д., Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. израсходовано 7 834 498,71 руб., при этом главным аргументом привлечения указанных специалистов явилось территориальная удаленность конкурсного управляющего от местонахождения Должника и его имущества. ООО «ВТБ Факторинг» не отрицает того обстоятельства, что объем подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ был не малым, в связи с чем у Апеллянта отсутствуют возражения относительно привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации имущества Должника и одного юриста (возражение только в превышении величины установленного юристу вознаграждения относительно среднего уровня дохода в рассматриваемом регионе), однако ООО «ВТБ Факторинг» считает, что привлечение остальных специалистов свидетельствует о нерациональном расходовании Булатовой М.А. конкурсной массы Должника в ущерб имущественным интересам кредиторов. При таких обстоятельствах, ООО «ВТБ Факторинг» считает необходимым пересмотреть величину взыскиваемых с Булатовой М.А. убытков в сторону их увеличения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Уполномоченный орган считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене в части установленного арбитражным судом первой инстанции размера убытков, просит определение изменить, взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в размере 3 034 680,53 рублей на основании следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего должника, исходил из того, что достоверно установить размер таких убытков невозможно. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал справедливым взыскать с конкурсного управляющего должника лишь 500 000 рублей. Уполномоченный орган не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части, поскольку судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, верно установлено, что часть функций могли быть возложены как на других имевшихся в штате сотрудников: двух бухгалтеров и главного инженера, юристов, так и на конкурсного управляющего должника. Одновременно, вопрос об обоснованности расходования денежных средств на привлеченных специалистов для исполнения ими аналогичных функций (по юридическому сопровождению операций, связанных с реализацией залогового имущества должника, работой с текущими договорами должника, участием в судебных заседаниях) рассматривался арбитражным судом при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов. Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) арбитражным судом было признано обоснованным привлечение юриста-экономиста на срок до 13.10.2017 с оплатой в размере 68 965 ,52 руб., в пределах суммы 304 783,10 рубля. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 конкурсному управляющему ООО «Экс-Авто» разрешено было привлечь юриста-экономиста с оплатой в сумме 34 482,76 рублей ежемесячно в пределах суммы 206 896,56 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 конкурсному управляющему ООО «Экс-Авто» разрешено было привлечь юриста-экономиста с оплатой в сумме 34 482,76 рублей ежемесячно в пределах суммы 143 500 рублей. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами были признаны обоснованными расходы на привлеченных специалистов для исполнения необходимого должнику функционала в общей сумме 655 179,66 рублей. В связи с этим, конкурсный управляющий должника Булатова М.А. необоснованно выплатила вознаграждение (заработную плату) указанным привлеченным специалистам в размере, превышающем 655 179,66 рублей. Кроме того, следует отметить, что Арбитражный суд Пермского края в определении от 27.02.2019 отметил, что «ранее выплаченных привлеченным специалистам, денежных средств достаточно для продолжения осуществления ими необходимых мероприятий». При этом, указанные специалисты на момент вынесения Арбитражным судом Пермского края 27.02.2019 судебного акта были уволены, какие- либо работы впоследствии в рамках трудовых договоров ими не осуществлялись и в настоящее время не осуществляются. По мнению уполномоченного органа, установленный арбитражным судом первой инстанции размер убытков 500 000 руб., подлежащий взысканию с конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» Булатовой М.А., не соответствует ранее принятым судебным актам и фактически ведет к их пересмотру. С учетом сведений о фактическом размере выплаченного указанным выше привлеченным специалистам вознаграждения, представленным в материалы настоящего обособленного спора (согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, размер выплаченного вознаграждения без учета НДФЛ составил 3 689 860,19 руб.), с конкурсного управляющего должника подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в размере 3 034 680,53 руб. (3 689 860,19 руб. - 655 179,66 руб.).

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы кредитора и уполномоченного органа, обжалуемое определение суда в соответствующей части считает законным, оснований для его отмены его в обжалуемой указанными лицами части не усматривает, ссылаясь на отсутствие факта причинения убытков.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам настоящего обособленного спора Отчет конкурсного управляющего №24 от 24.02.2021г. и Отчет об использовании денежных средств должника №25-д от 24.02.2021г., поскольку судом не поднимался вопрос доходности и выплат налоговому органы текущих и реестровых платежей в первой инстанции, но при этом суд строит на этом вывод о наличии убытков, данные доказательства, по мнению арбитражного управляющего, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам спора апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению (ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы своих жалоб. Представитель уполномоченного органа поддержал также жалобу кредитора в части совпадения доводов жалоб кредитора и уполномоченного органа, в остальной части оставляет вопрос на усмотрение суда первой инстанции, возражает против доводов жалобы арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий поддержал также доводы отзывов на жалобы кредитора и уполномоченного органа, в удовлетворении их жалоб просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 г. в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в необоснованном привлечении указанных в жалобе специалистов, в необоснованном и завышенном расходовании за счет конкурсной массы должника денежных средств на привлеченных лиц в размере 6 964 606,14 рублей.

Определением суда от 19 марта 2018 г. заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» Булатовой М.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу № А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны по привлечению исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В. и экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто»; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

10 декабря 2018 года от конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. поступило ходатайство об утверждении дополнительного лимита расходов на услуги юриста Фрезе С.В. в размере 186 206,90 рублей, которое принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением обоснованности заявления ФНС РФ.

Определением суда от 27 февраля 2019 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения на постоянной основе исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства ООО «Экс Авто». В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано. Ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных лиц оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам расходы на вознаграждение Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. составили 3 610 114,59 рублей, с учетом уплаченной суммы НДФЛ (811 824,35 рубля) размер затрат на указанных привлеченных лиц составил 4 236 067,19 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего также следует факт привлечения для осуществления своей деятельности ООО «ЭНАК» для проведения аудита за 2014г. (договор № 21-А от 11 ноября 2015 г., оплата по договору - 700 000 рублей), за 2015 г. (договор № 22-А от 11 ноября 2015 г., оплата по договору 600 000 рублей), за 2016 г. (договор № 4А от 25 января 2017 г., оплата по договору 170 000 рублей), за 2017 г. (договор № 20-А от 04 декабря 2017 г., оплата по договору 240 000 рублей), за 2018 г. (договор № 310А от 18 октября 2019 г., оплата по договору 240 000 рублей).

В отчете также имеются сведения о привлечении ООО «Региональная экспертная компания» для проведения оценки имущества должника (договор №36-РЭК-2015 от 11 ноября 2015 г., оплата по договору 872 000 рублей; договор № 33-РЭК-2017 от 224 марта 2017 г., оплата по договору 40 000 рублей), оценки арендных ставок (договор № 43-РЭК-2015 от 16 декабря 2015г., оплата по договору 199 000 рублей; договор № 01-РЭК-2015 от 23 января 2016 г., оплата по договору 108 000 рублей; договор № 13-РЭК-2016, оплата по договору 30 000 рублей), оценки прав аренды в отношении объекта по адресу г. Пермь, ул. Жукова, 56 (договор № 25-РЭК-2016 от 10 июня 2016 г., оплата по договору 60 000 рублей), оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (договор № 28-РЭК-2016 от 01 июля 2016 г., оплата по договору 298 400 рублей; договор № 43-РЭК-2016 от 22 августа 2016 г., оплата по договору 50 000 рублей), оценки имущества должника, заложенного в ПАО «Газпромбанк» (договор № 36-РЭК от 22 августа 2016 г., оплата по договору 10 000 рублей), оценки земельных участков (договор № 62-РЭК-2016 от 11 ноября 2016 г., оплата по договору 50 000 рублей), оценки прав аренды (договор № 68-РЭК-2016 от 02 декабря 2016г., оплата по договору 40 000 рублей), оценки автомобиля «Форд» (договор № 01-РЭК-2017 от 10 января 2017 г., оплата по договору 3000 рублей), оценки дебиторской задолженности (договор № 24-РЭК-2017 от 24 марта 2017 г., оплата по договору 100 000 рублей).

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлено привлечение следующих специалистов -  главных бухгалтеров Рудаковой А.И., Ланской М.М., Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системных администраторов Скрякова И.Б., Мочалова И.В., главного инженера Кубова Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н., Калинина А.Д., юристов Моисеевой А.С., Кабаевой А.А.

ООО «ВТБ Факторинг», ссылаясь на неправомерное осуществление конкурсным управляющим выплат в адрес всех вышеуказанных физических и юридических лиц, обратилось в суд с требованиями о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Булатовой М.А. и взыскания с нее убытков в сумме 11 333 946,10 рублей.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения конкурсным управляющим убытков в размере 500 000 руб. в связи с привлечением конкурсным управляющим на постоянной основе исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства ООО «Экс Авто». Факт причинения убытков в остальной части суд посчитал недоказанным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим на постоянной основе специалистов Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. 

При этом суд первой инстанции установил, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, продолжающаяся хозяйственная деятельность должника не обеспечивает должную прибыльность: более чем за 3 года конкурсного производства конкурсный управляющий не погасил в полном объеме текущие налоговые обязательства. В связи с этим суд посчитал, что в таких условиях разумно применять более действенные меры к экономии денежных средств должника. Суд пришел к выводу о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения Фрезе С.В., Гришиной М.П. и Аглетдинова Р.С. к осуществлению деятельности должника на постоянной основе, указав при этом, что вывод суда о частично необоснованном привлечении указанных выше лиц означает, что затраченные на оплату их труда денежные средства могли быть израсходованы более эффективно в интересах должника и его кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и уполномоченного органа о том, что неправомерными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки. Вместе с тем, указав, что заявленный размер убытков (в виде всех выплат в адрес привлеченных лиц с учетом уплаченного НДФЛ) представляется суду явно завышенным, ни заявитель, ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не представили в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно определить размер убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения на постоянной основе специалистов Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П., суд посчитал, что достоверно установить размер таких убытков невозможно и, руководствуясь абзацем вторым п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел, что определением от 27 февраля 2019 г. конкурсному управляющему было отказано в увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в сумме 186 206,90 рублей, что повлекло уменьшение расходов должника на соответствующую сумму, в связи с чем суд посчитал справедливым взыскание с конкурсного управляющего убытков за необоснованное привлечение на постоянной основе специалистов Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. в сумме 500 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов свыше одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над миллиардом рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано выше, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим на постоянной основе специалистов Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство вопреки выводам суда первой инстанции о факте причинения убытков данными действиями не свидетельствует.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019г. по делу №А50-5271/2015 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. лишь в части привлечения на постоянной основе исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства ООО «Экс Авто». При этом судом отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В. и Гришиной М.П. для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку конкурсный управляющий представила доказательства исполнения указанными лицами своих обязанностей, выполнения ими мероприятий, необходимых и полезных для процедуры; конкурсным управляющим дополнительно представлены первичные документы, подтверждающие участие указанных лиц в мероприятиях конкурсного производства; вопреки доводам уполномоченного органа Закон о банкротстве не запрещает привлекать к осуществлению деятельности конкурсного управляющего лиц, являющихся действующими арбитражными управляющими. В рамках указанного спора также установлено, что работа юриста-экономиста по участию в судебных спорах, восстановлению документации, с учетом занятости Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в других процедурах банкротства, могла осуществляться на основании разовых договоров; при этом часть функций могли быть возложены как на других имевшихся в штате юристов, так и на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил также, что вопреки доводам конкурсного управляющего, продолжающаяся хозяйственная деятельность должника не обеспечивает должную прибыльность: более чем за 3 года конкурсного производства конкурсный управляющий не погасил в полном объеме текущие налоговые обязательства. В таких условиях, по мнению суда первой инстанции, разумно применять более действенные меры к экономии денежных средств должника. Суд пришел к выводу о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения Фрезе С.В., Гришиной М.П. и Аглетдинова Р.С. к осуществлению деятельности должника на постоянной основе. Вывод суда о частично необоснованном привлечении указанных выше лиц означает, что затраченные на оплату их труда денежные средства могли быть израсходованы более эффективно в интересах должника и его кредиторов.

Указанные выводы о недостаточной прибыльности, непогашении налоговых платежей и необходимости экономии были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При этом судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 10.03.2021г. полностью оплачены все налоговые платежи за период наблюдения (08.05.2015г.- 15.10.2015г) и за период конкурсного производства с 16.10.2015г. по 31.03.2018г., что подтверждается Отчетом об использовании денежных средств должника №25- д от 24.02.2021г., который был предоставлен в материалы дела 06.03.2021г. и Отчетом конкурсного управляющего №24 от 24.02.2021г., на стр. 259 которого содержится таблица по налоговой задолженности, который также был предоставлен в материалы дела 06.03.2021г.

Количество денежных средств, поступивших за период конкурсного производства с 16.10.2015г. по 21.02.2021г. на основной расчетный счет Должника - 143 669 414,60 рублей (отчет об использовании денежных средств №25-д от 24.02.2021г). В том числе в эту сумму вошли 44 321 642,48 рублей (30,85%) - поступления от продажи незалогового имущества и взыскания дебиторской задолженности и 99 347 772,12 рублей (69,15%) - поступления от сдачи имущества в аренду и возмещения расходов залоговыми кредиторами на охрану, ранее понесенных за счет средств от сдачи в аренду.

За счет поступивших денежных средств осуществлялась оплата расходов, как по текущей хозяйственной деятельности, так и расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества (охрана, ремонт, поддержание в работоспособном и технически исправном состоянии). А также, в значительной степени, оплата текущих налоговых платежей (в основном возникших в период процедуры наблюдения) - 61 928 593,89 рублей.

Факт уплаты налоговых платежей в такой сумме подтвердил в судебном заседании представитель уполномоченного органа.

Таким образом, на погашение текущих требований налогового органа было направлено 43,11% всех поступивших средств.

При этом лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на протяжении конкурсного производства доходы от сдачи имущества в аренду покрывали текущие расходы на его содержание (коммунальные платежи и т.п.), включая, в том числе и заработную плату привлеченных специалистов, осуществляющих данную деятельность.

Также не опровергнуты и указания конкурсного управляющего на то, что в случае отсутствия поступлений от аренды, текущие налоговые платежи вообще не были бы уплачены, поскольку денежных средств в размере 5% от продажи залогового имущества и денежных средств от продажи не залогового имущества не хватило бы на текущие расходы по охране, отоплению, обеспечению минимальной работоспособности объектов. Соответственно, ведение текущей хозяйственной деятельности, которое требовало привлечения исполнительного директора и экономиста, было направлено на достижение основной цели конкурсного производства - максимальное увеличение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также позволило минимизировать расходы, которые покрывались бы за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного является недоказанным сам факт причинения убытков, а вывод суда первой инстанции об обратном носит предположительный характер и не соответствует обстоятельствам дела недостаточная прибыльность деятельности не свидетельствует о причинении убытков, а также, соответственно, не доказана и причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками. При этом, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, судом ранее было установлен факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных лиц на постоянной основе (а не на разовых договорах), однако сторонами не доказано, что факт наличия ненадлежащего характера действий конкурсного управляющего повлек причинение вреда кредиторам.

Также апелляционный суд считает правомерными указания жалобы конкурсного управляющего на недоказанность факта причинения убытков в связи с привлечением на постоянной основе вышеуказанных специалистов, в том числе в связи с незначительностью периодов, когда они осуществляли деятельность на постоянной основе.

Так, материалами дела подтверждено, что Аглетдинов Р.С. был принят в ООО «ЭКС АВТО» на должность исполнительного директора с 02.11.2015г.

Заработная плата Аглетдинова Р.С. в должности исполнительного директора составила за период работы с 02.11.2015г. по 30.06.2016г. 625 966,92 рубля, включая уральский коэффициент 15% и НДФЛ, в т.ч. 138000 рублей - за 2015г, 457966,92 рубля - за 2016г.

Фрезе С.В. была принята в ООО «ЭКС АВТО» на должность экономиста с 02.11.2015г.

Заработная плата Фрезе С.В. в должности экономиста составила за период работы с 02.11.2015г. по 30.06.2016г. 552 000 рублей, включая уральский коэффициент 15% и НДФЛ, в том числе за 2015г. - 138000 рублей, за 6 месяцев 2016г. - 414000 рублей.

С 01.07.2016г. Фрезе С.В. была переведена на должность исполнительного директора.

Заработная плата Фрезе С.В. в должности исполнительного директора составила за период работы с 01.07.2016г. по 31.10.2017г. из расчета полной ставки 1 103 914,96 рублей, включая уральский коэффициент 15% и НДФЛ, в том числе 413840 рублей - за 6 месяцев 2016г, 690074,96 рублей - за 10 месяцев 2017г.

С 01.11.2017г. Фрезе С.В. переведена на работу исходя из 1/2 ставки в связи с уменьшением объема работы.

Заработная плата Фрезе С.В. в должности исполнительного директора составила за период работы с 01.11.2017г. по 31.10.2018г. из расчета 1/2 ставки 414 000 рублей, включая уральский коэффициент 15% и НДФЛ, в том числе 69000 рублей - за 2 месяца 2017г, 345000 рублей - за 10 месяцев 2018г.

Гришина М.В. была принята в ООО «ЭКС АВТО» на должность экономиста с 01.07.2016г.

Заработная плата Гришиной М.В. в должности экономиста составила за период работы с 01.07.2016г. по 31.05.2017г. из расчета полной ставки 759 000 рублей, включая уральский коэффициент 15% и НДФЛ, в том числе за 6 месяцев 2016г. - 414000 рублей, за 6 месяцев 2017г.- 345000 рублей.

С 01.06.2017г. Гришина М.В. была переведена на должность экономиста-юриста, т.е. было произведено внутреннее совмещение профессий ввиду снижения объема счетной экономической работы.

Заработная плата Гришиной М.В. в должности экономиста-юриста составила за период работы с 01.06.2017г. по 30.09.2017г. из расчета полной ставки 276 000 рублей, включая уральский коэффициент 15% и НДФЛ, в том числе за 4 месяца 2017г. - 276 000 рублей.

С 01.10.2017г. Гришина М.В. была переведена на работу на должность экономиста- юриста исходя из 1/2 ставки в связи с уменьшением объема работы.

Заработная плата Гришиной М.В. в должности экономиста-юриста составила за период работы с 01.10.2017г. по 13.04.2018г. из расчета 1/2 ставки 309 972,86 рублей, включая уральский коэффициент 15% и НДФЛ, в том числе за 3 месяца 2017г. - 103 500 рублей, за 3,5 месяца 2018г. - 206 472,86 рублей.

С 13.04.2018г. с Гришиной М.В. был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, лимит на который был установлен судом.

Таким образом, на постоянной основе Аглетдинов Р.С. работал с 02.11.2015г. по 30.06.2016г, Фрезе С.В. - с 02.11.2015г. по 31.10.2017г., а затем была переведена на 1/2 ставки, с Гришина М.В. с 01.07.2016г. по 31.05.2017г., а с 01.06.2017г. работала в режиме внутреннего совместительства двух должностей, а с 01.10.2017г. - переведена на 1/2 ставки.

Следовательно, на постоянной основе указанные лица работали только в начале конкурсного производства, когда у организации имелся большой объем имущества, происходил активный поиск арендаторов, значительная часть имущества сдавалась в аренду. По мере уменьшения объема имущества и формирования перечня контрагентов-арендаторов указанные сотрудники переводились на работу по совместительству в режиме не полного рабочего дня, соответственно, с 01.11.2017г. работники на постоянной основе в ООО «ЭКС АВТО» отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также обоснованным апелляционный суд считает указания жалобы конкурсного управляющего на то, что предоставленными конкурсным управляющим данными подтверждается, что сумма выплат указанным лицам в связи с их привлечением на постоянной основе, а не на основании разовых договоров существенно меньше подлежащих данным лицам выплат в связи с осуществлением ими работы в выходные дни и после окончания рабочего дня (в связи с поездками в командировки для решения вопросов по сдаче в аренду имущества должника), которые дополнительно работникам не оплачивались.

При этом следует отметить, что ни при вынесении определения от 27.02.2019г., ни при вынесении обжалуемого определения от 10.03.2021г., судом первой инстанции не установлено, а заявителями жалоб не представлено доказательств неисполнения Аглединовым, Фрезе и Гришиной возложенных на них трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Следовательно, не установлено фактов, свидетельствующих о необоснованности получения ими заработной платы. В связи с чем расходы на выплату заработной платы не могут считаться убытками и не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

Также заслуживающими внимания апелляционный суд считает ссылки жалобы конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что конкурсный управляющий должен быть «эффективным менеджером» (определения ВС РФ от 21.01.2021 по делу № А03-13510/2014, от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС16-10285(4,5,6)).

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, и предусмотрен основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

При этом предполагается, что арбитражный управляющий является высококвалифицированным субъектом профессиональной деятельности (антикризисным менеджером), кроме того, п.4 статьи 20.3 закона о банкротстве презюмируется принцип разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Следовательно, по смыслу указанных норм закона, конкурсный управляющий считается лицом, способным в силу своих профессиональных знаний и навыков, а также разумности и добросовестности определить круг лиц, необходимых для ведения деятельности на конкретной процедуре в пределах установленных законом лимитов, а также - необходимость увеличения данных лимитов по согласованию с судом.

Учитывая объем имеющегося у ООО «ЭКС АВТО» недвижимого имущества и сложностей в его реализации (по части имущества залоговыми кредиторами неоднократно утверждались новые положения о продаже в порядке публичного предложения в связи с невозможностью продажи), процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭКС АВТО» длится уже 5,5 лет.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, оплата услуг указанных лиц производилась конкурсным управляющим в пределах лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, увеличение лимитов на привлеченных лиц согласовывалось с судом. Оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего в указанной части не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не вышла за пределы установленных законом лимитов. А увеличение лимитов (на услуги юриста-экономиста Гришиной М.В.) было согласовано с судом и данные судебные акты не обжаловались, в том числе заявителем жалобы ООО «ВТБ Факторинг» и налоговым органом.

Фактически после того, как судом было отказано в дальнейшем увеличении лимитов (27.02.2019г), конкурсный управляющий прекратила привлечение специалистов, в том числе для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим сведений (в том числе содержащихся в отчете конкурсного управляющего), по мере уменьшения количества имущества и объемов работы, конкурсный управляющий планомерно сокращала штатную численность организации, а также - переводила сотрудников на режим неполного рабочего дня по совместительству (на что указано выше).

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты разумные и необходимые меры для сокращения расходов на привлеченных специалистов.

Доводы жалобы налогового органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно выплатила привлеченным специалистам заработную плату в размере, превышающем 655 179,66 рублей (лимит, который был установлен судебными актами), подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм, касающихся установления лимита (валюта баланса ООО «ЭКС АВТО» по состоянию на 31.12.2014г. составляла 2 186 270 тыс.руб., следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2995 тыс. руб. + 0,01%*1 186 270 тыс.руб. = 3 113,63 тыс. рублей.). При этом апелляционный суд учитывает, что после исчерпания лимита конкурсный управляющий обращалась в суд с заявлениями об увеличении лимита. Кроме того, налоговый орган в своей жалобе осуществляет расчет превышения лимита в отношении заработной платы исполнительного директора и экономиста (Фрезе, Аглетдинов, Гришина) которые осуществляли основную хозяйственную деятельность должника по сдаче имущества в аренду в период с 19.10.2015 г., однако при этом в качестве предельного расчета принимает установленные судом лимиты в отношении юриста-экономиста, который привлекался конкурсным управляющим для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 13.04.2017г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанной совокупность оснований, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков в связи с привлечением вышеуказанных специалистов.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и кредитора об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части следует отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Также судом первой инстанции установлено, с материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязательств привлекал к осуществлению деятельности главного бухгалтера Рудакову А.И., главного бухгалтера Ланскую М.М., главного бухгалтера Сушкову О.М., бухгалтера и секретаря Моисееву Е.В., системного администратора Скрякова И.Б., главного инженера Кубова Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина М.Н., Калинина А.Д., юристов Моисеева А.С. и Кабаевой А.А..

Кредитор в жалобе ссылался на то, что выплаты указанным лицам также являются необоснованными, подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу в качестве убытков.

С учетом продолжения должником деятельности в процедуре конкурсного производства суд первой инстанции посчитал очевидным необходимость наличия штата работников, указав, что привлечение для этой цели бухгалтеров (для учета движения активов и составления отчетности), главного инженера (для обеспечения функционирования принадлежащих должнику зданий и находящихся в них инженерных коммуникаций), системных администраторов (для поддержания работоспособности компьютерных сетей и вычислительной техники), юристов (для ведения претензионной работы), а также разнорабочих обусловлено производственной необходимостью, а оплата услуг указанных лиц производилась конкурсным управляющим в пределах лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, увеличение лимитов на привлеченных лиц согласовывалось с судом. 

Оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц и взысканию с конкурсного управляющего убытков в виде выплаченных им денежных средств судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018г. по делу №А50-5271/2015, оставленным без изменения в соответствующей части постановлениями апелляционного и кассационного судов) установлен факт обоснованности привлечения перечисленных специалистов в деле о банкротстве ООО «ЭКС АВТО», а также - обоснованность расходов на их привлечение.

Таким образом, доводы ООО «ВТБ Факторинг» о нанесении убытков в размере выплаченного указанным лицам вознаграждения в размере 3 598 431,52 рубля опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Иных или новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности привлечения указанных лиц или завышенной стоимости их услуг, в жалобе ООО «ВТБ Факторинг» не содержится. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает указания конкурсного управляющего на то, что штатное расписание на период конкурсного производства было согласовано заседанием комитета кредиторов от 28.03.2016г. путем одобрения ранее заключенных трудовых договоров и включало следующие штатные единицы:

-	исполнительный директор 68965,52 руб. в т.ч. НДФЛ,

-	экономист 68965,52 руб. в т.ч. НДФЛ,

-	юрист 45977,01 руб. в т.ч. НДФЛ,

-	уборщица 11494,25 руб. в т.ч. НДФЛ,

-	секретарь 11494,25 руб. в т.ч. НДФЛ,

-	главный бухгалтер 45977,01 руб. в т.ч. НДФЛ,

-	бухгалтер 22988,51 руб. в т.ч. НДФЛ,

-	системный администратор 11494,25 руб. (1/2 ставки) в т.ч. НДФЛ,

-	менеджер-делопроизводитель 22988,51 руб. в т.ч. НДФЛ,

-	главный инженер 45977,01 руб. в т.ч. НДФЛ.

Решение данного комитета кредиторов никем из кредиторов и заинтересованных лиц, включая ООО «ВТБ Факторинг», не оспорено, а также - не пересматривалось самим комитетом кредиторов.

Все данные обстоятельства уже были исследованы судом ранее при рассмотрении обособленного спора по жалобе налогового органа, в котором было отказано в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов.

ООО «ВТБ Факторинг» полагает, что ничего не мешало конкурсному управляющему «при наличии острой необходимости» заключать разовые гражданско-правовые договоры по юридическому, бухгалтерскому или иному сопровождению должника. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы это не свидетельствует о необоснованности привлечения специалистов и необходимости отнесения затрат на оплату их услуг на конкурсного управляющего.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

По мнению ООО «ВТБ Факторинг», оспариваемый судебный акт не содержит должной правовой оценки доводов ООО «ВТБ Факторинг» о завышении конкурсным управляющим величины вознаграждения привлеченных им на постоянной основе юристов.

При этом соответствующие доводы, заявленные уполномоченным органом, ранее исследовались судом в рамках иного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018г. по делу №А50-5271/2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано. Указанное определение оставлено в части расходов на услуги юристов и обоснованность их привлечения без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14147/2015-АК от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7888/16 от 14.11.2018г., на что указано выше.

При этом ООО «ВТБ Факторинг» полагает, что оклад юриста Моисеева А.С. в размере 45 977,01 руб. в период с 19.10.2015г. по 15.04.2016г. и Кабаевой А.А. в размере 45 977,01 руб. в период с 18.04.2016г. по 31.12.2016г. является завышенным и не должен превышать 30000 рублей в месяц. Между тем, соответствующий расчет не учитывает тот объем работ, который подлежал выполнению специалистами в условиях осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, обжалуемой кредитором, у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие кредитора с оценкой доказательств судом первой инстанции основанием для отмены судебного акта в соответствующей части не является.

При указанных обстоятельствах определение следует отменить в части удовлетворения требований; в удовлетворении требований в соответствующей части следует отказать; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора и уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № А50-5271/2015 отменить в части удовлетворения требований. 

В удовлетворении требований в соответствующей части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора ООО «ВТБ Факторинг», Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко