АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года

Дело № А33-14032/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» (ИНН 2463222692, ОГРН 1102468040806), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО3 представителя по доверенности от 23.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании 30 168 519 руб. убытков в порядке регресса.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу,  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением от 14.03.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлен срок проведения экспертизы до 30 апреля 2019 года с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

3.1.Каковы условия хранения электрооборудования, установленные действующими ГОСТами и ТУ?

3.2.Могло ли затопление электрооборудования канализационными водами до уровня, зафиксированного на фотографиях, повлечь намокание обмотки?

3.3.Могли ли осадки в период с 01 по 12 августа 2011 года вызвать намокание обмотки электрооборудования?

3.4.Могло ли намокание обмотки вызвать 100 % утрату работоспособности электрооборудования?

3.5.Какой вид ремонта требовался для восстановления работоспособности электрооборудования после затопления канализационными водами (с указанием видов работ и стоимости по состоянию на 2011 год)?

3.6.Какова масса лома чёрных и цветных металлов, содержащихся в электрооборудовании? Какова стоимость работ по разборке с целью извлечения металлолома?

Определением от 26.07.2019 продлен срок судебно-технической экспертизы по делу № А33-14032/2018 до 19.08.2019.

Определением  от  14.10.2019 срок проведения  экспертизы продлен до 14.11.2019.

Определением  от  14.11.2019 срок проведения  экспертизы продлен до 16.12.2019.

17.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве; представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что не оспаривает причинённый им вред истцу на сумму 3 045 993,84 руб.; замечания по экспертному заключению у ответчика отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15 с ООО «КрасПромЭлектро» 

в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 1 930 000 руб., 

в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 720 000 руб., 

в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 2 960 000 руб.,

в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 2 270 000 руб.,

в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 5 450 000 руб., 

в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 3 400 000 руб., 

в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 1 360 000 руб.,

в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 940 000 руб., 

в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере 370 000 руб., 

в пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 13 300 000 руб., причиненные в результате затопления электрооборудования, принадлежащего перечисленным физическим лицам и переданного ими на хранение ООО «КрасПромЭлектро».

В рамках дела № 2-2870/15 в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО «РЖД», которое подало апелляционную жалобу на указанное решение от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15. Апелляционным определением от 06.05.2015 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением суда установлены следующие имеющие значение для настоящего дела конкретные обстоятельства причинения убытков.

11.01.2011 между ЗАО «Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж» (арендодатель) и ООО «КрасПромЭлектро» (арендатор) подписан договор № 07 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> для использования под склад электрооборудования. По акту приема-передачи от 11.01.2011 арендодатель передал арендатору указанное помещение, в котором истец осуществлял хранение полученных им от третьих лиц электроприборов и оборудования.

На основании договора хранения (с правом выкупа) от 21.02.2011 № 09, заключенного ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и Ивановым Сереем Владимировичем (поклажедатель) сроко на 2 года (п. 1.3 договора), ФИО5 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество: 

- электрогенератор тип 2ПЭ 141-4К, 1983 года выпуска, заводской № 47967.

Электрогенераторы были помещены на хранение по акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 21.02.2011. Согласованная сторонами в договоре стоимость электрогенератора № 66645 определена в сумме 1 280 000 руб. Согласованная сторонами в договоре стоимость электрогенератора № 47967 определена в сумме 650 000 руб.

На основании договора хранения (с правом выкупа) от 14.03.2011 № 13, заключенного между ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и ФИО6 (поклажедатель) сроком на 2 года (п. 1.3 договора), ФИО6 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество:

- электрогенератор тип ГПА 222У2, 2004 года выпуска, заводской № 1557,

- электродвигатель тип 5А355М4УЗ, 2009 года выпуска, заводской № Л416,

- электродвигатель тип ДВП 52-У2, 2010 года выпуска, заводской № 38296,

- пускатель электромагнитный тип ПВ-250БТ, 2008 года выпуска, заводской № 4675,

- трансформатор тип КТП 63/10, 2010 года выпуска, заводской № 7271.

Электрооборудование было помещено на хранение по акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.03.2011. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электрогенератора № 1557 определена в сумме 150 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя № Л416 определена в сумме 27 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя № 38296 определена в сумме 110 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость пускателя электромагнитного № 4675 определена в сумме 190 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость трансформатора № 7271 определена в сумме 150 000 руб.

На основании договора хранения (с правом выкупа) от 13.04.2011 №17, заключенного ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и ФИО7 (поклажедатель) сроком на 2 года (п. 1.3 договора), ФИО7 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество: 

- электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской № 80536,

- электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской № 80674,

- электродвигатель тип ДЭВ 812, 1990 года выпуска, заводской № 38296,

- электродвигатель тип СДБМ 99/49 8УХЛ2, 1993 года выпуска, заводской № 79754,

- электродвигатель тип СД2 85/57 8УХЛ4, 1987 года выпуска, заводской № 73243.

- электрооборудование было помещено на хранение  по акту осмотра и приема-передачи

товарно-материальных ценностей на хранение от 13.04.2011. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя № 80536 определена в сумме 560 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя  № 80674 определена в сумме 560 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя  № 38296 определена в сумме 330 000 руб.

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя   № 79754 определена в сумме 900 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя  № 73243 определена в сумме 610 000 руб.

На основании договора хранения (с правом выкупа) от 17.05.2011 № 23, заключенного ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и ФИО8 (поклажедатель) сроком на 2 года (п. 1.3 договора), ФИО8 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество: 

- электродвигатель тип ВАО2-280-2У2, 1988 года выпуска, заводской №283,

- электродвигатель тип ВАОК-355С6У2, 1989 года выпуска, заводской № 177,

- лектродвигатель тип ДЭ 812У1, 2010 года выпуска, заводской № 59242,

- лектродвигатель тип 4АМН 355С10УЗ, 1986 года выпуска, заводской № 35579,

- лектродвигатель тип 4АНК 250С4, 1999 года выпуска, заводской № 1108,

- электродвигатель тип 5АМ 280М8УЗ, 2007 года выпуска, заводской № 577,

- электродвигатель тип 5А 355С12, 2004 года выпуска, заводской №120410,

- электрогенератор тип ПЭМ 400М-У2, 2001 года. выпуска, заводской № 37215,

- электродвигатель тип МТФ311, 2009 года выпуска, заводской № 4415,

- электродвигатель тип 5АМ 250М8, 2003 года выпуска, заводской № 2261,

- электродвигатель тип МТФ 412, 2005 года выпуска, заводской № 3915,

Электрооборудование было помещено на хранение  по акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 17.05.2011. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя №283 определена в сумме 220 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя   № 177 определена в сумме 390 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя   № 59242 определена в сумме 420 000 руб.

 Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя   № 35579 определена в сумме 250 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя  № 1108 определена в сумме 180 000 руб.

 Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя №577 определена в сумме 80 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя  № 120410 определена в сумме 270 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электрогенератора  № 37215 определена в сумме 320 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя  № 4415 определена в сумме 40 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя   № 2261 определена в сумме 70 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя  № 3915 определена в сумме 70 000 руб.

На основании договора хранения (с правом выкупа) от 21.02.2011 № 10, заключенного ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и ФИО9 (поклажедатель) сроком на 2 года (п.1.3 договора), ФИО9 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество:

- электродвигатель тип АКДЗ 16-62-10 У2, 1990 года выпуска, заводской №РООП 298.

- электродвигатель были помещены на хранение по акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 21.02.2011. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя определена в сумме 5 450 000 руб.

На основании договора хранения (с правом выкупа) от 13.04.2011 № 18, заключенного ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и ФИО10 (поклажедатель) сроком на 2 года (п. 1.3 договора), ФИО10 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество:

- электродвигатель тип СДН 16-51-12 УЗ, 2003 года выпуска, заводской № 20222.

Электродвигатель был помещен на хранение по акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.04.2011. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя определена в сумме 3 400 000 руб.

На основании договора хранения (с правом выкупа) № 14 от 01.04.2011, заключенного ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и ФИО11 (поклажедатель) сроком на 2 года (п. 1.3 договора), ФИО11 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество:

- электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской №29396,

- электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской №29675.

Электродвигатели были помещены на хранение по акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2011. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя № 29396 определена в сумме 680 000 руб. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя № 29675 определена в сумме 680 000 руб.

На основании договора хранения (с правом выкупа) от 27.05.2011 № 25, заключенного ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и ФИО12 (поклажедатель) сроком на 2 года (п.1.3 договора), ФИО12 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество:

- электродвигатель тип ДЭ 816У2, 2008 года выпуска, заводской № 970528.

Электродвигатель был помещен на хранение по акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 27.05.2011. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электродвигателя определена в сумме 940 000 руб.

На основании договора хранения (с правом выкупа) от 01.04.2011 № 15, заключенного ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и ФИО13 (поклажедатель) сроком на 2 года (п.1.3 договора), ФИО13 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество:

- якорь электродвигателя тип ДЭ 816, 2009 года выпуска.

Якорь электродвигателя был помещен на хранение по акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2011. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость якоря электродвигателя определена в сумме 370 000 руб.

На основании договора хранения (с правом выкупа) от 02.03.2011 № 11, заключенного ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и ФИО14 (покла-жедатель) сроком на 2 года (п.1.3 договора), ФИО14 передал на хранение истцу в работоспособном состоянии без повреждений следующее имущество:

- электрогенератор тип ГПЭ 2500-750 УХЛЗ, 1992 года выпуска, заводской № 75950,

- электрогенератор тип ГПЭ 1250, 1998 года выпуска, заводской № 8017.

Электрогенераторы были помещены на хранение по акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 02.03.2011. 

Согласованная сторонами в договоре стоимость электрогенератора № 75950 определена в сумме 13 300 000 руб. 

Согласованная сторонами договора стоимость электрогенератора № 8017 определена в сумме 2 800 000 руб.

Исправное состояние и пригодность к эксплуатации вышеперечисленного электрооборудования к моменту его передачи на хранение подтверждены документально.

30.05.2011 между ЗАО «Красноярская СПМК «Спецэлеватормельмонтаж» (субарендодатель) и ООО «КрасПромЭлектро» (субарендатор) подписан договор № 19 субаренды части земельного участка, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка - площадку для хранения оборудования и прочих материалов, расположенную по адресу: 

<

...> площадью 108 кв.м. (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен в п. 1.2 - с 30.05.11 по 31.12.11. 

30.05.11 сторонами подписан акт сдачи площадки под хранение оборудования арендатору, согласно которому площадка оборудована ж.б.и. плитами и пригодна для хранения оборудования и прочих материалов, находится в хорошем состоянии, имеются подъездные пути.

В связи с необходимостью проведения планового капитального ремонта в арендуемом истцом помещении 15.07.2011 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 11.01.2011 №7, которым предусматривалось освобождение истцом арендуемого помещения на срок до 10.08.2011. Вышеперечисленное электрооборудование было перемещено на временное хранение на арендованную открытую площадку, что было согласовано с его собственниками.

Согласно п. 2.1.2 договора хранитель обязан принять для сохранности вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.д). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В результате коммунальной аварии, произошедшей 12.08.2011 в районе ул. Телввизорной, г. Красноярска произошло затопление арендуемой истцом территории канализационными водами в результате засыпки канализационного коллектора работниками ответчика.

Согласно акту от 12.08.2011 обследования территории, подвергшейся аварии по адресу: ул. Телевизорная, д. 12, составленному комиссией в составе представителей ЗАО «КСПМК Спецэ-леваторстроймонтаж», ООО «Красресурс», ООО «КрасПромЭлектро», ООО «Реверс», ООО «Енисейэнергоаудит», ОАО «Росфармация», индивидуального предпринимателя ФИО15, по результатам обследования территории ЗАО «КСПМК СЭММ» и ООО «Енисейэнергоаудит» базы по ул. Телевизорной, д.12 в г. Красноярске, а также рядом расположенных территорий ОАО «Росфармация», индивидуального предпринимателя ФИО15, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией: 12.08.2011 в результате выхода канализационных вод (фекалий) из колодезных люков произошло затопление канализацией территорий, указанных на схеме. Возможно, засыпаны грунтом, расположенным в больших количествах вдоль забора, отделяющим территории предприятий от ж/д путей. Материальным ценностям ООО «КрасПромЭлектро» нанесены следующие повреждения: затоплено и подтоплено электрооборудование, электродвигатели и комплектующие, указанные на схеме. К акту составлена схема расположения объектов недвижимости по ул. Телевизорная, д. 12 г.ь Красноярска, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200039:34 с указанием расположения объектов и территории, затопленной канализационными водами, приложена фототаблица с указанием затопленных территорий и электрообрудования.

13.08.2011 коммерческим директором ООО «КрасПромЭлектро», консультантом ООО «КрасПромЭлектро» ФИО16 и собственником электрооборудования ФИО5 составлен и подписан акт порчи имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно данному акту он составлен по результатам осмотра, проведённого в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшего 12.08.2011. Электрооборудование, переданное на хранение, на момент осмотра затоплено (находится в водной среде, наблюдается проникновение жидкости внутрь оборудования) канализационными водами. Затопившая жидкость зловонная, коричневого цвета, местами имеется пена. Затоплена вся территория, занятая электрооборудованием. На акте имеется отказ ФИО5 забрать электрооборудование в связи с порчей.

13.08.2011 коммерческим директором ООО «КрасПромЭлектро», консультантом ООО «КрасПромЭлектро» ФИО16 и собственником электрооборудования ФИО11 и ФИО6 составлен и подписан акт порчи имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно данному акту он составлен по результатам осмотра, проведённого в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшего 12.08.2011. Электрооборудование, переданное на хранение, на момент осмотра затоплено (находится в водной среде, наблюдается проникновение жидкости внутрь оборудования) канализационными водами. Затопившая жидкость зловонная, коричневого цвета, местами имеется пена. Затоплена вся территория, занятая электрооборудованием. На акте имеется отказ ФИО6 и ФИО11 забрать электрооборудование в связи с порчей.

13.08.2011 генеральным директором ООО «КрасПромЭлектро», консультантом ООО «КрасПромЭлектро» ФИО16 и собственником электрооборудования ФИО7, ФИО9, ФИО14 составлен и подписан акт порчи имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно данному акту он составлен по результатам осмотра, проведённого в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшего 12.08.2011. Электрооборудование, переданное на хранение, на момент осмотра затоплено (находится в водной среде, наблюдается проникновение жидкости внутрь оборудования) канализационными водами. Затопившая жидкость зловонная, коричневого цвета, местами имеется пена. Затоплена вся территория, занятая электрооборудованием. На акте имеется отказ ФИО7, ФИО9, ФИО14 забрать электрооборудование в связи с порчей.

13.08.2011 коммерческим директором ООО «КрасПромЭлектро», консультантом ООО «КрасПромЭлектро» ФИО16 и собственником электрооборудования ФИО11 и ФИО6 составлен и подписан акт порчи имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно данному акту он составлен по результатам осмотра, проведённого в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшего 12.08.2011. Электрооборудование, переданное на хранение, на момент осмотра затоплено (находится в водной среде, наблюдается проникновение жидкости внутрь оборудования) канализационными водами. Затопившая жидкость зловонная, коричневого цвета, местами имеется пена. Затоплена вся территория, занятая электрооборудованием. На акте имеется отказ ФИО11 и ФИО6 забрать электрооборудование в связи с порчей.

13.08.2011 коммерческим директором ООО «КрасПромЭлектро» , консультантом ООО «КрасПромЭлектро» ФИО16 и собственником электрооборудования ФИО12 составлен и подписан акт порчи имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно данному акту он составлен по результатам осмотра, проведённого в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшего 12.08.2011. Электрооборудование, переданное на хранение, на момент осмотра затоплено (находится в водной среде, наблюдается проникновение жидкости внутрь оборудования) канализационными водами. Затопившая жидкость зловонная, коричневого цвета, местами имеется пена. Затоплена вся территория, занятая электрооборудованием. На акте имеется отказ ФИО12 забрать электрооборудование в связи с порчей.

14.08.2011 коммерческим директором ООО «КрасПромЭлектро», консультантом ООО «КрасПромЭлектро» ФИО16 и собственником электрооборудования ФИО13, составлен и подписан акт порчи имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно данному акту он составлен по результатам осмотра, проведённого в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшего 12.08.2011. Электрооборудование, переданное на хранение, на момент осмотра затоплено (находится в водной среде, наблюдается проникновение жидкости внутрь оборудования) канализационными водами. Затопившая жидкость зловонная, коричневого цвета, местами имеется пена. Затоплена вся территория, занятая электрооборудованием. На акте имеется отказ ФИО13 забрать электрооборудование в связи с порчей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время все перечисленное электрооборудование истцом утилизировано.

19.08.2011 экспертами ООО «Квазар» с участием представителей истца и третьих лиц составлен акт осмотра затопленного электрооборудования, находящегося по адресу: 

<

...>,

Письмом от 20.09.11 №68 истец предложил ответчику направить представителей 27.09.11 для проведения технического осмотра и исследования электрооборудования, поврежденного затоплением 12.08.2011.

27.09.2011 экспертами ООО «Квазар» с участием представителей истца и ОАО «РЖД» составлен акт обследования, в акте отражено наличие внутри электрооборудования большого количества жидкости коричневого цвета с характерным запахом фекалий, следы коррозии.

Заключением экспертов Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 17.11.2011 по результатам осмотра электрооборудования, находящегося на плитах ж.б.и на площадке по адресу: 

<

...>, проведённого на основании заявления ООО «КрасПромЭлектро», установлено следующее: согласно заключению, представленное на экспертизу электрооборудование неработоспособно вследствие воздействия внешних факторов, а именно - затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011 по 15.08.2011.

15.08.2011 комиссией в составе представителей Муниципального казенного учреждения «Служба 005», ООО «КрасКом», ОАО «Российские железные дороги», Администрации Октябрьского района г. Красноярска по результатам обследования, проведённого по пер. Телевизорному, д. 14, составлен акт о нарушении благоустройства и содержания территории № 56. Согласно данному акту выявлено следующее: в результате планирования ПГС на ветке ж/д путей, идущих на грузовой двор, засыпан канализационный коллектор в количестве трёх колодцев. Засыпан с попаданием грунта в один колодец, в результате чего произошло прекращение канализирования с выходом хозяйственно-бытовых стоков на поверхность.

ОАО «РЖД» совместно с ООО «КрасКом» предложено провести мероприятия по восстановлению работы канализационного коллектора (восстановлению работоспособности работы коллектора) и очистить санитарно-охранную зону канализационного коллектора от грунта в срок до 18.08.2011.

На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 истец уплатил в счет возмещения убытков: 

- ФИО5 1 930 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016., платежным поручением от 19.12.2016 №8, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

- ФИО17 (правопреемнику ФИО6, согласно определения Октябрьского районного суда от 30.03.2017) 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 №1;

- ФИО7 2 960 000 руб, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016., платежным поручением от 15.12.2016 №1, постановлением об окончании исполнительного производства от 19.12.2016;

- ФИО8 2 270 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016, платежным поручением от 17.12.2016 №6, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

- ФИО9 5 450 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016, платежным поручением от 17.12.2016 №7, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

- ФИО10 3 400 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 платежным поручением от 17.12.2016 №5, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

- ФИО11 1 360 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016, платежным поручением от 17.12.2016 №4, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

- ФИО12 940 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 №2, выпиской по лицевому счету от 28.12.2016;

- ФИО13 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 №1, выпиской по лицевому счету от 28.12.2016.

- ФИО14 13 300 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016, платежным поручением от 21.12.2016 №10, платежным поручением от 20.12.2016 №9, постановлением об окончании исполнительного производства от 22.12.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» понесло убытки в виде реального ущерба. 

Поскольку истец возместил собственникам принятого на хранение имущества ущерб, причинителем которого является ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога», производившее действия, результатом которых был причинён вред имуществу и полагая, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в общей сумме 30 168 519 руб. (с учетом уточнения) в регрессном порядке общество с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ссылается на следующие доводы:

- в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

- из абзаца второго пункта 13 Постановления № 25 следует, что в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, включаются расходы на материалы для восстановления поврежденного имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества;

- по смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки предпринимательской деятельности (самостоятельность, систематичность, рисковый характер, установленная законом регистрация и направленность на получение прибыли), лица, ведущие предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно принимать ключевые для своего бизнеса экономические решения и нести как позитивные, так и негативные последствия деятельности (или конкретной сделки), а также соответствующие риски.

Не смотря на вывод экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» о возможности восстановления работоспособности электрооборудования путем проведения капитального ремонта в условиях заводов-изготовителей, отраженный в заключение от 17.11.2011, ООО «КрасПромЭлектро» приняло абсолютно нерациональное решение полностью уничтожить оборудование, и даже не пыталось предпринять каких-либо действенных мер к уменьшению собственных убытков. Свое поведение, противоречащее всем общепринятым принципам хозяйственной деятельности, ООО «КрасПромЭлектро» объясняет экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта поскольку:

· заводы-изготовители оборудования, способные произвести ремонт,находятся в различных городах РФ и за ее пределами, в связи с чем необходимонесение расходов, связанных с хранением, упаковкой, транспортировкой ипоследующей реализацией оборудования;

· отсутствует информация о стоимости ремонта. Экономическая целесообразность - это соотношение полученных результатов производства и затрат труда и средств производства. Другими словами, говоря об экономической целесообразности, сторона истца должна доказывать экономическую эффективность выбранного способа поведения по сравнению с возможными другими.

- ссылаясь на экономическую нецелесообразность проведения ремонта, истец не предоставляет ни одного допустимого и достоверного доказательства (запросы у заводов-изготовителей информации о стоимости проведения ремонта, полученные ответы, расчет затрат на транспортировку и хранение оборудования, анализ экономической эффективности утилизации без проведения мероприятий по восстановлению работоспособности, данные о рыночной стоимости оборудования после восстановления и пр.), позволяющего установить, что затраты, понесенные на восстановительный ремонт, будут превышать полученный результат;

- вместе с тем, материалы дела содержат доказательства существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных электрооборудованию;

- согласно выводам заключения судебной экспертизы (стр.7) стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить после затопления для восстановления работоспособности электротехнических составляет 2 675 200,00 рублей. Ответчиком представлен расчет расходов на транспортировку железнодорожным транспортом до завода-изготовителя и обратно, произведенный по прейскуранту №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, согласно которому общая стоимость перевозки по состоянию на 2011 год составляет 370 793,84 руб.;

- таким образом, для полного восстановления работоспособного состояния поврежденного оборудования достаточно расходов в размере 2 675 200,00 + 370 793,84 = 3 045 993,84 руб.;

- ООО «КрасПромЭлектро», не обладая правом собственности на поврежденные вещи, не получив указаний либо разрешений поклажедателей, понимая, что реальные собственники оборудования потребуют выплаты убытков в размере полной выкупной стоимости, определенной договором хранения, вместо проведения ремонта с целью его последующего возврата собственникам либо реализации для покрытия убытков, приняло решение об утилизации поврежденного оборудования и уничтожило дорогостоящие вещи, чем причинило гражданам материальный ущерб. По смыслу статьи 1064 ГК РФ именно ООО «КрасПромЭлектро» является лицом, причинившим вред имуществу, на которое законодательно возложена ответственность в виде возмещения ущерба;

- ОАО «РЖД», не являясь участником правоотношений по договорам хранения оборудования, не принимало и не могло принять решений по вопросам определения дальнейшей судьбы поврежденных вещей, равно как и вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности истца. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за необдуманные действия ООО «КрасПромЭлектро» по уничтожению чужого имущества, приведшие к возникновению ущерба в заявленном размере;

- в связи с изложенными обстоятельствами, именно недобросовестные действия истца (а не ответчика) при исполнении договорных обязательств привели к возникновению у ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 убытков в общем размере 32 700 000,00 руб., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015. Истец исключительно своими действиями (уничтожением ремонтопригодного оборудования) создал убытки, которые в настоящем деле предъявляет к ОАО «РЖД»;

- вместе с тем, принимая во внимание, что необходимость несения расходов на проведение капитального ремонта электрооборудования находится в причинно-следственной связи с затоплением, возникшим по вине работников ОАО «РЖД», руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик признает исковые требования в размере 3 045 993,84 руб. В остальной части исковых требований прошу отказать.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает причиненный вред на сумму 3 045 993,84 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд, рассмотрев вышеперечисленные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт затопления и повреждения имущества по вине ОАО «РЖД», причинно-следственная связь между виновными действиями ОАО «РЖД» и фактом повреждения имущества, находящегося на земельном участке, арендованном истцом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом арбитражный суд учитывает, что первичной причиной повреждения имущества явилась авария, возникшая в результате виновных действий ОАО «РЖД», и в отсутствие указанной причины имуществу, расположенному на открытой площадке, не были бы причинены повреждения, приведшие к его негодности. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 168 519 руб. (с учетом уточнения) убытков в виде стоимости уничтоженного электрооборудования, размер которых подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15.

Оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признаёт заявленный истцом размер исковых требований с учетом их уточнения обоснованным.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15 истец возместил собственникам принятого на хранение имущества ущерб в размере 32 700 000 руб., в том числе: ФИО5 1 930 000 руб. (по платежному поручению от 19.12.2016 №8); ФИО17 (правопреемнику ФИО6) 720 000 руб. (по платежному поручению от 02.05.2017 №1); ФИО7 2 960 000 руб. (по платежному поручению от 15.12.2016 №1); ФИО8 2 270 000 руб. (по платежному поручению от 17.12.2016 №6), ФИО9 5 450 000 руб. (по платежному поручению от 17.12.2016 №7), ФИО10 3 400 000 руб.  (по платежному поручению от 17.12.2016 №5), ФИО11 1 360 000 руб. (по платежному поручению от 17.12.2016 №4), ФИО12 940 000 руб. (по платежному поручению от 28.12.2016 №2), ФИО13 370 000 руб.  (по платежному поручению от 28.12.2016 №1), ФИО14 13 300 000 руб. (по платежному поручению от 20.12.2016 №9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» понесло убытки в виде реального ущерба. 

Поскольку истец возместил собственникам принятого на хранение имущества ущерб, причинителем которого является ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога», производившее действия, результатом которых был причинён вред имуществу, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога понесенных убытков в размере 30 168 519 руб. в регрессном порядке в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении следующего спорного электрооборудования:

1. Электрогенератор   4   ГПЭМ   300-3/1,   зав.№   66645,   г.в.1989,   завод-изготовитель   ОАО   «Карпинский   электромашиностроительный   завод» г.Карпинск;

2.  Электрогенератор 2 ПЭ 141-4К-1У2, зав.№ 47967, г.в. 1983, завод-изготовитель ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» г.Карпинск;

3.  Электродвигатель ДЭ 816 У2,200кВт/750-1600об., зав.№ 970528, г.в.2008, завод-изготовитель НПО «Динамо»;

4.  Якорь электродвигателя ДЭ 816, 200кВт/750-1600об., зав.№ б/н, г.в. 2009, завод-изготовитель НПО «Динамо»;

5.  Электрогенератор ГПЭ 2500-750УХЛЗ, зав.№ 75950, г.в. 1992, завод-изготовитель ЛПЭО «Электросила им.С.М.Кирова»;

6.  Электродвигатель СДН 16-51-12 УЗ, зав.№ 20220, г.в. 2003, завод-изготовитель ООО «Новокаховский электромеханический завод»;

7.  Электродвигатель АКДЗ 16-62-10 У2, зав.№ РООП 298, г.в. 1990, завод-изготовитель ООО «Новокаховский электромеханический завод»;

8.  Электродвигатель ВАО2-280-2У2, зав.№283, г.в. 1988, завод-изготовитель ОАО «Первомайский электромеханический завод им.К.Маркса» г.Первомайск;

9.  Электродвигатель ВАОК-35586У2, зав.№177, г.в.1989, завод-изготовитель ОАО «Первомайский электромеханический завод им.К.Маркса» г.Первомайск;

10.Электродвигатель ДЭ 812У1, зав.№ 59242, г.в.2010, завод-изготовитель НПО «Динамо»;

11. Электродвигатель 4АМН 355S10УЗ, зав.№ 35579, г.в. 1986, завод-изготовитель ООО «Владимирский электромоторный завод»;

12.Электродвигатель 4АНК 250, зав.№ 1108, г.в. 1999, завод-изготовитель ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»;

13.Электродвигатель 5 АМ 280М8УЗ, зав.№ 577, г.в. 2007, завод-изготовитель ООО «Владимирский электромоторный завод»;

14.Электродвигатель 5А 355S12, зав.№ 120410, г.в. 2004, завод-изготовитель ООО «Владимирский электромоторный завод»;

15.Электрогенератор ПЭМ 400М-У2, зав.№ 37215, г.в.2001, завод-изготовитель ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»;

16.Электродвигатель 5АМ 250М8, зав.№2261,г.в. 2003, завод-изготовитель ООО «Владимирский электромоторный завод»;

17.Электродвигатель МТФ 412, зав.№ 3915, г.в. 2005, завод-изготовитель НПО «Динамо»;

18.Электрогенератор ГПА 222У2, зав.№ 1557, г.в.2004, завод-изготовитель ООО «СибЭлектроПривод» г.Новосибирск;

19.Электродвигатель 5А355М4УЗ, зав.№ Л416, г.в.2009, завод-изготовитель ООО «Владимирский электромоторный завод (ООО «ВЭМЗ»);

20.Электродвигатель ДВП 52-У2, зав.№ 38296, г.в. 2010, завод-изготовитель НПО «Динамо»;

21.Пускатель электромагнитный ПВ-250БТ, зав.№ 4675, г.в. 2008, завод-изготовитель ООО «ПО Кузбасэлектромотор»;

22.Электродвигатель А4-450 Х4, зав.№ 80536, г.в.1989, завод-изготовитель ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»;

23.Электродвигатель А4-450 Х4, зав.№ 80674, г.в.1989, завод-изготовитель ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»;

24.Электродвигатель ДЭВ 812, зав.№ 38296, г.в.1990, завод-изготовитель НПО «Динамо»;

25.Электродвигатель СДБМ 99/49 8УХЛ2, зав.№ 79754, г.в.1993, завод-изготовитель ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»;

26.Электродвигатель СД2 85/57 8УХЛ4, зав.№ 73243, г.в.1987, завод-изготовитель ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»;

27.Электродвигатель АК-400ХК-6УЗ, зав.№29396, г.в.2004, завод-изготовитель ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»;

28.Электродвигатель АК-400ХК-6УЗ, зав.№29396, г.в.2004, завод-изготовитель ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»;

29.Электродвигатель ДПЭ52У1, зав.№ 5428, г.в.2008, завод-изготовитель БЭТЗ, г.Белгород;

30.Электродвигатель ДПЭ52У1, зав.№ 4853, г.в.2009, завод-изготовитель БЭТЗ, г.Белгород.

Определением от 14.03.2019 судом назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенного по адресу: 660060 

<

...>: ФИО19, ФИО20. Пенред экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы условия хранения электрооборудования, установленные действующими ГОСТами и ТУ?

2. Могло ли затопление электрооборудования канализационными водами до уровня, зафиксированного на фотографиях, повлечь намокание обмотки?

3. Могли ли осадки в период с 01 по 12 августа 2011 года вызвать намокание обмотки электрооборудования?

4. Могло ли намокание обмотки вызвать 100 % утрату работоспособности электрооборудования?

5. Какой вид ремонта требовался для восстановления работоспособности электрооборудования после затопления канализационными водами (с указанием видов работ и стоимости по состоянию на 2011 год)?

6. Какова масса лома чёрных и цветных металлов, содержащихся в электрооборудовании? Какова стоимость работ по разборке с целью извлечения металлолома?

17.12.2019 в материалы дела от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение экспертов от 05.08.2019 №707.Указанное заключение составлено экспертами ГПКК КРЦЭ: ФИО20 и ФИО19.

В результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) по первому вопросу: Каковы условия хранения электрооборудования, установленные действующими ГОСТами и ТУ?

- основная часть перечисленного электрооборудования в соответствии с нормативными требованиями должна храниться на закрытых от воздействия атмосферных осадков с предварительной консервацией;

2) по второму вопросу: Могло ли затопление электрооборудования канализационными водами до уровня, зафиксированного на фотографиях, повлечь намокание обмотки?

- да,  могло;

3) по третьему вопросу: Могли ли осадки в период с 01 по 12 августа 2011 года вызвать намокание обмотки электрооборудования?

- да, могли;

4) по четвертому вопросу: Могло ли намокание обмотки вызвать 100 % утрату работоспособности электрооборудования?

- да, могло;

5) по пятому вопросу: Какой вид ремонта требовался для восстановления работоспособности электрооборудования после затопления канализационными водами (с указанием видов работ и стоимости по состоянию на 2011 год)?

- для восстановления работоспособности электрооборудования после затопления канализационными водами требовалось проведение капитального ремонта, включающего в себя полную разборку-сборку с заменой обмоток, изоляции и подшипниковых узлов. Стоимость работ по состоянию на август 2011 года составляла 2 675 200 руб.;

6) по шестому вопросу: Какова масса лома чёрных и цветных металлов, содержащихся в электрооборудовании? Какова стоимость работ по разборке с целью извлечения металлолома?

- масса лома цветных металлов составляет 10 121 кг., лома черных металлов 67 198 кг. Стоиость работ по разборке с целью извлечения металлолома по состоянию на декабрь 2019 года составляет 317 340 руб. 

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно части 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Указанное заключение является полным, всесторонним и объективным,  в связи с чем принимается судом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что у отвечтика отсутсвуют возражения, замечания по экспертному заключению; не оспорил причинение вреда на сумму 3 045 993,84 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом подлежат отклонению, как необоснованные на основании следующего.

         Федеральный законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков. Этот принцип получил свое развитие в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, где в пункте 1 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения экспертов Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 17.11.2011, имеющегося в материалах дела, именно затопление электрооборудования сточными канализационными водами стали причиной его приведения в неработоспособное состояние. При осмотре оборудования экспертами обнаружена жидкость коричневого, серо-коричневого, рыжего цвета, а также «ошметки» того же цвета, причем от жидкости исходил четко различимый запах фекалий. При определении агрессивности среды произведены замеры уровня РН внутри оборудования лакмусовым индикатором, показавшие ее слабощелочной характер.

Очевидно, что при таких признаках нет никаких оснований говорить о затоплении оборудования в результате осадков. Даже хранение оборудования под навесом или в помещении не могло предотвратить попадание в него сточных вод, поскольку в результате коммунальной аварии 12.08.11 года была затоплена вся территория склада, включая и складские помещения. Это подтверждается актом №1 обследования территории от 12.08.2014 с фототаблицей.

Временный перенос оборудования из помещения на открытую площадку в связи с ремонтом здания склада истец согласовал с собственниками оборудования, что подтверждается их подписями в листах согласования. Поэтому истец не допустил нарушений условий договора хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу № А33-12389/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 по делу № А33-9268/16, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018, имеющим преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц установлен факт коммунальной аварии, приведшей к затоплению земельного участка, находящегося в субаренде истца в период с 12.08.2011 по 15.08.2011 сточными водами и порче расположенного на участке имущества; вина сотрудников ОАО «РЖД» в произошедшей коммунальной аварии, причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников ОАО «РЖД» и причинёнными истцу в  результате аварии убытками. Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт затопления и повреждения имущества по вине ОАО «РЖД», причинно-следственная связь между виновными действиями ОАО «РЖД» и фактом повреждения имущества, находящегося на земельном участке, арендованном истцом. 

Как следует из пояснений истца, истец не являлся собственником указанного оборудования, а был его хранителем. Собственники отказались забирать оборудование с хранения по причине его порчи. Согласно того же заключения экспертов Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 17 ноября 2011 года, полный капитальный ремонт возможен только в условиях завода, а стоимость ремонта возможно будет больше стоимости оборудования. Письмом от 27.10.2011 АО «Сибирьэнергоремонт» подтвердили истцу, что в связи с длительным (более суток) воздействием сточных канализационных вод (агрессивной среды) на обмотку электрооборудования восстановление работоспособности возможно только при условии проведения полного капитального ремонта; гарантировать полное (100 %) восстановление исходной работоспособности оборудования невозможно.

Исходя именно из этих соображений истец принял решение об утилизации оборудования, а не его ремонте. Поэтому говорить о недобросовестности истца или о его вине в увеличении суммы убытков является необоснованным. 

Кроме того, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, причинение ответчиком ОАО «РЖД» истцу убытков, возмещение ООО «КрасПромЭлектро» вреда поклажедателям, необходимо применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1081 Кодекса и возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в полном объеме.

 В судебном заседании по делу истец пояснил, что истец согласен с уменьшением суммы причиненных ему ответчиком убытков на стоимость такого лома с учетом затрат на разборку оборудования с целью извлечения из него такого лома.

Исходя из заключения экспертов №707 масса лома цветных металлов в оборудовании составляет 10 121 кг, лома черных металлов 67 198 кг. Стоимость работ по разборке оборудования составляет 317 340 руб.

Ответчиком представлен в дело акт экспертизы ТПП 28.07.2017, согласно которому цена лома черного металла во 2 полугодии 2011 года составляла 7 руб. за 1 кг, а цветного - 235 руб. за 1 кг.

Таким образом, общая стоимость металлолома составляет (10121 кг * 235 руб.) + (67 198 кг * 7 руб.) = 2 378 435 + 470 386 = 2 848 821 руб.

За минусом расходов на его содержание (2 848 821 – 317 340) = 2 531 481 руб.

Указанная сумма, согласно расчету истца  подлежит исключению из причиненных истцу убытков.

Из письма специализированной организации ОАО «СибирьЭнергоРемонт» от 27.10.2011 №001/2404 следует, что полный гарантийный ремонт такого оборудования включает всебя капитальный ремонт и замена обмотки статора и ротора (при наличии), капитальныйремонт обмотки возбуждения синхронных электрически машин, ревизия и ремонт щеточного аппарата и замена щеток, замена обмотки якоря, бандажировка, проточка продороживание и ремонт коллектора для якорей электродвигателей, динамическая балансировкана станке якорей и роторов, послеремонтные испытания. Необходим также полный ремонт магнитной системы двигателей, что является трудоемким и практически нецелесообразным из-за высокой стоимости. Гарантию на отремонтированное оборудования возможно представить только по результатам послеремонтных испытаний, максимально на 1 год.

Истец принял во внимание указанные заключения специалистов, а также следующие обстятельства:

- заводы изгтовителм электрооборудования расположены в различных городах РФ и за ее пределами,

- для организации капитального ремонта электрооборудования необходимо понести расходы на его дальнейшее хранение до отправки на ремонт, на его упаковку в специальную тару для транспортировки, на доставку до завода и обратно, на хранение после ремонта до момента продажи, на собственно реализацию этого оборудования, при условии если найдутся покупатели,

- стоимость самого ремонта была неизвестна.

С учетом всех этих факторов истцом было принято разумное и экономически целесообразное решение об утилизации электрооборудования вместо его ремонта ввиду непредсказуемости размера затрат на организацию и проведение ремонта, а также результата ремонта и неочевидностью возможности последующей реализации отремонтируемого оборудования и спроса на него.

Кроме того, истец понимал необходимость оплаты им убытков собственникам оборудования в сумме более 30 млн. рублей при отсутствии у него свободных денежных средств, необходимых еще и для компенсации расходов на организацию и проведение ремонта.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму причинённых ему убытков на стоимость лома металлов с учетом затрат на разборку оборудования с целью извлечения из него такого лома и  просит взыскать с ответчика 30 168 519 руб. убытков в порядке регресса. 

          Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание наличие в деле доказательств,  подтверждающих размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину  ответчика в возникновении убытков у истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию убытков в сумме  30 168 519 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 173 843   руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 186 500 руб. платежным поручением от 24.05.2018 №1.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 843 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 12 657 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 24.05.2018 №1.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 30 168 519 руб. убытков и 173 843 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 12 657 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1 от 24.05.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко