Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-795/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо»: ФИО2, представителя по доверенности от  10.01.2018;

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018 №28АА 0879983; ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2016 №28АА 0744565;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от  15 января 2018 г.

по делу № А04-11478/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуным А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бензо»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Акционерное общество «Российские железные дороги»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 593 084,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бензо» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 593 084,80 руб.                                убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза.

К  участию в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены  АО «Российские железные дороги», ООО «Восточная нефтяная компания», ГУП «Аэропорт Благовещенск».

         Решением суда от  15 января 2018 г. исковые требования  полностью удовлетворены.

         Не  согласившись с решение суда, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в иске  отказать,  поскольку считает себя ненадлежащим  ответчиком  по делу, а общество «Бензо» - ненадлежащим истцом. По мнению ответчика, иск подлежит удовлетворению за счет перевозчика.

         Общество «Бензо» в письменном отзыве просит апелляционную жалобу отклонить, указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности на перевозчика,  поскольку за сохранность груза отвечает ведомственная охрана железнодорожного транспорта. Право предъявления иска обосновывает договором уступки прав требования от 06.10.2017, о чем ответчик извещен  письменно. Акт об  отсутствии груза от 08.08.2017 № 001 подписан с участием следователя ЛО МВД России  на транспорте и представителями ФГП ВО ЖДТ России, отказавшимися от его подписания. Вина ответчика и размер убытков подтверждены. Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении  считает необоснованными,  поскольку судебные извещения направлялись по  юридическому  адресу ответчика, который несет риск не обеспечения получения  соответствующего юридически значимого  сообщения.

         В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, явившиеся в судебное заседание апелляционной  инстанции, представители ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» настаивали на приведенных в жалобе доводах, просили обжалуемое решение суда отменить, исковые требования  оставить без  удовлетворения.

         Представитель общества «Бензо» в судебном заседании поддержал письменный  отзыв на жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле  лица в рассмотрении апелляционной жалобы участие не  приняли.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                        22.07.2016 между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Бензо»  заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-71/2016.

В соответствии с Приложением № 36/2017 от 31.07.2017 к договору,               ООО «Бензо» приобрело у ООО «Амурская нефтебаза» партию нефтепродуктов - Топливо нефтяное вид II в количестве 120 т. стоимостью 34 950 руб. с учетом НДС за 1 т., всего (включая транспортные расходы) на сумму 4 194 000 руб.

В пункте 1 Приложения № 36/2017 от 31.07.2017 к договору поставки нефтепродуктов № НП-71/2016 от 22.07.2016 установлено: базис поставки - франко-станция отправления; станция отправления - Амур, ДВЖД; станция назначения - Моховая Падь, ЗабЖД; переход права собственности- дата сдачи товара Перевозчику, которая определяется на дате календарного штемпеля железнодорожной станции отправления в графе «Отправление приема груза к перевозке» в транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза). Аналогичное условие закреплено в п. 3.3. Договора поставки нефтепродуктов № НП-71/2016 от 22.07.2016. На указанную партию товара ООО «Амурская нефтебаза» выставило в адрес ООО «Бензо» счет № 1610                      от 31.07.2017, который был оплачен ООО «Бензо» в полном объеме платежным поручением № 1032 от 09.08.2017. 

Согласно пункта 3.1.1. договора поставки нефтепродуктов № НП-71/2016 от 22.07.2016 франко-вагон станция отправления означает доставку товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией транспортировки товара за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению покупателя, отгрузки и транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем, при этом: -вознаграждение поставщику за оказание услуг по организации транспортировки товара от станции отправления до станции назначения, а также расходы, понесенные поставщиком в связи с организацией транспортировки товара железнодорожным транспортом, оплачиваются покупателем сверх согласованной цены за товар в размере, порядке и сроки, оговоренные в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4. договора поставки нефтепродуктов № НП-71/2016 от 22.07.2016 расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой Товара включают в себя в т.ч. стоимость охраны и транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд первой  инстанции  с учетом положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал договор поставки нефтепродуктов № НП-71/2016 от 22.07.2016, заключенный между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Бензо» как  договор смешанный, содержащий в себе условия договора поставки и комиссии, применил к спорным правоотношениям нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

01.08.2017 ООО «Бензо» продало партию нефтепродуктов обществу «ВНК» по заключенному между ними договору поставки нефтепродуктов             № 009/2017 от 04.05.2017. 

Согласно Приложению от 01.08.2017 было подписано № 7 к данному договору, ООО «Бензо» приняло на себя обязательства поставить обществу «ВНК» партию нефтепродуктов -топливо нефтяное вид II в количестве 120 т. стоимостью 35 200 руб. с учетом НДС за 1 т., всего (включая транспортные расходы) 4 224 000 руб.

02.08.2017 ООО «Амурская нефтебаза» произвело отгрузку топлива нефтяного (вид А04-11478/2017 42) в адрес грузополучателя ГУП Амурской области на ст. назначения Моховая падь ЗабЖД для ООО «ВНК» в количестве 117797 кг., что подтверждается Квитанцией о приеме груза Э3842588, в т.ч.: - вагон № 51549723 - масса нетто 59654 кг.; -вагон № 51046399 - масса нетто 58143 кг.

Договор на охрану № 16/НОР-1/15/1663 от 30.03.2016. Взыскано по тарифу за перевозку 104 559 руб., охрана 7 594 руб.

Согласно Акту приема вагонов с грузами от 02.08.2017 за номером                 П Серия 96103 № 1884 работниками ФГП ВО ЖДТ России принято от ООО «Амурская нефтебаза» на ст. Амур ДВост жд до станции назначения Моховая падь Заб жд, грузополучатель ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», вагон № 51549723 по отправке Э3842588 и вагон № 51046399 по отправке ЭЗ 842588. 

Акт подписан работниками ФГП ВО ЖДТ России без замечаний. По факту отгрузки Товара ООО «Амурская нефтебаза» выставило в адрес ООО «Бензо» счет-фактуру № 3353 от 02.08.2017 и товарную накладную № 3361 от 02.08.2017 на топливо нефтяное вид П на 117,797 тн. на сумму 4 117 005,15 руб., в т.ч. НДС 628 017,73 руб.

В пункте 3.1. договора поставки нефтепродуктов № 009/2017                              от 04.05.2017, заключенного между ООО «Бензо» и ООО «ВНК», установлено, что право собственности на товар и риски переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара для транспортировки первому перевозчику, если иное не установлено в Приложении к договору.

В пункте 1 Приложения № 7 от 01.08.2017 к договору поставки нефтепродуктов № 009/2017 от 04.05.2017, заключенному между ООО «Бензо» и ООО «ВНК», установлено: базис поставки - франко-цисгерна станция назначения; станция отправления: Амур, Дальневосточная ЖД; станция назначения: Моховая падь, Забайкальская ЖД.

Правильно установив фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент прибытия товара на станцию назначения (Моховая падь ЗабЖД) собственником товара являлось ООО «Бензо».

Согласно календарному штемпелю в железнодорожной транспортной накладной Э3842588 вагоны прибыли на станцию назначения Моховая падь 08.08.2017.

Согласно Акту выдачи вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГПВОЖДТ России от 08.08.2017 Серия В № 94411/2118 вагон № 51046399 принят грузополучателем в 9.30 на 8 пути ст. Моховая Падь Заб ж.д. с разногласиями.

Комиссионная приемка  08.08.2017 с 11.00 ч. до 12.55 ч. вагонов              № 51549723 и № 51046399  производилась с участием представителей                     ООО «ВНК», ГУП «Аэропорт Благовещенск», ООО «БЕНЗО», независимого представителя ФИО5, а также следователя ЛО МВД России на транспорте ФИО6

Комиссионно установлено, что вагон № 51046399 прибыл с недостачей 16849 кг. (29 % от массы), контрольный знак ЗПУ на вагоноцистерне не соответствует номеру, указанному в отгрузочном документе.

По результатам приемки вагонов составлен Акт № 001, в котором зафиксировано, что представители ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД» в комиссионной приемке участвовали, отказались от подписания акта.

08.08.2017 общество «ВНК» направило в адрес ФИО7 МВД на транспорте сообщение о факте хищения груза, и в адрес ООО «Бензо» претензию с требованием поставить недостающие 16849 кг нефтепродукта или возместить сумму недостачи 593 084,80 руб.

ООО «Бензо» в целях добросовестного исполнения своих обязательств перед ООО «ВНК» 10.08.2017 произвело отгрузку со своего склада ИП ФИО8 (

<

...>) 16 980 кг топлива нефтяного (вид II), что подтверждается - счет-отвесом № 1895 от 10.08.2017.

08.08.2017 ООО «Бензо» выставило в адрес ООО «ВНК» УПД                      № 17\08\08\03 на топливо нефтяное вид II на 117,797 тн. (ж/д накладная и счет-отвес) на сумму 4 146 454,40 руб., в т.ч. НДС 632 509.99 руб., который был подписан ООО «ВНК» без замечаний.

Разницу в размере 131 кг (16980-16849) ООО «ВНК» дополнительно оплатило по УПД № 17\08\10\02 от 10.08.2017.

Убытки, возникшие в результате недостачи груза, выявленной при приемке вагона   № 51046399 в количестве 16849 кг, стоимостью 593 084,80 руб. (из расчета 35,20 руб./кг.), в т.ч. НДС, переданного под охрану, ООО «Бензо» просит взыскать с  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389), собрать и передать собрать необходимые доказательства. Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

25.09.2017 ООО «Бензо» направило в адрес ООО «Амурская нефтебаза» требование за № 258 об уступке прав к ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ                       по квитанции о приеме груза Э3842588 и по Договору ВОХР № 16/НОР-1/15/1663 от 30.03.2016, соответственно.

06.10.2017 между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Бензо» заключен договор уступки права требования в соответствии с пунктом 1 которого                                 ООО «Амурская нефтебаза» уступило ООО «БЕНЗО» все права требования по исполнению третьими лицами обязательств по транспортировке железнодорожным транспортом со станции отправления Амур Дальневосточной железной дороги (код 970302) до станции назначения Моховая падь Забайкальской железной дороги (код 954600) вагона                            № 51046399 с грузом - топливо дизельное, масса нетто 58143 кг., в т.ч.:                          1.1. по квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой (прямое сообщение) Э3842588 от 02.08.2017 перевозчик: ОАО «РЖД», юридический адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2; 1.2. по договору № 16/НОР-1/15/1663 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.03.2016 охрана: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России), юридический адрес: 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2. 

09.10.2017 постановлением следователя СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ООО «Бензо» признано потерпевшим по уголовному делу № 11701009314176536, возбужденному 18.08.2017 по факту недостачи груза в вагоне № 51046399.

С учетом  изложенного на основании пункта 2 и пункта 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бензо» является надлежащим  истцом по  делу, приведенные  ответчиком в этой  части апелляционной  жалобы  доводы, основаны  на ошибочном толковании норм права.

02.11.2017 ООО «Бензо» направило в адрес ОАО «Бензо» и ФГП ВО ЖДТ уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием возместить убытки.

29.11.2017 получен ответ от ФГП ВО ЖДТ за № ЦПИ-7/68/17                              от 29.11.2017 об отказе от возмещения убытков.

В силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с пунктом 2.1. договора на ВОХР № 16/НОР-1/15/1663           от 30.03.2016 охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов на вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 3.4.1. договора на ВОХР № 16/НОР-1/15/1663                               от 30.03.2016 охрана обязана обеспечить охрану грузов на территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.2. договора на ВОХР № 16/НОР-1/15/1663                             от 30.03.2016 охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3. договора на ВОХР № 16/НОР-1/15/1663                                   от 30.03.2016, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного или поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В силу пункта 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

К перевозке предъявлен груз – нефтепродукты, требующий обязательного постоянного сопровождения и охраны в пути следования, что согласуется                  с пунктом 12 Приложения № 2 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38.

Вагон принят ведомственной охраной без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из требований разумности и добросовестности.

Приняв груз, охрана была обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку утрата груза явилась следствием ненадлежащей заботливости и осмотрительности сотрудников Ведомственной охраны, то есть виновного бездействия, убытки правомерно возложены на охранное предприятие.

Поскольку иск заявлен об ответственности в виде взыскания убытков по условиям договора на ВОХР, подлежат отклонению доводы ответчика  о вине и ответственности перевозчика как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2018 г. по делу № А04-11478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

А.А. Тихоненко