СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-357/2022-ГКу

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А60-19516/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области                          от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19516/2021

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20 город Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>),

об урегулировании разногласий при заключении публичного договора, 

 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (предприятие «Спецавтобаза», ответчик) об урегулировании разногласий между сторонами при заключении публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 01.01.2021 № 354285.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (третье лицо, общество «УМПО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Судом урегулированы разногласия следующим образом:

- пункт 2.1. Публичного договора №354285 от 01.01.2021 изложен в следующей редакции: «Под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ГКО. Цена услуг, оказываемых по настоящему договору, может быть изменена в случаях, предусмотренных Положением о закупках товаров, работ, услуг Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20 город Екатеринбург». Цена Договора на 2021 год определяется в соответствии с Приложением №5, являющимся неотъемлемой частью договора»;

- подпункт «и» пункта 3.2. Публичного договора №354285 от 01.01.2021 изложен в следующей редакции: «уведомлять Потребителя о наличии задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО или задолженности, или задолженности по уплате неустойки по реквизитам Потребителя, указанным в настоящем договоре»;

- абзац 2 пункта 6.2. Публичного договора №354285 от 01.01.2021 изложен в следующей редакции: «В случае полного или частичного неисполнении Региональным оператором обязательств по соблюдению установленной Договором периодичности транспортирования ТКО по вине Регионального оператора, установленной в порядке, предусмотренном пп. «г» п.3.3. настоящего договора, но заявлению Потребителя размер платы за услугу по обращению с ТКО подлежит снижению».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу №А60-19516/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик подал надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 324-ПЭК23 Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела, Арбитражный суд Свердловской области принял решение от 09.08.2023, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 оставлено без изменения.

Истец обратился 14.02.2024 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб., а также судебных издержек в виде транспортных расходов на перелет представителя в сумме 7 998 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу третьего лица взысканы в возмещение судебных расходов на представителя денежные средства в сумме 205 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2 499 руб. В возмещении остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом размера судебных расходов, поскольку судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление третьего лица частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом заявленную ко взысканию сумму признал чрезмерной, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 205 000 руб. и транспортных расходов до 2 499 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию, выступало на стороне истца, иск которого удовлетворен судом первой инстанции, поддерживала его доводы, представляло доказательства, в связи с чем в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены копия договора правового обслуживания от 24.08.2021 № 05-МО, дополнительные соглашения к договору от 18.01.2022 № 1, от 27.03.2023 № 2, от 14.06.2023 № 3, акт об оказанных услуг от 15.01.2024, копия билета на самолет от 22.04.2023, платежное поручение от 14.02.2024 № 102.

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 360 000 руб. и транспортных расходов в размере 7 998 руб. документально подтвержден, участниками спора не оспаривается.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004              № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом сложности данной категории спора, количества документов, представленных представителем третьего лица, количества заседаний, в которых представитель непосредственно принимал участие, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, пришел к верному выводу о том, что разумными являются расходы в размере 205 000 руб. 

Также третьим лицом заявлены транспортные расходы в сумме 7 998 руб., понесенные им в связи с обеспечением явки своего представителя в заседание Верховного Суда Российской Федерации в г. Москве 18.05.2023. Факт участия представителя третьего лица в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 18.05.2023 подтвержден материалами дела. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что тем же рейсом DP 6544, в ту же дату 18.05.2023 и время из г. Екатеринбурга в г. Москву летел представитель истца (в материалы дела истцом приложен чек на авиаперелет от 18.05.2023 на сумму 2499 руб. Вид выбранного представителями третьего лица и истца тарифа аналогичен (TECONALL), отличием является то, что представитель третьего лица из г. Москва вылетел в Махачкалу. Разница между двумя перелетами истца и третьего лица составила 5 499 руб.

При этом третье лицо не пояснило обоснованность несения расходов на перелет представителя в Махачкалу, связь между указанными расходами и ведением настоящего дела. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов в определенной судом сумме 5 499 руб. на перелет представителя из                г. Москва в Махачкалу, рассчитанной путем арифметической разницы стоимости авиабилетов истца и третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева