СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1116/2016(22)-АК

Дело № А60-43187/2015

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трастера»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2022 года, 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Трастера»,

вынесенное в рамках дела № А60-43187/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 03.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

07.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Трастера» в размере 529 259,38 руб.

ООО «Трастера» 31.10.2022 представлен отзыв на заявление, заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении ФНС России по Свердловской области сведений о доходах ФИО2 и ФИО4 за 2021 года, в том числе с представлением сведений об источнике таких доходов.

В судебном заседании 30.11.2022 по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств судом в его удовлетворении отказано, поскольку сведения не входят в предмет доказывания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Трастера»» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трастера» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворения требований, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает выводы суда абстрактными, противоречивыми и взаимно исключающими друг друга; с позиции апеллянта, фактически суд отказал ООО «Трастера» в правосудии, отказал в исследовании и оценке мотивированных аргументов (возражений) и представленных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, ее фактической безденежности, а также созданного между аффилированными лицами документооборота для обоснования несения судебных расходов. Обращает внимание на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконных финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, незаконно проигнорированы принципы состязательного процесса, необоснованно отказано в правильном распределении бремени доказывания, в истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подтверждающих фиктивность созданного между ФИО2 и ФИО4 документооборота для искусственного подтверждения в действительности отсутствующих на стороне ФИО2 судебных расходов.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Трастера» заявлено ходатайство об оказании содействия на стадии принятия жалобы к производству в представлении доказательств ограниченного доступа путем истребования в Управлении ФНС России по Свердловской области сведений о доходах ФИО2 и ФИО4, в том числе с представлением (истребованием) сведений об источнике таких доходов.

В силу действующего законодательства, рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств на стадии принятия апелляционной жалобы к производству не предусмотрено, разрешение данного ходатайства будет осуществляться в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 о принятии жалобы к производству ООО «Трастера» обязали представить доказательства соблюдения срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указание уважительных причин пропуска.

От ООО «Трастера» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором содержится указание на отсутствие пропуска срока на подачу жалобы, поскольку в обжалуемом определении срока обжалования указал в течение одного месяца со дня его принятия, жалоба подана в срок. В случае установления апелляционным судом пропуска срока на подачу жалобы, ходатайствует о признании причин пропуска уважительными и восстановлении срока.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.12.2022 истек 21.12.2022.

ООО «Трастера» обратилось в суд с апелляционной жалобой 09.01.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В резолютивной части определения от 07.12.2022 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – в течение месяца, тогда как следовало указать – не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Ходатайство ООО «Трастера» об истребовании доказательств судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано (ст. 66 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета настоящего спора, подлежащих применению норм процессуального права, необходимости истребования заявленных доказательств и их исследования в рамках рассмотрения вопроса о распределения судебных расходов не усматривает; полагает выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства правомерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 03.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.06.2021 поступило заявление ООО «Проекты и технологии» о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию по специальным основаниям подозрительной сделки должника, совершенной в пользу ФИО5 на общую сумму 1 100 000 руб., и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника; невзыскание с ФИО5 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2014 по 03.12.2018 в общей сумме 399 063,88 руб.; а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытки в общей сумме 1 499 063,88 руб.

В процессе рассмотрения жалобы была произведена замена кредитора ООО «Проекты и технологии» на ООО «Трастера».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Трастера» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между ФИО2 и ФИО4 заключены договору возмездного оказания услуг №1/21-ж от 20.07.2021, дополнительное соглашение №1 от 20.07.2021, дополнительное соглашение №2 от 01.02.2022, дополнительное соглашение № 3 от 26.04.2022 к указанному договору Должник для представления интересов.

В рамках указанного договора ФИО4 в деле № А60-43187/2015 осуществлялся анализ материалов и документов, приобщаемых сторонами дела, осуществлялась подготовка правовой позиции, подготовлены возражения на заявленные требования ООО «Проекты и технологии», ходатайства о приобщении документов, подготовлены возражения и дополнения к возражению на апелляционную жалобу, понесены почтовые расходы, транспортные расходы, обеспечено участие в судебных заседания, кроме того, расходы на копирование материалов, формирование пакетов приложений к процессуальным документам, и т.п. 

В качестве доказательств выполнения работ представлены отчеты о проделанной работе от 05.11.2021, 21.03.2022, 09.06.2022.

Итого, оказано услуг на сумму 529 259,38 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг к заявлению приложены копии чеков от 15.03.2022 № 70, № 716.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО «Трастера» возражало относительно удовлетворения заявленных требований. В суде первой инстанции (отзыв от 31.10.2022, л.д. 14-21) указывало на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, в нерыночном (неразумном) размере в сравнении с выполненными работами и расценками аналогичных услуг в г. Екатеринбурге и в г. Перми, недоказанность несения ФИО2 взыскиваемых расходов в заявленной сумме, отсутствием у него возможности их оплаты ввиду наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности, возбуждении в отношении дела о банкротстве (А60-32867/2021), а также создание формального документооборота с участием подконтрольного аффилированного лица в условиях безденежности этих сделок.

В апелляционной жалобе ООО «Трастера» отмечает отсутствие оценки суда заявленным им доводами, обращая внимание на нарушение судом норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Трастера» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору по заявлению ООО «Проекты и технологии» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков (определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021), подачей ООО «Проекты и технологии» апелляционной жалоб, ООО «Тастера» кассационной жалобы в рамках указанного спора.

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16- 10826(3)), от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2) по делу № А67-8949/2015).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 имел право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о признании его бездействия незаконным и взыскании с него убытков. 

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу ФИО2, проигравшим лицом по этому судебному акту является ООО «Трастера» (правопреемник ООО «Проекты и технологии», определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по настоящему делу), следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика, доводы об обратном несостоятельны. 

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 529 259,38 руб., ФИО2. представил в материалы дела заключенные между ним и ФИО4 договор возмездного оказания услуг №1/21-ж от 20.07.2021, дополнительные соглашения к нему от 20.07.2021 № 1, от 01.02.2022 № 2, от 26.04.2022 № 3, отчеты о проделанной работе от 05.11.2021, 21.03.2022, 09.06.2022 с расписками о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принял участие в трех судебных заседаниях в  суде первой инстанции от 05.08.2021, 01.09.2021, 27.10.2021; в суде апелляционной инстанции от 15.03.2022 (дата объявления резолютивной части постановления от 17.03.2022). Кроме того, ФИО4 от имени ФИО2 были представлены письменные позиции (в том числе отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО4 юридических услуг ФИО2

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о невозможности ФИО2 оплатить услуги наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности, возбуждении в отношении дела о банкротстве (А60-32867/2021) отклоняются. 

Действительно, в рамках дела № А60-32867/2021 определением от 04.10.2021 было принято к производству суда заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) (от 02.07.2021) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу А60-32867/2021 прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

Договор возмездного оказания услуг между ФИО2 и ФИО4 был заключен 20.07.2021, оплата по нему произведена 15.03.2022 (копии чеков имеются в материалах дела), то есть после прекращения в отношении ФИО2 дела о банкротстве. 

Доводы ООО «Трастера» в данной части отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Основания полагать, что у ФИО2 не имелось финансовой возможности оплатить услуги представителя в размере, установленном судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Ссылки на формальный документооборот с участием подконтрольного аффилированного лица в условиях безденежности этих сделок признаются несостоятельными, каких-либо надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Привлечение на договорной основе представителя для защиты интересов в суде не влечет возникновение у него статуса подконтрольного заказчику, аффилированного с ним лица. При документальной подтвержденности оказания представителем предусмотренных договором с заказчиком услуг доводы о мнимости такого договора представляются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства. По данным вопросам повышенный стандарт доказывания не применяется, наличие у заказчика финансовой возможности оплаты услуг представителя в предмет исследования не входит.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на отказ ему судом в правосудии отклоняется как несостоятельная.

В отзыве ООО «Трастера» на 13-ти страницах изложены возражения относительного заявленного требования, из них на 10-ти страницах – доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, на трех – доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Все эти доводы судом исследованы, в обжалуемом судебном акте отражены выводы суда по результатам их исследования и оценки, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не приведено. ФИО2 каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена до 70 000 руб. правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-43187/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев