ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6864/2017

23 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года по делу № А70-6864/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН:720400933525),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 24.01.2019, сроком действия на три года);

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 444 от 16.07.2018, сроком действия на три года). 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в издании «Коммерсантъ» от № 225 от 02.12.2017 года.

20.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 13.11.2018, по продаже следующего имущества должника:

- жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:774;

- хозяйственная постройка, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:17:1316001:685;

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 1 815 м?, адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:395;

- вспомогательные строения:

омшаник (погреб для хранения овощей),

пруд для выращивания рыбы,

капитальный кирпичный забор,

- жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер 72:17:1316001:691;

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 793 м?, адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер 72:17:1316001:393;

- вспомогательные строения: пристрой к 2-хэтажному дому (бассейн).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 13.11.2018 № 15, договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в сведениях об объектах недвижимости лота № 1 финансовым управляющим не была указана фактическая площадь объектов, в то время как жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 33072:17:1316001:774 состоит на кадастровом учете с указанием площади в размере 147 кв.м., однако в результате реконструкции, произведенной ФИО2, фактически имеет площадь в размере 264,5 кв.м., что подтверждается технической документацией от 04.06.2017 на жилой дом. Указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, технический учет недвижимости в реконструированном виде не проводился, право собственности за ФИО2 на реконструированный объект признано не было, вследствие чего продажа с торгов имущества, документация которого не соответствует фактически существующим параметрам, является существенным нарушением закона, так как уникальные характеристики реализованного объекта не соответствуют указанным в кадастровом учете, а значит и продажа такого объекта являлась незаконной. Полагает, что финансовым управляющим намерено не указана фактическая площадь жилого дома после реконструкции, с целью исключить необходимость размещения в открытом доступе информации о неузаконенной реконструкции объекта. Согласно позиции подателя жалобы победитель торгов ФИО6, действующая в интересах ФИО7 располагала сведениями о фактических характеристиках спорного объекта и вполне вероятно действовала в интересах конкурного кредитора и в своих личных интересах, поскольку является действующим сотрудником в должности главного экономиста департамента кредитования корпоративных клиентов залогодержателя спорного имущества  - ПАО «Запсибкомбанк».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

11.04.2018 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» поступили письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим проведена инвентаризация и опись имущества, принадлежащего должнику, в состав которого входят:

- жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:774;

- хозяйственная постройка, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:17:1316001:685;

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 1 815 м?, адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:395;

- вспомогательные строения:

омшаник (погреб для хранения овощей),

пруд для выращивания рыбы,

капитальный кирпичный забор,

- жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер 72:17:1316001:691;

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 793 м?, адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер 72:17:1316001:393;

- вспомогательные строения: пристрой к 2-хэтажному дому (бассейн).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 13.01.2018 сообщение № 2377094.

11.01.2018 залоговым кредитором ПАО «Запсибкомбанк» согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед залоговым кредитором с указанием начальной продажной цены имущества (далее - Порядок) (сообщение в ЕФРСБ № 2377107 от 13.01.2018).

Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения эксперта от 10.07.2017, выполненного ООО «Аллегра».

21.01.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 2387524 от 21.01.2018 о проведении торгов в электронной форме посредством аукциона, открытого по составу и форме представления предложений о цене имущества, о продаже следующего имущества, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк»:

- Лот №1: Жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330. кадастровый номер 72:17:1316001:774; Гараж, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:17:1316001:775; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:17:1316001:685; Вспомогательные строения: - омшанник (погреб для хранения овощей); - пристрой к 2-ух этажному дому (бассейн); - пруд для выращивания рыбы; - капитальный кирпичный забор. Цена: 18352000,00 руб. Земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 1815 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:395. Цена: 3165600,00 руб. Начальная цена по лоту 21 517 600,00 руб.

- Лот №2. Жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер 72:17:1316001:691. Цена: 1231200,00 руб. Земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 793 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер: 72:17:1316001:393. Цена: 1457600,00 руб. Начальная цена по лоту 2 688 800.00 руб.

- Лот №3. Жилой дом, расположенный по адресу адрес: 

<

...>. Кадастровый номер Кадастровый номер: 72:23:0216003:1023. Цена: 12784800,00 руб. Земельный участок, со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 573 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый номер 72:23:0216003:2. Цена: 4996000,00 руб. Начальная цена по лоту 17 780 800,00 руб.

22.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением об утверждении пунктов 2.3,2.4,6.4,6.7 Порядка и условий проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк», утвержденного кредитором ПАО «Запсибкомбанк» 11.01.2018, в редакции должника; определил порядок и условия распределения денежных средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, с учетом принадлежности ? части имущества ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу № А70-6864/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно сообщению из ЕФРСБ № 2507472 от 05.03.2018 открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лотам №1, №2, №3 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 2534849 от 14.03.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ в Порядок и условия проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам Должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк» внесены Изменения №1.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ сообщениям № 2534964 от 16.03.2018, № 2661623 от 27.04.2018 финансовым управляющим были назначены повторные торги указанным лотам, которые также были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение № 2649053 от 24.04.2018, № 2773864 от 09.06.2018).

21.06.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим произведена публикация о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе единого лота № 1:

- жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330. кадастровый номер 72:17:1316001:774. Цена: 6 584 400,00 руб. 

- гараж, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:17:1316001:775. Цена: 403 200,00 руб.

- хозяйственная постройка, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:17:1316001:685. Цена: 581 760,00 руб.

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 1815 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:395. 

- Вспомогательные строения: 

омшанник (погреб для хранения овощей);

пруд для выращивания рыбы;

капитальный кирпичный забор.

Цена: 9 597 600,00 руб. 

- жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер 72:17:1316001:691. Цена: 1 108 080,00 руб.

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 793 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер: 72:17:1316001:393. 

- вспомогательные строения: пристрой к 2-ух этажному дому (бассейн).

Цена: 3 510 720,00 руб.

Согласно протоколу № 15 о результатах торгов по продаже имущества от 13.11.2018 победителем торгов по продаже имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения, с открытой формой представления предложений о цене по лоту №1, признана ФИО6, действующая в интересах ФИО7 на основании договора комиссии №01-2018/11 от 06.11.2018., в соответствии с предложением о цене имущества в размере 6 600 100,00 руб.

13.11.2018 между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи.

Полагая, что указанные торги и заключенный по результатам их проведения договор являются недействительными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказано наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае первый довод заявителя сводятся к реализации имущества должника на торгах по заниженной стоимости по причине не указания финансовым управляющим в сведениях по лоту № 1 фактический площади объектов, выставленных на торги.    

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки заявитель ссылается на то, что документация проданного с торгов имущества не соответствует фактически существующим параметрам объекта с его уникальными характеристиками по причине его реконструкции должником, вследствие чего разрешение на ввод в эксплуатацию не был получен должником, технический учет недвижимости в реконструированном виде не проводился, право собственности за ФИО2 на реконструированный объект признано не было, что нарушает его права по реализации имущества по более высокой цене.

При этом описание объектов недвижимости по спорному лоту № 1 тождественно описанию, содержащемуся в описи имущества гражданина и в утвержденном Порядке и условиях проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Запсибкомбанк».

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В настоящем случае финансовым управляющим обоснованно были указаны сведения о реализуемых объектах имущества, которыми он располагал из имеющейся у него в наличии документации, в том числе достоверные кадастровые номера недвижимости.

Порядок и условия проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Запсибкомбанк» по причине наличия разногласий был утвержден судом первой инстанции, определение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом доводов о не указании финансовым управляющим фактически существующих характеристик жилого дома с учетом его реконструкции, отличных от тех, что указаны в технической документации, должником не заявлялось, каких-либо сведений об указанных обстоятельствах ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не сообщалось.

Более того в утвержденный Порядок были внесены Изменения №1, свидетельствующие о том, пристрой к двухэтажному дому (бассейн) и земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1316001:395 и 72:17:1316001:393 включены в состав единого лота, которые также содержали цену и характеристики жилого дома с кадастровым номером 72:17:1316001:774. Однако должником на данной стадии также не предпринимались какие-либо действия по заявлению возражений относительно не указания реальной площади реализуемых объектов недвижимости.

В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права от 01.07.2011, выданном на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 03.05.1995 № 268 и Декларации об объекте недвижимого имущества от 07.06.2011 на спорный жилой дом указана общая площадь объекта, которая составляет 147 кв.м. Действий по регистрации внесения изменений по причине увеличения площади с момента его вероятной реконструкции и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником не предпринималось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, при осуществлении отчуждения спорного имущества проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, по результатам последних и был заключен договор купли-продажи, при этом в каждой последующей публикации в ЕФРСБ указывались тождественные технические характеристики реализуемых объектов, соответствующие утвержденному Порядку продажи имущества, о чем должник очевидно знал, однако возражения заявил только на стадии заключения договора купли-продажи.

Таким образом, причиной оспаривания торгов со стороны ФИО2 выступает именно цена проданного имущества, которая, по его мнению, не соответствует действительной стоимости реализуемого имущества.

Однако иная стоимость имущества должника, отчужденного в результате проведения оспариваемых торгов, ФИО2 достоверными и объективными доказательствами не подтверждена.

Ссылаясь на необоснованное не отражение финансовым управляющим в публикациях о проведении торгов реальной площади спорных объектов недвижимости, вследствие чего их стоимость была существенно занижена, ФИО2 не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами иную рыночную стоимость аналогичного имущества с учетом его технического состояния и иных, заслуживающих внимание характеристик, на момент продажи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Доказательств наличия на имущество должника, отчужденное в результате оспариваемых торгов спроса по более высокой цене, нежели приобретено ФИО7, заявителем не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Более того в соответствии с заключением эксперта от 10.07.2017 стоимость дома составила 9 145 000 руб. Начальная продажная цена имущества установлена залоговым кредитором в размере 80% от указанной цены и составляла на первых торгах 7 316 000 руб.

Согласно пункту 6.3 утвержденного Порядка начальная цена продажи имущества должника (при реализации посредством публичного предложения) устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

По смыслу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В то же время согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для финансового управляющего и залогового кредитора, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования утвержденного порядка продажи имущества было бы недопустимо.

Поскольку в настоящем деле утвержденный судом порядок, в том числе в части установления начальной продажной цены,  и условия проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника, был предметом апелляционного обжалования и по его результатам не он был признан несоответствующим действующему законодательству, постольку утвержденная в нем начальная продажная цена, которая была заявлена на торгах не может быть признана заниженной. 

Установление начальной продажной цены при проведении первых, повторных, публичных торгов соответствует утвержденному порядку продажи имущества, установление начальной продажный цены на публичных торгах в размере, соответствующем начальной продажной цене при повторных торгах (то есть со снижением на 10% по отношению к начальной продажной цене на первых торгах) является правомерным, требованиям утвержденного порядка и Закона о банкротстве не противоречит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установление цены на публичном предложении в размере 6597500 руб. повлекло необоснованное отчуждение имущества должника по заниженной цене носит предположительный характер. Тем более с учетом того, что за семь месяцев реализации имущества была подана только одна заявка на приобретение имущества. Иные покупатели (помимо ФИО6, действовавшей в интересах  ФИО7) не заявлялись.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны победителя торгов ФИО6 как действующего сотрудника залогового кредитора должника – ПАО «Запсибкомбанк» в должности главного экономиста департамента кредитования корпоративных клиентов судом апелляционной инстанции отклоняется как не подкрепленный объективными и достоверными доказательствами.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО6 как действующий сотрудник залогового кредитора должника принимала участие в торгах в интересах ФИО7 на основании договора комиссии.

Согласно письменным пояснения ПАО «Запсибкомбанк» сотрудники Банка осуществляют поиск потенциальных покупателей, предоставляют необходимую информацию о предмете торгов, о порядке торгов, а при наличии соответствующего волеизъявления потенциального покупателя может осуществлять его сопровождение при покупке имущества с торгов. Более того, поскольку торги проводятся в электронной форме и покупателю необходимо иметь ЭЦП, Банк во избежание дополнительных затрат по приобретению ЭЦП для потенциального покупателя обеспечивает и сопровождает его участие на торгах. Таким образом, сотрудникам Банка не запрещено по желанию потенциального покупателя принимать участие в торгах в качестве его представителя.

Стоит учитывать, что Банк как залоговый кредитор заинтересован в продаже имущества должника по более высокой цене с целью возможности погашения включенного в реестр требования в полном объеме или его части.

Косвенная связь ФИО7 с ПАО «Запсибкомбанк» через техническое и юридическое сопровождение сделки в интересах покупателя сотрудником залогового кредитора на торгах с очевидностью не свидетельствует, что имущество было реализовано по нерыночной цене.

При этом довод о том, что ФИО6 была осведомлена о фактических характеристиках спорного объекта и действовала в интересах залогового кредитора и в своих личных интересах не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами.

Полная и достоверная информация о торгах и реализуемом имуществе была размещена в свободном доступе на едином информационном портале – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, с которой мог ознакомиться любой желающий и подать заявку на участие.

Доказательств того, что финансовый управляющий как организатор торгов препятствовал иным потенциальный покупателям в осмотре спорного имущества, а также ознакомлении с его техническими характеристиками заявителем не представлено.

Таким образом, в настоящем деле действия ФИО6 в большей степени способствовали появлению реального покупателя имущества, а не к ограничению круга возможных приобретателей имущества. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника, что соответствует целям процедуры банкротства и интересам не только должника, но и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, основанных на доказательственной базе доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, ФИО2 суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-6864/2017.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года по делу № А70-6864/2017 (судья Ильиных М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова