ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-9251/2019

31октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2072» (ГБОУ «Школа № 2072») – ФИО1 по дов. от 24.04.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (ООО «ВИТО-1») – ФИО2 по дов. от 19.08.2019 г., ФИО3 по дов. от 19.08.2019 г.;

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИТО-1»

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску «ГБОУ Школа № 2072»

к ООО «ВИТО-1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Школа № 2072» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИТО-1» о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 841 402 руб. 24 коп., а также о взыскании 31 414 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. по делу № А40-9251/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-9251/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ВИТО-1», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и «направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ВИТО-1» от ГБОУ Школа № 2072, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ВИТО-1» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБОУ Школа № 2072 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.06.2017 г. между ГБОУ Школа № 2072 (заказчик) и ООО «ВИТО-1» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 2072 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований ГБОУ Школа № 2072 (заказчик) указало, что в соответствии с п. 7.7 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 920 701 руб. 12 коп. Как указывает ГБОУ Школа № 2072 (заказчик) в результате проверки в сентябре и октябре 2018 г. были установлены факты ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя (ООО «ВИТО-1») в части касающейся сбора, хранения и вывоза пищевых отходов (подтверждается соответствующими претензионными актами, содержащими указание на характер нарушения и объем ответственности ответчика, срок для их устранения); комиссией заказчика было установлено, что недостатки, указанные в претензионных актах в сроки, установленные исполнителю им не устранены. В связи с тем, что исполнителем - ООО «ВИТО-1» в течение двух месяцев 2018 г. допущены два нарушения условий контракта заказчик начислил сумму штрафа в размере 1 841 402 руб. 24 коп. (920 701 руб. 12 коп. х 2 = 1 841 402 руб. 24 коп.).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, установив факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества (исполнитель допустил нарушение требований технического задания в отношении порядка хранения и вывоза пищевых отходов), пришли к выводу к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки - на основании п. 7.7 договора. 

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ВИТО-1» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «ВИТО-1» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не имеется. 

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ВИТО-1» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВИТО-1», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-9251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова