ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

17 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Группа компаний «315 УНР»: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный Каптал» ФИО2: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 109 от 05.01.2017г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «315 УНР» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу №А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный Каптал» Булатовой М.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (ЗАО «ГК «Жилищный капитал») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, при этом в процедуре наблюдения определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

27 декабря 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Жилищный капитал» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета АО «Группа компаний «315 УНР» осуществлять распоряжение следующими объектами недвижимости: 

- нежилым помещением № 1, в 1 секции на 1 этаже, площадью 224,8 кв. м, по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> уч. 2ж, корп. 30); 

- нежилым помещением № 1, в 1 секции на 1 этаже, площадью 184,5 кв. м, по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> уч. 2ж, корп. 31); 

а также в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению и/или обременению указанных помещений. 

Определением от 28 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области  удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Группа компаний «315 УНР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители АО «Группа компаний «315 УНР» и конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу сослался на  необходимость обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также на вероятность отчуждения указанного имущества третьим лицам, в обоснование чего представил акты приема-передачи помещений, подписанных должником и ЗАО "Группа компаний "314 УНР". 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным и имеет целью сохранение имущества должника и недопущение уменьшения конкурсной массы.

АО «Группа компаний «315 УНР», оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО «ОПТЭНЕРГО» на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных за четыре года до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом между АО «Группа компаний «315 УНР» и ООО «ОПТЭНЕРГО» заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми права требования в отношении нежилых объектов перешли от ООО «ОПТЭНЕРГО» к АО «Группа компаний «315 УНР».

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ООО «ОПТЭНЕРГО»  имеет зарегистрированное право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем обеспечительные меры в отношении ЗАО "ГК "314 УНР" приняты необоснованно.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя ПАО «Промсвязьбанк», повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, он намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением к АО «Группа компаний «315 УНР» о признании недействительными актов приема-передачи спорного имущества, подписанных между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и АО «Группа компаний «315 УНР», применив последствия признании сделки недействительной в виде обязания АО «Группа компаний «315 УНР» вернуть в конкурную массу должника объекты недвижимости.

Необходимость применения истребуемой обеспечительной меры заявитель обосновал, тем, что в случае обращения ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на указанные объекты недвижимости и в случае его отчуждения, исполнение определения суда (в случае удовлетворения требований) в виде применения последствий недействительности сделки станет невозможным.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям; являются соразмерными и обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных лиц: участников строительства – физических лиц, должника и иных кредиторов должника.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения определения суда.

Кроме того, ограничения в праве распоряжения имуществом посредством отчуждения не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.12.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом с учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей оформления прав на недвижимое имущество в случае государственной регистрации прав на спорный объект за другими лицами восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. В таком случае запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества направлен на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора. В результате принятия данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться спорными объектами, а последствия установления запрета регистрировать какие-либо права на имущество для него менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за иным лицом, арбитражный апелляционный суд не может признать основанием для отмены судебного акта, поскольку в этом случае права ЗАО "ГК "314 УНР" принятыми обеспечительными мерами не могут быть затронуты.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры цессии, свидетельствующие о том, что права на спорное имущество ООО «ОПТЭНЕРГО» уступило ЗАО "ГК "314 УНР". 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу №А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.А.  Мищенко