АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 15.08.2022 Дело № А40-169927/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» (ПАО Банк «Югра») – ФИО1, по доверенности от  22.12.2021 № 77/486-н/77-2021-25-2723,  

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ММК – Сервис»  

на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по заявлению ООО «ЭнергоТоргИнвест»  (правопреемник ООО «ММК – Сервис») о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Юганский 3»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 принято к  производству заявление ООО «ЭнергоТоргИнвест» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Юганский 3», поступившее в суд  15.09.2020.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 20.07.2021  удовлетворил ходатайство ООО «МКК-Сервис» о процессуальном  правопреемстве заявителя по делу ООО «ЭнергоТоргИнвест» на ООО «МКК- Сервис».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 16.06.2022, заявление ООО «ЭнергоТоргИнвест» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юганский 3» признано  необоснованным и прекращено производство по заявлению ЭнергоТоргИнвест»  (правопреемник ООО «МКК-Сервис») о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Юганский 3».  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ММК – Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2022и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ГК «АСВ» (ПАО Банк «Югра»)  возражал против удовлетворения жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Из заявления ООО «ЭнергоТоргИнвест» (правопреемник ООО «МКК- Сервис») следовало, что требование кредитора основано на решении  Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-267311/18,  которым с должника в пользу заявителя взыскана сумму в размере 4 825 650 960  руб. 30 коп.  

 Между тем судами установлено, что постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-267311/18 отменено, таким  образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность  перед ООО «МКК-Сервис» не подтверждена.  

 Учитывая изложенное суд первой инстанции признал необоснованным  заявление ООО «ЭнергоТоргИнвест» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Юганский 3» и прекратил производство по заявлению ООО  «ЭнергоТоргИнвест» (правопреемник ООО «МКК-Сервис») о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Юганский 3».  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что на  момент заключения договора цессии с ООО «ЭнергоТоргИнвест» решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-267311/18 не  было отменено, в связи с чем ООО «МКК-Сервис» полагало, что права  требования к нему перешли.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

 В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства  по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений  

иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим  заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи  33 настоящего Федерального закона.  

 Таким образом, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является  основанием для вынесения судом определения об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  

и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по  делу № А40-169927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина  Н.Н. Тарасов