ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25597/2022

Дело № А41-51295/16

30 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод» Сахарова В.В. – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 2520243 от 21.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-21-1520;

от ООО «Источник» – ФИО4, представитель Адвокатского бюро «Перпетуум» города Москвы по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0357521 от 19.02.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/453-н/77-2019-2-378;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-51295/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Буньковский экспериментальный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-51295/16 в отношении АО «Буньковский экспериментальный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров уступки прав требования №02/1-09-13-ЦС от 02.09.2013, №02/2-09/13-ЦС от 02.09.2013, №02/3-09/13-ЦС от 30.09.2013 и договора уступки прав требования (цессии) №010/15-ЦС от 12.02.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащей заявление об отстранении арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сахарова В.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров уступки прав требования отказано; заявление ООО «Внешпромбанк» об отстранении арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду его заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору удовлетворено; Сахаров В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение от 18.05.2022 в части отстранения арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод» отменено; в удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк» об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 в части рассмотрения вопроса об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора проверки довода кредитора о том, что кандидатура конкурсного управляющего предложена мажоритарным кредитором компанией Крета ФИО5 (правопреемником которой является ООО «Источник»), компания является аффилированным по отношению к должнику лицом, подконтрольна тому же бенефициару, которому подконтролен должник; также необходимо исследовать вопрос о возможном возникновении риска конфликта интересов при исполнении арбитражным управляющим Сахаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рузаевский стекольный завод» и АО «Буньковский экспериментальный завод».

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк» об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод» Сахарова В.В. и ООО «Источник» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод» и кредитора ООО «Источник» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В отношении требования ООО «Внешпромбанк» об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В материалах дела нет доказательств наличия предусмотренных статьёй 19 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о наличии юридической заинтересованности конкурсного управляющего Сахарова В.В. по отношению к должнику и (или) кредиторам.

Довод ООО «Внешпромбанк» о наличии юридической заинтересованности Сахарова В.В. по отношению к должнику через ЗАО «Рузаевский стекольный завод», ранее входившее в должником в одну группу лиц, обязанности конкурсного управляющего которого Сахаров В.В. исполнял одновременно с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, является несостоятельным.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях.

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего лиц, являющихся по отношению друг к другу должником и кредитором, равно как и вхождение этих лиц в одну группу компаний, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что аналогичная жалоба, основанная на тех же доводах об одновременном исполнении Сахаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и ЗАО «Рузаевский стекольный завод», содержащая требование об его отстранении, ранее уже была рассмотрена в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-51295/16, в удовлетворении требования об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине одновременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рузаевский стекольный завод» отказано.

Верховным судом Российской Федерации сформулировано понятие фактической заинтересованности (аффилированности).

Согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности – анализ поведения участников правоотношений.

Судом не установлено фактов совершения Сахаровым В.В. действий и сделок исключительно в интересах отдельных кредиторов и противоречащих интересам остальных кредиторов и должника, а также действий, направленных на преимущественное погашение требований отдельных кредиторов, в частности, ЗАО «Рузаевский стекольный завод».

Участие в других судебных спорах одних и тех же представителей от арбитражного управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности Сахарова В.В. по отношению к кредиторам и не противоречит закону.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20931 (23) от 14.02.2020).

Незаинтересованность арбитражного управляющего заключается в отсутствии конфликта его имущественных интересов с интересами кредиторов.

Сахаров В.В. не представлял и не имеет полномочий на представление интересов кредиторов, равно как и кредиторы не представляли и не имели полномочий представлять интересы Сахарова В.В.

Конфликт имущественных интересов (личная, прямая или косвенная заинтересованность) Сахарова В.В. с кредиторами отсутствует. 

Обстоятельства оказания в прошлом (задолго до процедуры несостоятельности АО «Буньковский экспериментальный завод») ФИО4 и ФИО6, обладающими статусом адвокатов, Сахарову В.В. профессиональных услуг по представлению его интересов в рамках других, не связанных ни с должником, ни с его кредиторами судебных спорах, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности Сахарова В.В. по отношению к Компании «Крета ФИО5», ООО «Источник» и (или) их представителям, не порождает наличия конфликта интересов, препятствующего добросовестному исполнению Сахаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному. соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 20.1 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку заинтересованности Сахарова В.В. по отношению к должнику и (или) конкурсным кредиторам должника судом не установлено.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд пришёл к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

С учетом вышеуказанных разъяснений сложилась судебная практика, согласно которой уполномоченный орган и кредитор не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, при подтверждении того, что его кандидатура была выбрана по инициативе аффилированных к должнику кредиторов.

ООО «Внешпромбанк» считает, что мажоритарный кредитор должника Компания «Крета ФИО5» (правопредшественник ООО «Источник») имеющимся у неё большинством голосов, инициировавшее назначение арбитражного управляющего Сахарова В.В. конкурсным кредитором АО «Буньковский экспериментальный завод» на собрании кредиторов должника, подконтрольна бенифициарному акционеру должника ФИО7

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Анкета-Вопросник клиента ООО «Внешпромбанк» от 27.11.2015 является недостоверным доказательством, поскольку содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Так, Степич Тена, предположительно подписавшая 27.11.2015 данную анкету как руководитель организации, руководителем Компании «Крета ФИО5» не является и не являлась.

Единоличным директором Компании «Крета ФИО5» в 2015 году была компания «Атика ФИО8.», что подтверждается Свидетельством о полномочиях (Certificate of incumbency) Компании «Крета ФИО5» от 02.04.2015.

На момент заключения договора цессии руководителями Компании «Крета ФИО5» являлись Луз Арциа, ФИО9 и ФИО10 Понсе, что подтверждается Свидетельством о полномочиях (Certificate of incumbency) Компании «Крета ФИО5» от 25.04.2017.

Факт (обстоятельство) того, что руководителями Компании «Крета ФИО11.» являлись именно ФИО9 и ФИО10 Понсе, ранее уже был установлен на рамках настоящего дела о банкротстве и является по отношению к настоящему спору преюдициальным обстоятельством (определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, с выводами которых согласился Верховный суд Российской Федерации (Определение № 305-ЭС20-19039 (4) от 19.11.2021).

Доверенность и (или) любой другой документ, подтверждающий право Степич Тены действовать от лица и (или) в интересах Компании «Крета ФИО5», в материалы дела не представлены; информация о существовании подобных документов отсутствует.

Таким образом, Анкета-вопросник от 27.11.2015 подписана неуполномоченным лицом, отношение к Компании «Крета ФИО5» которого ничем и никем не подтверждается.

В соответствии с пунктом 16 «Печать» Устава Компании «Крета ФИО5» (Articles of association of CRETA UNIVERSAL S.A.), печать Компании хранится в офисе зарегистрированного агента Компании и при проставлении в любой документ должна быть засвидетельствована подписью директора Компании или лица, уполномоченного на то решением директоров.

Проставленная в Анкете-Вопроснике печать не засвидетельствована подписью директора Компании «Крета ФИО5», равно как и какого-либо другого, уполномоченного на то лица.

Местом нахождения зарегистрированного агента Компании «Крета ФИО5» Компании «Эм-Эм-Джи Траст (Би-Ви-Ай) Корп.» (MMG TRUST (BVI) Corp.), а как следствие и местом хранения печати Компании «Крета ФИО5» является: Морган энд Морган Билдинг, а/я 958, Пасеа Истейт, Роуд Таун, Тортола, БВО (Свидетельство о полномочиях (Certificate of incumbency) Компании «Крета ФИО5» от 02.04.2015).

Однако из текста Анкеты-Вопросника следует, что как её заполнение, в том числе проставление печати, так и установление и идентификация заполненных сведений сотрудником ООО «Внешпромбанк» (стр. 11 Анкеты), были выполнены в один день 27.11.2015, в офисе банка, где печать Компании, в отсутствие её директора, находиться не могла.

Кроме того, Анкета-вопросник от 27.11.2015 заполнена на русском языке.

В то же время, согласно протоколу допроса от 03.12.2021 фактического секретаря ФИО7 и гражданки ФИО12, приобщённого в материалы спора представителями ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ», гражданка Хорватии Тена Степич по-русски не разговаривает, что исключает возможность заполнения ею соответствующего документа.

Согласно этого же протокола допроса, секретарю ФИО7 - ФИО12 о Компании «Крета ФИО5», равно как и о наличии связи между Компанией и Теной Степич ничего не известно.

Арбитражный суд не может принять в качестве достоверного доказательства копию Свидетельства компании «Парамарибо Трейдинг ЭлПи» (Paramaribo Trading LP). 

В силу пункта 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации», консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год») и заверяется печатью организации.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009).

Свидетельство компании «Парамарибо Трейдинг ЭлПи» (Paramaribo Trading LP) не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Данный документ представлен представителями ООО «Внешпромбанк» в виде незаверенной копии.

Оригинал документа в ООО «Внешпромбанк» отсутствует, сведений о месте нахождения оригинала суду не представлено.

Документ в установленном законом порядке не легализован.

Отсутствуют сведения и документы, подтверждающие полномочия ФИО13, подписавшего свидетельство от лица компании «Парамарибо», в том числе, сведения и документы, подтверждающие правомочия этого лица проставлять печать компании, использовать фирменный бланк и т.д.

Какая-либо связь названного лица с компанией не подтверждена никакими доказательствами.

Свидетельство не содержит ни даты его подписания, ни адресата (лица/лиц, которым оно было адресовано).

Из текста документа невозможно установить и обстоятельства, при которых оно было (могло быть) подписано.

Из документа совершено изъятие прилагаемого к нему приложения: согласно п. 3 сертификата к нему прилагается договор купли-продажи, но фактически, в качестве приложения к сертификату в материалы дела представлена лишь копия заграничного паспорта ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал копию свидетельства компании «Парамарибо Трейдинг ЭлПи» (Paramaribo Trading LP P) (отсутствует номер, дата отсутствует) недостоверным (недопустимым) доказательством.

Поскольку надлежащие доказательства подконтрольности компании «Парамарибо Трейдинг ЭлПи» (Paramaribo Trading LP) и (или) её связи с ФИО7 отсутствуют, представленные заявителем в материалы дела выписки из реестра банковских операций Deutsche Bank Trust Company Americas от 05.03.2019, содержащие сведения о денежных переводах компании «Парамарибо Трейдинг ЭлПи» в адрес Компании «ФИО14 А.Г.», не свидетельствуют о том, что данные переводы имеют какое-либо отношение к ФИО7

Заявление ФИО15 от 19.10.2020 в рамках настоящего дела № А41-51295/16 ранее уже оценивалось и было признано недопустимым доказательством наличия изложенных в нём обстоятельств, а именно, аффилированности Компании «Крета ФИО5» и ФИО7 (определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, с выводами которых согласился Верховный суд Российской Федерации).

Недопустимым доказательством заявление ФИО15 от 19.10.2020 признано также в рамках дела № А40-65579/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (в четырех определениях Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021) в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и 16.08.2021, выводы которых поддержал Арбитражный суд Московского округа (постановление от 29.10.2021).

Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 прямо указано, что заявление ФИО16 от 19.10.2020 содержит данные, противоречащие его же свидетельским показаниям по уголовному делу № 221896 (протокол допроса ФИО16 от 29.11.2016).

Сведения ФИО17, содержащиеся в протоколе его допроса от 25.11.2021, являются субъективным (личным) мнением указанного лица о взаимоотношениях кредитора и контролирующего должника лица, не свидетельствующие бесспорно и безусловно об аффилированности (зависимости друг от друга) Компании «Крета ФИО5» и ФИО7».

Также судом учитывается, что вопрос наличия или отсутствия заинтересованности Компании «Крета ФИО5» и ООО «Источник» по отношению к ФИО7 неоднократно исследовался судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также, Верховным судом Российской Федерации, в рамках настоящего дела с участием тех же лиц.

Заинтересованности между перечисленными лицами судами не было установлено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что Компания «Крета ФИО5» (рег. №1815761) была учреждена 13.03.2014 года на территории Британских Виргинских островов, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о полномочиях компании.

С момента учреждения и по настоящее время единственным акционером Компании «Крета ФИО5» является компания «Алтеа ЛТД», что подтверждается реестром акционеров, представленным в дело.

С 13.03.2014 до 21.01.2016 единственным директором Компании «Крета ФИО5» являлась Компания «Атика ФИО8.»; с 21.01.2016 по настоящее время директорами Компании «Крета ФИО5» являются ФИО9 (президент/директор), Лиз Арциа (казначей/директор) и ФИО10 Понсе (секретарь/президент), что подтверждается реестром директоров и должностных лиц.

Директором Компаний «Алтеа ЛТД» и «Атика ФИО8.» является ФИО18 Вишер, что подтверждается свидетельствами о полномочиях от 12.04.2022 и от 13.05.2022.

Согласно приобщённой в материалы дела, в установленном порядке апостилированной и нотариально заверенной Трастовой декларации от 28.06.2022, по состоянию на 20.06.2014 конечным бенефициаром Компании «Крета ФИО5» являлся ФИО19.

Соответственно, ФИО7 не является и никогда не являлся ни акционером, ни руководителем, ни бенефициаром Компании «Крета ФИО5».

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату приобретения Компанией «Крета ФИО5» прав требования к АО «Буньковский экспериментальный завод» (20.06.2014) конечным бенефициаром Компании «Крета ФИО5» являлся ФИО19.

Основания полагать, что Компания «Крета ФИО5» была подконтрольна ФИО7, и что им через данную компанию предпринимались действия по созданию контролируемой процедуры банкротства должника, у суда отсутствуют.

В свою очередь, ООО «Источник» было создано 02.04.2018 ФИО19, что подтверждается Листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица.

На дату заключения договора уступки прав (требований) от 27.04.2018 ФИО19 продолжал являться единственным участником и генеральным директором ООО «Источник», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время генеральным директором ООО «Источник» является ФИО20, а единственным участником – Компания с ограниченной ответственностью «Замар Инвест ЛТД».

Из приобщенной в материалы дела доверенности от 02.06.2022 следует, что полномочия единственного участника компании «Замар Инвест ЛТД» фактически исполняет ФИО19

Кроме того, из представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи от 01.05.2017, от 01.02.2018 и доверенностей №77АВ6281918 от 06.02.2018, №77АВ7180734 от 17.04.2018, №77АГ6415839 от 23.04.2021 следует, что Адвокаты-партнёры Адвокатского бюро «Перпетуум» ФИО4 и ФИО6 как до создания ООО «Источник», так и после создания данного общества, являлись и являются представителями Ш-вых – ФИО19 и ФИО21

Доказательств того, что кто-либо из перечисленных лиц каким-либо образом связан с ФИО7 и (или) имел с ним какие-либо взаимоотношения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод» на основании пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), поскольку назначение Сахарова В.В. конкурсным управляющим АО «Буньковский экспериментальный завод» инициировано лицом, не аффилированным (не заинтересованным) по отношению к должнику и (или) контролирующим должника лицам. 

Оснований для иных правовых выводов, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии юридической заинтересованности Сахарова В.В. основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сахаров В.В. не соответствует ни одному из перечисленных в ст. 19 Закона о банкротстве признаков, поскольку: не входит в одну группу лиц с АО «Буньковский экспериментальный завод», Компанией «Крета ФИО5» и (или) ООО «Источник»; не является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам; не являлся руководителем или главным бухгалтером должника, не входил в состав органов управления должника и не имел возможности определять действия должника до возбуждения дела о банкротстве; не состоит в родстве с перечисленными выше лицами; не является заинтересованным лицом в совершённых должником сделках.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022  по делу №А40-65579/17-177-88 Сахаров В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рузаевский стекольный завод», в связи с чем отсутствует риск возникновения конфликта интересов между кредитором ЗАО «Рузаевский стекольный завод» и должником АО «Буньковский экспериментальный завод».

Компания «Крета ФИО5», инициировавшая назначение Сахарова В.В. конкурсным управляющим АО «Буньковский экспериментальный завод», не аффилирована по отношению к должнику и (или) контролирующему его лицу, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу, судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Внешпромбанк» об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буньковский экспериментальный завод» является правомерным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина