АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18167/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – наследник, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) умершего должника – гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника – ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 29.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы должника страховой выплаты в размере 714 399,09 руб., поступившей на счет ФИО3 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней от 03.02.2014 № 157659217-СО1 (далее – договор личного страхования), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс Жизнь» (далее – ООО «СК «Альянс Жизнь», страховая компания), взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-5871/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим; ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника суммы страхового возмещения в размере 714 399,09 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника страховую выплату в размере 714 399,09 руб., поступившую на банковский счет должника от ПАО «Промсвязьбанк» по договору личного страхования.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: выгодоприобретателем в рамках программы добровольного страхования от 03.02.2014 является ПАО «Промсвязьбанк» в пределах оставшейся суммы задолженности по кредитному договору (

<

***> 600,91 руб.), который после страховой выплаты в пользу банка полностью погашен, поэтому разница в сумме 714 399,09 руб. подлежит выплате ФИО2 как единственной наследнице и выгодоприобретателю по договору личного страхования в силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды пришли к ошибочному выводу о том, что сумма страхового возмещения может входить в конкурсную массу должника, поскольку ее трансформации в обезличенные денежные средства, находящиеся на его счете, не произошло; страховая выплата в размере 714 399,09 руб. не является совместным нажитым имуществом и подлежит исключению из конкурсной массы в полном объеме, так как это прямо предусмотрено законом пунктом 2 статьи 934 ГК РФ и условиями договоров между ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Альянс Жизнь».

Представленный в материалы дела финансовым управляющим ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен кредитный договор от 03.02.2014 № 157659217 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 02.02.2019, со взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» заключили договор об оказании услуг от 03.02.2014 № 157659217-С01 в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», согласно которому банк обязуется заключить от имени и за счет заемщика договор личного страхования со страховой компанией ООО «Альянс Жизнь».

Получателем страховой суммы (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая согласно пункту 1.3.4 договора личного страхования является банк.

Договор личного страхования заемщика заключен на срок страхования с 03.02.2014 пожизненно, страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия 11 817,68 руб.

В пункте 4.3.2 правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрено, что в случае наличия положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, разница перечисляется банком на указанный в заявлении счет.

После смерти ФИО3 01.11.2018, банк как выгодоприобретатель обратился в страховую компанию 26.10.2020, однако выплаты страховой суммы не произошло, что обусловило обращение банка с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-5871/2021 с ООО «Альянс Жизнь» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

Сумма страхового возмещения поступила на расчетный счет должника, за счет которой погашен остаток задолженности ФИО3 по кредитному договору, а положительная разница в сумме 714 399,09 руб. осталась на счете должника и была включена финансовым управляющим в состав конкурсной массы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 05.11.2019 по делу № 33-1294/2020 ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения с банка и страховой компании, поскольку условиями договора личного страхования выплата страхового возмещения в пользу наследника не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 05.04.2022 по делу № 2-117/2022 ФИО2 отказано во взыскании денежных средств с банка в виде разницы между задолженность по кредитному договору и суммой страхового возмещения, полученной от страховой компании.

Наследник должника ФИО2, полагая, что сумма положительной разницы не входит в состав наследственной массы и подлежит исключению из конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления наследника должника об исключении спорных денежных средств из конкурсной массы должника, исходили из того, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а денежные средства, перечисленные банком на счет должника, с момента их зачисления обезличились и вошли в состав конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (пункт 15 Постановления № 9).

Факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая (смерть ФИО5 Н.01.11.2018), предусмотренного договором личного страхования, подтвержден решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.07.2021 по делу № 2-1091/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

ФИО3, заключая договор личного страхования, преследовал цель получение банком возврата кредита в случае наступления страхового случая (в том числе его смерти).

Из условий кредитного договора и договора личного страхования следует, что выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения является именно банк, в пользу которого на основании решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-5871/2021 произведена выплата всей страховой суммы – 1 000 000 руб., в связи с чем прекратились как кредитные обязательства, так и обязательства, вытекающие из договора личного страхования, в связи с их надлежащим исполнением.

Таким образом, перечисление ПАО «Промсвязьбанк» на банковский счет должника положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в сумме 714 399,09 руб. по своей правовой природе является не страховой выплатой, которая в полном объеме перечислена в пользу указанного в договорах выгодоприобретателя, а денежными средствами должника, находящимися на его счете, а потому входящими в состав наследства и в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника 2 и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма денежных средств, будучи зачисленной на банковский счет ФИО3, в размере разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору, приобретает статус имущества наследодателя и входит в состав наследства, последнее подлежит включению в конкурсную массу умершего должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 714 399,09 руб., зачисленные на банковский счет должника, обезличились и вошли в наследственную массу. Неисполнение со стороны банка обязанности по перечислению спорной денежной суммы на банковский счет должника являлось бы основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, поэтому судами обоснованно установлено отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы должника спорной денежной суммы, как подлежащей выплате ФИО2 (выгодоприобретателю) в качестве страхового возмещения по договору личного страхования должника.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Иное толкование ФИО2 положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1