АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45742/24

07 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский мыловар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 170 133,48 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ-2000» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский мыловар" о взыскании 170 133,48 рублей неустойки по договору поставки № 01/04/24 от 27.05.2024.

Определением суда от 18.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против исковых требований, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, ответчиком при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.02.2025 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Истцом ООО «ХИМСНЛБ-2000» (покупатель) заключены с ответчиком ООО «Оренбургский мыловар» (поставщик) договор поставки продуктов химической промышленности № 01/04/24 от 01.04.2024 и договор поставки продуктов химической промышленности № 27/05/24 от 27 мая 2024.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбургский мыловар» исполнил свои обязательства по поставке продукции с просрочкой сроков, указанных в приложениях к договору.

Пунктом 5.1. указанных договоров установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

При поставке товара каустическая сода согласно приложения № 1 к договору № 01/04/24 от 01.04.2024 по счет-фактуре (УПД) № 7 от 21.06.2024 ответчиком ООО «Оренбургский мыловар» допущена просрочка поставки - 23 дня (с 29.05.2024 по 20.06.2024) в связи с чем размер неустойки составил 87 615,62 руб. 

При поставке товара каустическая сода согласно приложения № 2 к договору № 01/04/24 от 01.04.2024 по счет-фактуре (УПД) № 10 от 12.07.2024 ответчиком ООО «Оренбургский мыловар» допущена просрочка поставки 14 дней (с 27.06.2024 по 11.07.2024) в связи с чем размер неустойки составил 59 360 руб.

При поставке товара карбид кальция согласно приложения № 1 к договору № 27/05/24 от 27.05.2024 по счет-фактуре (УПД) № 9 от 03.07.2024 ответчиком ООО «Оренбургский мыловар» допущена просрочка поставки - 5 дней (с 28.06.2024 по 02.07.2024) в связи с чем размер неустойки составил 23 157,86 руб.

Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки за просроченные поставки товара по договорам № 01/04/24 от 01.04.2024 и № 27/05/24 от 27.05.2024 составляет 170133,48 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2024 об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиком допущена просрочка поставки товара по договорам № 01/04/24 от 01.04.2024 и № 27/05/24 от 27.05.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. указанных договоров поставки № 01/04/24 от 01.04.2024 и № 27/05/24 от 27.05.2024 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 170 133,48 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, в результате которых произошло нарушение сроков поставки.

В качестве форс-мажорных обстоятельств ответчик указывает несвоевременную доставку товара ОАО «РЖД», с которым у него заключен договор перевозки. Товар импортировался ответчиком из Азербайджана.

Перевозчик принял груз в Азербайджане 24.05.2024. Как следует из накладной ОАО «РЖД» должно было доставить груз в Ростов-на-Дону не позднее 02.06.2024, однако фактически груз доставлен в Ростов-на-Дону 18.06.2024. 

По факту просрочки доставки груза ОАО «РЖД» составлен Акт общей формы №9527 от 18.06.2024, в котором среди прочего указаны причины задержки: 

- задержки в период с 27.05.2024 по 06.06.2024 (по маршруту Дербент – Минеральные Воды) перевозчик объясняет задержкой в прямом смешанном сообщении при отсутствии ответственности перевозчика другого вида транспорта. 

- задержки в период с 07.06.2024 по 18.06.2024 (по маршруту Армавир – Батайск – Ростов-на-Дону) перевозчик объясняет наступлением обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение и иными обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок грузов. 

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» при перевозке груза на расстояние от 1000 км до 1999 км норма суточного пробега составляет 310 км. 

Исходя из этого расстояние между станциями Астара-Экспорт АЗР (Азербайджан) и Ростов-Западный СКВ груз должен был преодолеть в течение 5-6 суток. 

Предвидеть то, что вследствие наступления форс-мажора задержка между станциями Батайск и Ростов-Западный составит более 10 суток ответчик не мог.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.1. договоров поставщик обязан передать товар в сроки, в количестве и соответствующим качеству, которые указаны в заявке покупателя и предусмотрены договором, вместе с необходимыми сопроводительными документами.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. 

Ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств несостоятельна, поскольку спорными договорами не предусмотрено такое основание освобождения от ответственности.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения договоров должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по договору в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед заказчиком.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от действий ответчика.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до твердой суммы в размере 50 000 руб. 

В остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 507 рублей по платежным поручениям от 15.11.2024 №960 и от 12.12.2024 №1030.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский мыловар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50000 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 01.04.2024 № 01/04/24, а также 13507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяАбдулина С. В.