Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 7945/2021

20 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 года

Решение изготовлено 20 мая 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сталь-Максимум» к ООО «Энергокомплект», о взыскании 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.02.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, не извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь-Максимум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Энергокомплект» о взыскании долга по договору поставки № 1461 от 10.12.2019 г. в размере 2 429 158,73 руб., неустойки в размере 293 686,49 руб., начиная с 16.11.2020 г. по 04.03.2021 г., а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 614 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки  № 1461 от 10.12.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ. 

Заявлением от 28.04.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью "«Сталь-Максимум»  по договору  № 1461 от 10.12.2019 г. 2 429 158,73 руб., неустойку в сумме 422 295,84 руб. за период с 17.11.2020 по 27.04.2021, неустойку с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 2 429 158, 73 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь-Максимум» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 1461 от 10.12.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент цена за единицу товара, общая сумма, условия оплаты, порядок и срок доставки (транспорт) указываются в  Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами заключена спецификация от №3 от 04.09.2020 (л.д.12), согласно которой стоимость товара составляет 3 413 040,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель производит оплату товара платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в Спецификациях к договору. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 

Согласно Спецификации №3  от 04.09.2020 г. к договору поставки № 1461 от 10.12.2019г., Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на склад Покупателя.

Пунктом 4 Спецификации №3 от 04.09.2020 г. к договору поставки № 1461 от 10.12.2019г установлены условия поставки: СРТ 

<

...>

Исходя из условий договора и спецификации №3 от 04.09.2020 оплата поставленного товара производится ответчиком не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя – ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 6.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением условий договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. 

В случае невозможности разрешения споров и разногласий, стороны разрешают спор в порядке арбитражного судопроизводства.

Споры по настоящему Договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца (п. 6.4 договора).

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику  поставку товара, что подтверждается УПД №УТ-750  от 14.10.2020, №УТ-757 от 16.10.2019, №УТ-761 от 19.10.2020, №177 от 21.08.2019 (л.д.17-19).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД №УТ-750  от 14.10.2020, №УТ-757 от 16.10.2019, №УТ-761 от 19.10.2020, №177 от 21.08.2019 (л.д.17-19).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику  поставку товара в сумме 3 430 447,15 руб., что подтверждается УПД №УТ-750  от 14.10.2020, №УТ-757 от 16.10.2019, №УТ-761 от 19.10.2020, №177 от 21.08.2019 (л.д.17-19).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД №УТ-750  от 14.10.2020, №УТ-757 от 16.10.2019, №УТ-761 от 19.10.2020, №177 от 21.08.2019 (л.д.17-19).

Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 1 001 291,50 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №921 от 08.10.2020 (л.д.14) на сумму 1 291,50 руб.;

- №1125 от 04.12.2020 (л.д.15) на сумму 500 000 руб.;

- №1201 от 29.12.2020 (л.д. 16) на сумму 500 000  руб.;

В связи с тем, что со стороны ответчика была произведена частичная оплата суммы задолженности истцом уточнены исковые требования.

Ответчик доказательств полного погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2 429 158,73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 422 295,84 руб., начиная с 17.11.2020 г. по 27.04.2021 г., а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

Расчет неустойки задолженности, возникшей 17.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

Дней

- 1 291,50

08.10.

2020

Оплата задолженности

1 171 133,58

17.11.

2020

04.12.2020

18

1 171 133,58 х 18 х 0,1 %

21 080,40 руб.

- 500 000,00

04.12.

2020

Оплата задолженности

671 133,58

05.12.

2020

29.12.2020

25

671 133,58 х 25 х 0,1 %

16 778,34 руб.

- 500 000,00

29.12

2020

Оплата задолженности

171 133,58

30.12.

2020

27.04.2020

119

171 133,58х 199 х 0,1 %

20 364,90

Итого:

58 223,64 руб.

Расчет неустойки задолженности, возникшей 17.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

Дней

1 394 087,59

17.11.

2020

27.04.2020

162

1 394 087,59х162х0,1 %

225 842,19 руб.

Итого:

225 842,19 руб.

Расчет неустойки задолженности, возникшей 19.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

Дней

863 937,56

19.11.

2020

27.04.2021

160

863 937,56х160х0,1%

138 230,01 руб.

Итого:

138 230,01 руб.

Сумма основного долга: 2 429 158,73 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 422 295, 84 руб.

Общая сумма неустойки составляет 422 295 рублей 84копеек.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что поскольку размер договорной неустойки (0,1%) незначительно превышает существующую на дату вынесения решения двойную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также с учетом периода просрочки основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 2 429 158,73 руб., неустойку в сумме 422 295,84 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в сумме 36 614 руб. платежным поручением №176 от 05.03.2021.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 614  руб., госпошлина в сумме 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» долг по договору поставки № 1461 от 10.12.2019 в сумме 2 429 158,73 руб., неустойку в сумме 422 295,84 руб. за период с 17.11.2020 по 27.04.2021, неустойку с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 2 429 158, 73 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 614 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 643 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева