ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88503/21

25 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от  Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1108/21

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1223/22

от ООО «Эстейт Менеджмент»: Поповских А.П., по доверенности от 29.12.2020

от третьих лиц: АО «МСП Банк», ООО «МЦ», Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы  Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 15 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Эстейт Менеджмент» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: АО «МСП Банк», ООО «МЦ», Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (далее – ООО «Эстейт Менеджмент») с требованиями о признании помещений (2 этаж, пом. II, часть комнаты 1, часть комнаты 2, часть комнаты 7, ком. 10, часть комнаты 37; этаж «н», пом. IV, ком. 1-2) общей площадью 206,1 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0012008:1109, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние на 06.02.2008, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию, постановку объекта на кадастровый учет.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МСП Банк», ООО «МЦ», Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года помещения (2 этаж, пом. II, часть комнаты 1, часть комнаты 2, часть комнаты 7, ком. 10, часть комнаты 37; этаж «н», пом. IV, ком. 1-2) общей площадью 206.1 кв. м, выделенные синим цветом на планах на стр. 30-33 в экспертном заключении от 25.08.2021 № ССТЭ/250-21, в здании с кадастровым номером 77:07:0012008:1109, расположенном по адресу: 

<

...>, признаны самовольной постройкой; суд обязал ООО «Эстейт Менеджмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0012008:1109, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г.) путем сноса вновь образованных помещений (2 этаж, пом. II, часть комнаты 1, часть комнаты 2, часть комнаты 7, ком. 10, часть комнаты 37; этаж «н», пом. IV, ком. 1-2) общей площадью 206.1 кв. м, выделенных синим цветом на планах на стр. 30-33 в экспертном заключении от 25.08.2021 № ССТЭ/250-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО «Эстейт Менеджмент» расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения заявленных требований, а также присуждения соответствующих судебных расходов, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, объект обладает признаками самовольной постройки; суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине несоразмерности ущерба и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года судья Лазаревой И.В. заменена на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Лазаревой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Эстейт Менеджмент» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО «Эстейт Менеджмент», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указали истцы в обоснование заявленных исковых требований, основанием для обращения в суд послужили результаты проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:3 площадью 22 539 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «ИМИ» договором аренды от 02.07.1996 № М-07-005944 сроком действия до 02.07.2021 для эксплуатации зданий и сооружений предприятия. Договор действует.

В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка был выявлен следующий незаконно размещенный объект: надстройка (второй этаж площадью 756,5 кв. м, третий этаж площадью 730,8 кв. м и надстроенный этаж площадью 133,9 кв. м) здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1109, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по указанному адресу учтено одноэтажное нежилое производственное здание площадью 2167,5 кв. м. Увеличение площади здания произошло путем застройки антресолей и возведения надстроенного этажа, в результате чего образованы: второй этаж площадью 756,5 кв. м, третий этаж площадью 730,8 кв. м и надстроенный этаж площадью 133,9 кв. м.

Здание площадью 2419,4 кв. м является собственностью ООО «Эстейт Менеждмент».

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, надстройка (второй этаж площадью 756,5 кв. м, третий этаж площадью 730,8 кв. м и надстроенный этаж площадью 133,9 кв. м) здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцами в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, изменение площади здания с 2 167,5 кв. м до 2 419,4 кв. м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008) произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008), путем сноса надстроек и части перекрытия в уровне 2-го этажа возможно. Необходимо отметить, что демонтаж является составной частью комплекса работ по приведению объекта в первоначальное состояние. Полный комплекс работ по приведению в первоначальное состояние проводится путем реконструкции. Полный перечень мероприятий представлен в исследовательской части настоящего заключения на стр. 37-38.

Также стоит отметить, что в местах проведения демонтажных работ конструкциям основного здания будет нанесен значительный ущерб и дальнейшая эксплуатация здания будет возможна только после проведения восстановительных работ кровельных покрытий и перекрытия.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Очаковское и д. 28, стр. 4 возникли помещения общей площадью 206,1 кв. м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки и объем) по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008) изменились.

В результате произведенных работ индивидуально-определенный признак здания и его частей (этажность) по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008) не изменился.

Здание общей площадью 2491,4 кв. м и (2 этаж, пом. II, ком. 1-10 - площадью 756,5 кв. м; 3 этаж, пом. III, ком. 1-9 - площадью 730,8 кв. м; надстр. этаж, пом. IV, ком. 1, 2 - 133,8 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Здание общей площадью 2419,4 кв. м и надстройка (2 этаж, пом. II, ком. 1-10 площадью 756,5 кв. м; 3 этаж, пом. III, ком. 1-9 - площадью 730,8 кв. м; надстр. этаж, пом. IV, ком. 1, 2 - 133,9 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство, пришли к выводу, что в совокупности с отсутствие оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства указывает на наличие самовольного строительства, что послужило для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и снятии с кадастрового учета, суд исходил из того, что сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок демонтировать помещения и провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером, суд исходил из того, что судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008) путем сноса вновь образованных помещений (2 этаж, пом. II, часть комнаты 1, часть комнаты 2, часть комнаты 7, ком. 10, часть комнаты 37; этаж «н», пом. IV, ком. 1-2) общей площадью 206.1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что согласно экспертному заключению помещения, подлежащие сносу либо демонтажу, а именно: 2 этаж, пом. II, часть комнаты 1, часть комнаты 2, часть комнаты 7, ком. 10, часть комнаты 37 - являются вентиляционными шахтами, а надстройка - этаж «н», пом. IV, ком. 1-2 - является защитной металлической конструкцией, под которой находятся дорогостоящее вентиляционное и кондиционерное оборудование, демонтаж которого влечет невозможность эксплуатации объекта и несоответствие его нормам СЭС, пожарной безопасности и технических регламентов, установив, таким образом, что спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, однако его демонтаж приведет к существенному повреждению иных конструкций здания, не отрицая фактов того, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его сноса.

Апелляционная коллегия отметила, что для восстановления прав собственника земельного участка сторонам необходимо провести процедуру легализации спорного объекта путем уплаты соответствующего штрафа, поскольку самовольное строительство не должно поощряться в любом случае.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-88503/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина