ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-23281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2017 № (30)01.16-61/18, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 5Ю, 

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества «Мосводоканал»                                   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» (далее – ООО «Центр «Технострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 240994 от 17.02.2015, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в размере 1 486 494 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Мосводоканал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосводоканал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Центр «Технострой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Центр «Технострой» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Щербинка города Москвы с 01.08.2016 по адресам: улица Первомайская, дом 5, улица Пушкинская, дом 11, с 01.09.2016 по адресам: улица Первомайская, дом 3, корпус 1, улица Юбилейная, дома 6, 8, 10, 12, улица Пушкинская, дома 6, 8, 9, улица Советская, дом 4.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что управляющей организацией по адресам: улица Юбилейная, дома 6, 8, 10, 12, улица Первомайская, дом 3, корпус 1, улица Пушкинская, дома 6, 8, 9, улица Советская, дом 4 является ООО «Центр «Технострой», в результате управления указанными домами в силу статей 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ранее заключенного с ответчиком договора № 240994 от 17.02.2015, у последнего образовалось задолженность за предоставление истцом услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 1 486 494 руб. 74 коп.

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры от 26.04.2016 № 5002533, от 01.07.2015 № 5001778, от 17.02.2015 № 240994, от 01.05.2012 № 90619 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которых АО «Мосводоканал» обязался обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика круглосуточный бесперебойный прием сточных вод (пункт 4.1.1, договоров), а ответчик - оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые Мосводоконалом сточные воды ответчика в порядке и сроки, установленные разделом 4 договоров (пункт 4.3.1 договоров).

Судами установлено, что спорные дома задолженность по которым предъявляется истцом ко взысканию, стали обслуживаться ответчиком только с сентября 2016, а дополнительное соглашение от 25.08.2016 к договору от 17.02.2015 №240994 с распространением действия на период с 01.08.2016 не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не является потребителем, а его статус управляющей организации в период ранее 01.09.2016 не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Ссылки истца на письма уполномоченных органов, а также на постановление Администрации г.о. Щербинка в городе Москве от 22.07.2016 № 312 «О временном обслуживании многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «Стройресурс», расположенных на территории города Щербинка» правомерно не были приняты судами в качестве надлежащего правового основания для приобретения ответчиком статуса управляющей компании.

Судами также установлено, что за август 2016 начисления жителями по спорным МКД производились в пользу ООО «Протон» и ООО «Стройресурс», указанные организации также обращались в адрес истца с целью исключения с 01.08.2016 и с 01.09.2016 из договоров водоснабжения спорные дома, в связи со сменой управляющей организации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что  истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих статус ответчика в качестве управляющей организации, ранее сентября 2016. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены протоколы открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления спорных МКД, проведенных 26.08.2016 конкурсной комиссией Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов, договоры управления спорными многоквартирными домами от 05.09.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что на вопрос суда по расчету предъявленной задолженности в размере 1 486 494 руб. 74 коп. за каждый месяц, представитель истца пояснил, что за сентябрь 2016 года у ответчика задолженность по спорным МКД отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом расчета исковых требований и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А40-23281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина