Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89502/22

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еда и Друзья» (ОГРН:1175024030950, ИНН:5032291418) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроцентр» (ОГРН:1207700179774, ИНН:

<

***>) о взыскании 3 161 496, 85 руб. и признании ничтожными сделками договор возмездного оказания услуг от 01.05.2022 №1/05 и договор поставки продуктов питания и напитков от 30.04.2022 б/н между ООО «Гастроцентр» и ООО «Еда и Друзья»,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еда и Друзья» (далее – ООО «Еда и Друзья», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик -1), Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроцентр» (далее – ООО «Гастроцентр», ответчик-2) о взыскании 3 161 496, 85 руб. и признании ничтожными сделками договор возмездного оказания услуг от 01.05.2022 №1/05 и договор поставки продуктов питания и напитков от 30.04.2022 б/н между ООО «Гастроцентр» и ООО «Еда и Друзья».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы иска в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик-1 22.04.2022 был принят на работу в ООО «Еда и Друзья» в должности генерального директора, что подтверждается решением общего собрания участников общества, оформленным  протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Еда и Друзья» от 22.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с п. 3.1. Устава общества целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах.

Согласно п.3.2. Устава общества основными видами деятельности общества являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Деятельность истца осуществляется в ресторане «EatMeat», расположенном в  БЦ  «West East»  по адресу: Мо, 

<

...>.

Таким образом, истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой, является  деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, ответчик-1, являясь генеральным директором ООО «Еда и Друзья»  обязан был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

До назначения ответчика-1 генеральным директором общества, истец осуществлял расчеты с контрагентами исключительно посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет контрагентов. 

Расчеты с контрагентами наличными денежными средствами, как правило, не использовались.

Ответчик -1 24.04.2022 оформил к расчетному счету общества 40702810840000078978  бизнес карту без пластикового носителя «4274*******1855» и  бизнес карту без пластикового носителя  «5479********6080».

Ответчик-1 27.04.2022 оформил к расчетному счету общества бизнес карту «5479********6080»  на пластиковом носителе.

Карта «4274*******1855» к расчетному счету общества была использована однократно 03.05.2022, карта «5479********6080» к расчетному счету общества использовалась ответчиком-1 с 27.04.2022 по 14.06.2022.

За период с 27.04.2022 по 14.06.2022 ответчик-1, используя карту «5479********6080» к расчетному счету общества, произвел расходование денежных средств на сумму в размере 2 715 673, 64 руб.

Как следует из материалов дела (выписка по расчетному счету общества 40702810840000078978)  денежные средства ответчиком-1 расходовались на каршеринг, бензин, проезд по платной дороге, такси.

Значительную часть денежных средств, ответчик расходовал на личные покупки в магазинах Леруа Мерлен г. Красногорск,  Метро кэш энд Кэрри (

<

...>), Твой Дом (г. Красногорск), 24 часа (г. Красногорск),  Винлаб (г. Красногорск), Глобус (г. Красногорск),  Ашан (г. Красногорск).

За указанный период ответчик предоставил документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов на сумму в размере 500 213, 06 руб., а также возвратил на расчетный счет общества 25 000 руб.

Таким образом, расходы на сумму  в размере 2 190 460, 58 руб. ответчиком ничем не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в пункте 2 данной статьи. 

Расходы по бизнес карте, привязанной к расчетному счету юридического лица, относятся к расходам с подотчетными лицами и проводятся по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Согласно абз.2 п.6.3. Указания  Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Таким образом, согласно действующего законодательства, подотчетное лицо это лицо,  которое обязано в установленный срок отчитаться за выданные ему юридическим лицом денежные средства.

В соответствии с п.6.3 Указания  Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ля выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. 

Согласно письму ФНС РФ от 24.01.2005 № 04-1-02/704 «Об уплате налога на доходы физических лиц» приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня. 

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком-1 в бухгалтерию общества авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами  за полученные денежные средства под отчет. 

В соответствии с п.10.2.5. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества.

Участниками общества не принимались решения о размере денежных компенсаций генеральному директору общества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Также, между  третьим лицом ФИО2 - участником общества с долей участия в уставном капитале 50% и обществом был заключен договор займа №17-06/2019 от 17.06.2019.

Согласно п.1.1 договора займа по настоящему договору займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленные договором.

Как указывает истец, во исполнение условий договора займа, третье лицо, в присутствии ФИО3, ФИО4, передала ответчику денежные средства для внесения на расчетный счет общества. 

Передача осуществлялась в помещении ресторана «EatMeat» 20.04.2022 в размере 40 000 руб., 21.04.2022 в размере 30 000 руб., 26.04.2022 в размере 200 000 руб., 16.05.2022 в размере 250 000 руб., 17.05.2022 в размере 300 000 руб., 21.05.2022 в размере 50 000 руб., 28.05.2022 в размере 410 000 руб., а всего 1 280 000 руб. 

Однако ответчик-1 внес на счет истца денежные средства только в размере 395 000 руб., что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик -1 незаконно не внес на счет денежные средства в размере 885 000 руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации РФ от 16.08.2016 г. № 18-КГ16-70, по смыслу приведенных статей 161 и 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи ответчику -1 денежных средств в указанном истцом размере, которые он не внес на расчетный счет общества, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом приобретен ротационный кипятильник (термостат) Sirman Softcooker XP за сумму в размере 59 000 руб., что подтверждается накладной №21 от 29.04.2022 и платежным поручением №373 от 26.04.2022.  

Ответчик-1 в день приобретения термостата  вывез его из помещения ресторана  истца  и до настоящего времени не возвратил, что подтверждается постановлением о признании третьего лица потерпевшим от 08.09.2022.

Кроме того, материалами уголовного дела №12201460026001834 подтверждается факт изъятия ответчиком-1 ротационного кипятильника (термостат) Sirman Softcooker XP и размещение его в ООО «Гастроцентр» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 111024, 

<

...>, этаж 2 пом/ком XI/38, фактический адрес: 143401, 

<

...> – ресторан «Рублевский базар», где ответчик-1 является участником с долей участия в уставном капитале в размере 50% и генеральным директором.

Доказательств законности (наличия сделок и т.д.) передачи указанного оборудования в пользу ООО «Гастроцентр» ответчиком -1 не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки на сумму в размере 59 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, действия ответчка-1 как единоличного исполнительного органа по расходованию денежных средств не в интересах общества, и направлению денежные средства не на реализацию финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о действии директора в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Расходование ответчиком-1 денежных средств, в личных интересах свидетельствует о недобросовестном и не разумном исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, в результате недобросовестность действий ответчика-1 истцу были причинены убытки в размере 2 249 460, 58 руб..

В отношении оспариваемых сделок - договора возмездного оказания услуг №1/05 от 01.05.2022 г. и договора поставки б/н от 30.04.2022 г. судом установлено следующее.

Как указывает истец, ему стало известно об оспариваемых сделках только в ходе производства по уголовному делу №12201460026001834. В бухгалтерском учете указанные сделки не отражены и истцом не исполнялись.

Договор возмездного оказания услуг №1/05 от 01.05.2022 и договор поставки б/н от 30.04.2022 подписаны со стороны истца ответчиком-1 как генеральным директором, со стороны ответчика -2 ответчиком-1 как генеральным директором.

Товарные накладные №№1 от 01.05.2022, 2 от 05.05.2022, 3 от 07.05.2022,4 от 09.05.2022, 5 от 11.05.2022, 6 от 11.05.2022, 7 от 13.05.2022, 8 от 15.05.2022, 9 от 25.05.2022, 10 от 30.05.2022, 11 от 31.05.2022, 12 от 01.06.2022, 13 от 03.06.2022, 14 от 05.06.2022, 16 от 05.06.2022 подписаны также ответчиком-1 как со стороны истца, так и со стороны ответчика 2.

Таким образом, в спорных сделках ответчик-1 одновременно действовал от имени истца и от имени ответчика-2 как единоличный исполнительный орган.   

Кроме того, исходя из данных ЕГРЮЛ, ответчик-1 является участником с долей участия в уставном капитале в размере 50% ООО «Гастроцентр» ИНН 

<

***> – ресторан «Рублевский базар».

Согласно п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно абз.3 п.4 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Таким образом, ответчик-1  единолично управляя обществом и одновременно являясь генеральным директором  и участником ответчика-2,  в нарушение действующих норм права, действуя исключительно в личных интересах и в ущерб интересов общества, а также в обход установленной законом процедуры, осуществил заключение спорных сделок , что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. совершения им сделки с заинтересованностью.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно абз.4 п.6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, в связи с тем, что спорные сделки  не одобрялась общим собранием участников общества, истцу либо участникам, не была предоставлена информация в отношении этих сделок (скрыты), сделки не проводились в бухгалтерской отчетности,  то ущерб интересам общества в результате совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предполагается.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.45 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг №1/05 от 01.05.2022 и договор поставки б/н от 30.04.2022, как сделки, совершенные с заинтересованностью, являются недействительными.

Также суд отмечает, что оспариваемые сделки носили мнимый характер.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Доказательством мнимости спорных договоров являются следующие обстоятельства:

1. Преамбула договора №1/05 от 01.05.2022 и договора №б/н от 30.04.2022  абсолютно идентичны, и даже в договоре на оказание услуг ООО «Гастроцентр» указан как «Поставщик», несмотря на то, что является «Исполнителем»;

2. Между сторонами отсутствует какая либо переписка в отношении необходимости заключения спорных договоров, их условий;

3. Договор поставки в тексте указывается: то как договор, то ка соглашение;

4. Договор поставки не содержит сроков поставки, порядка согласования предмета поставки;

5. В накладных на товар указан основанием поставки договор на оказание возмездных услуг;

6. Ответчиком 2 и ответчиком 1 не представлены доказательства доставки товара истцу;

7. Расчеты указанные в акте сверки между истцом и ответчиком  по данным истца отсутствуют и ни чем не подтверждаются;

8. Предмет договора возмездного оказания услуг противоречит обязанностям исполнителя: предмет  составление технологических карт, разработка меню, обучение персонала, а обязанности изготовление продукции;

9. Отсутствие доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг;

10. Несоответствие печати истца, печати используемой ответчиком-1 от имени истца.

Спорные сделки не имели никакого экономического смысла для истца, т.к. истец не нуждался в поставке продукции, предусмотренной договором от 30.04.2022, а также в услугах, предусмотренных договором №1/05 от 01.05.2022.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг №1/05 от 01.05.2022  и договор поставки б/н от 30.04.2022  составлены лишь для вида, с целью создать искусственный долг истца перед ответчиком-2, что свидетельствует о их недействительности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еда и Друзья» 2 249 460,58 руб. убытков и 27 612,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать недействительными договор возмездного оказания услуг от 01.05.2022 №1/05 и договор поставки от 30.04.2022 б/н, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Еда и Друзья» и обществом с ограниченной ответственностью «Гастроцентр».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        И.Д. Арешкина