АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Дело №

А26-4258/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А26-4258/2023,

                                                у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек», адрес: 186930, 

<

...> стр. 280, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПО «ФинТек», ответчик) о взыскании 38 659 руб. 70 коп., в том числе 23 801 руб. 89 коп. пеней, начисленных за неуплату арендных платежей по договору аренды лесного участка от 31.12.2008 № 111-з по срокам уплаты на 15.04.2022 и 15.06.2022, начисленных за период с 01.04.2022 по 24.04.2023 и 14 857 руб. 81 коп. пеней, начисленных за неуплату арендных платежей по этому же договору аренды по сроку уплаты на 15.02.2022, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также пеней на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 11.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 801 руб. 70 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей по сроку уплаты на 15.04.2022 и 15.06.2022 за период с 01.04.2022 по 24.04.2023 и пени на сумму основной задолженности (357 960 руб. 00 коп.) за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2023, решение суда от 11.09. 2023, в обжалуемой Министерством части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 14 857 руб.81 коп. договорной неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по сроку платежа на 15.02.2022 по договору аренды от 31.12.2008 № 111-з за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, иск в указанной части удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационных доводов ссылается на истечение срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), следовательно, пени, начисленные за просрочку платежа арендной платы по сроку оплаты 15.02.2022 за период с 01.04.2022 по 24.04.2023, подлежат взысканию.

Представители Министерства и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и ООО «Карельская сосна» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.12.2004 №111-з, по условиям которого арендатору во временное пользование (аренду) передана часть лесного участка площадью 4108 кв.м, расположенного на территории Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество», в целях заготовки древесины (далее – Договор).

На основании соглашения от 24.09.2013 о передаче прав и обязанностей по Договору и дополнительного соглашения от 21.11.2013 к нему, права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу. 

Согласно пункту 2.2 Договора  (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013), начиная с 2009 года арендатор вносит арендную плату в следующих размерах и в следующие сроки: на 15 февраля - 20%, на 15 апреля - 15%, на 15 июня - 15%, на 15 августа - 15%, на 15 октября - 15%, на 15 декабря - 20%. Арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление (извещение) о начислении арендной платы на текущий год. Форма уведомления (извещения) аналогична форме, указанной в приложении № 4 к Договору, но не требует подписания со стороны арендатора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-6154/82022, А26-4445/2022, А26-2700/2022 с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по Договору по срокам платежа на 15.02.2022, 15.04.2023, 15.06.2023

В силу пункта 5.2 Договора, за нарушение условий пунктов 2.2, 4.4.6 Договора арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В этой связи, ссылаясь на пункт 5.2 Договора и то, что денежные обязательства были исполнены арендатором с нарушением установленных Договором сроков, Министерство начислило Обществу неустойку в общей сумме 38 659 руб. 70 коп. 

Поскольку неустойка осталась не оплаченной, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы. Суд, установив факты несвоевременного внесения арендной платы по Договору по срокам оплаты на 15.02.2022, 15.04.2022 и 15.06.2022 (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам                № А26-4445/2022, А26-6154/2022 и А26-2700/2022 по спорам между теми же лицами, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь), указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, за исключением взыскания 14 857 руб.81 коп. договорной неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по сроку платежа на 15.02.2022. 

Свои выводы суд обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, и правомерным начислением истцом на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора неустойки, общий размер которой согласно расчету истца составил 38 659 руб. 70 коп., включая:

- 23 801 руб. 89 коп. за период с 01.04.2022 по 24.04.2023 за просрочку оплаты арендных платежей по срокам оплаты на 15.04.2022 и 15.06.2022;

- 14 857 руб. 81 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за просрочку внесения арендных платежей по сроку оплаты на 15.02.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 24.04.2023 за просрочку внесения арендных платежей по срокам оплаты на 15.04.2022 и 15.06.2022, в размере 23 801 руб. 89 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, признал его арифметически верным, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению.

Поскольку в указанной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, эти выводы суда не являются предметом рассмотрения и в суде кассационной  инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Министерства 14 857 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за просрочку оплаты арендных платежей по сроку на 15.02.2022, суды двух инстанций обоснованно исходили из необходимости применения введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В суде в условиях состязательной судебной процедуры проверена обоснованность иска как по праву, так и по размеру в обжалуемой Министерством части.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона                       № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

С учетом приведенных нормативных положений суды правомерно указали, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, независимо от того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта Постановление № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия (на такие требования подлежат начислению пени только по 31.03.2022). 

Поскольку ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве (т.е. должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности) суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по сроку оплаты, возникшей до введения моратория  (15.02.2022).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом как несостоятельные. 

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А26-4258/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова