Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «13» августа 2019 г. Дело № А12-9404/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.08.2019года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев  материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 23500 руб. по факту ДТП по факту ДТП 14.11.2017 на ул. 3- я продольная магистраль-ул. ФИО1 д.222А г. Волгограда с участием двух  транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего на праве собственности ФИО2  (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0007564022) и автомобиля марки Форд Фокус,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0906620718),  

при участии третьего лица- ИП ФИО4, 

при участии в заседании: от истца – ФИО5, доверенность от 01.03.2016г. 

от ответчика – ФИО6, доверенность № Ф01-94/19 от 04.04.2019,  от третьего лица – не явился, извещен4  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  акционерному обществу «Согаз» о взыскании неоплаченного страхового возмещения на  сумму 8200 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных  расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., на направление претензии на  сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 с АО «Согаз» в  пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в сумме  8200 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб.,  судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на направление  

досудебной претензии в сумме 300 руб., иска в сумме 300 руб., на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000  руб. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018  решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на направление  заявления в страховую компанию в размере 300 руб. Производство по делу в указанной  части прекращено, в связи с отказом истца. Решение в части взыскания расходов на  оплату досудебной экспертизы и распределения судебных расходов отменено. В  указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца  взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., судебные  расходы на направление претензии и иска в сумме 438 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 3 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой 3 А12-9404/2018 инстанции в сумме 1 460 руб. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А12-9404/2018 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, считает, что  требования заявлены обоснованно, так как в выданном направлении на ремонт не указан  весь перечень поврежденных деталей.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать полностью,  считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав  направление на ремонт.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, позицию по иску не  представил, о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о  чем имеются доказательства. На основании части 4 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте  рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав  представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.  

14.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на ул. 3-я  продольная магистраль-ул. ФИО1 д.222А г. Волгограда с участием двух  транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего на праве собственности ФИО2  (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0007564022) и автомобиля марки Форд Фокус,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0906620718).  

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные  механические повреждения.  

Между потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор  уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО «Русский союз  автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере  невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла  вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате  ДТП.  

17.11.2017г. ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ответчику с  заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том  числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО  «Русский союз автострахователей», стоимость отправления составила 300 руб.  

Ответчик организовал осмотр поврежденной автомашины. 

Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля.  

Истец 07.12.2017 в адрес ответчика направил письменное возражение о несогласии с  содержанием направления на ремонт.  

Ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля на СТОА,  направление на ремонт, соответствующее предъявляемым к нему требованиям, не выдал.  

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам  ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей  статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19  настоящей статьи.  

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и  (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано  его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается  непосредственно после осмотра транспортного средства.  

17.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с  приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права  требования страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд», стоимость  отправления составила 300 руб.  

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. 11.12.2017 страховая  компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4  

11.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с направлением  на ремонт.  

Полагая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по  страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истец  самостоятельно организовал независимую оценку по определению стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа  составила 8200 руб. Стоимость услуг оценки по определению рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля составила 15000 руб.  

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного  заключения.  

Неполучение истцом возмещения ущерба послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового  возмещения.  

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на  момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской  Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1  настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с  пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина  и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы  страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или  перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:  

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в  результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении  потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;  

 г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1  статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении  выбрал такую форму страхового возмещения;  

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального  закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения,  установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в  соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного  происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в  указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции  технического обслуживания;  

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в  соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта  3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;  

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим  (выгодоприобретателем).  

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей  статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший  указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков  (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с  28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА  по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО.  

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое  возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего  Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской  Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться  исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном  происшествии.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям,  где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, или если потерпевший сам  выбрал спосов возмещения в виде натурального возмещения в заявлении о возмещении  вреда, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации  восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных  пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.  

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП бы заключен  20.07.2018, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая  редакция закона об ОСАГО вступившая в законную силу с 28.04.2017.  

В связи с чем, страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт в  СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после  осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного  средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с  указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему  направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте  потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения в форме страховой выплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем в рамках данного дела не представлено доказательств того, что страховая  компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства  на ремонт в установленном порядке.  

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта  транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта  15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными  страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим  отремонтированного транспортного средства.  

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока  передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за  нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства  потерпевшего несет ответственность страховщик, выдавший направление на ремонт.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации  и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и  станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в  которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт  транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении  

такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В  направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим  поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта,  полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене  при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункт 15.1, 17 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Как указано выше, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО реализация  перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и  с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между  потерпевшим и страховщиком.  

Судом установлено, что во исполнение действующего законодательства, страховая  компания выдала направление на ремонт.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.17 Положения о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, направление на ремонт в  обязательном порядке должно содержать сведения:  

- о потерпевшем, которому выдано такое направление; 

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по  которому выдано направление на ремонт;  

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту; 

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на  которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой  страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;  

- о сроке проведения ремонта; 

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт,  обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой  на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без  указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией  технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при  приеме транспортного средства).  

Как следует из направления на ремонт, указанные сведения содержатся в  направлении.  

Суд пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт  конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА, фактически  согласовали возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного  средства на ремонт в любое время в течение срока действия направления.  

При этом ООО «Генезис Трейд», не представив транспортное средство на ремонт по  указанному адресу, обратилось к ответчику с заявление о несогласии с организацией  восстановительного ремонта, а затем с претензией о выплате денежных средств в качестве  страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.  

Вместе с тем, собственник поврежденного автомобиля присутствовал при осмотре  страховщиком транспортного средства, с перечнем выявленных повреждений был  согласен, замечаний и возражений в процессе осмотра автомобиля от него не поступило, о  чем свидетельствует его личная подпись в акте осмотра.  

При этом истец, зная о месте и времени осмотра, на него не явился, то есть не  воспользовался правом присутствовать при осмотре и представлять свои замечания по  поводу выявленных повреждений транспортного средства.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выданное страховой  компанией направление на ремонт соответствует требованиям ст.12 Закона об ОСАГО.  

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения  должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в  направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после  

истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от  страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если  потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то  для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением  о выдаче нового направления взамен предыдущего.  

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО срок осуществления ремонта  определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и  указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства  потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом  потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией  технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован  страховщик.  

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в  рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах лимита)  не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных  правоотношений, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную в  экспертном заключении, проведенном по инициативе истца.  

Доказательства того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности  страховщика, материалы дела не содержат.  

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема  работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и  условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией  технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Однако, такого соглашения  между сторонами спора, а также между истцом и станцией техобслуживания, в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему  направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте  потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения в форме страховой выплаты.  

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен  организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.  

Доводы истца относительно наличия разногласий по степени и виду ремонтных  воздействий не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, поскольку носят  предположительный характер. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован.  Доказательства того, что потерпевший обращался в указанную страховщиком СТОА, и  ему было отказано в проведении восстановительного ремонта либо ремонт произведен  некачественно, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с  требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался.  

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в данном случае не  может иметь место, поскольку истцом в заявлении выбрана станция технического  обслуживания – ИП ФИО4 и формы возмещения ущерба в виде ремонта  автотранспортного средства.  

В материалы дела доказательства того, что истец воспользовался правом на  проведение восстановительного ремонта не представлены, истец пояснил суду, что  

направлением на ремонт не воспользовался, так как не согласен с объемом и перечнем  повреждений в выданном направлении.  

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в  денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.  

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения  страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по  урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для  взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения  влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта, убытков и почтовых расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  

через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и  

сроки. 

Судья Е.С.Мойсеева