АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1097/2018

город Саранск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 137279 руб. 70 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, ФИО2, Администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

при участии 

от истца: не явились,от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.12.2016),от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее –истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (далее- ответчик, ООО «Строительная Инициатива») о взыскании ущерба в сумме 137279 руб. 70 коп., причиненного залитием жилого помещения страхователя в результате прорыва радиатора отопления.

            К участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечены ФИО2 ( наниматель жилого помещения), Администрация Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ( собственник муниципального жилого помещения).

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

            Судом установлено, что 28.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (страховщиком, правопредшественником истца) и ФИО4 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: РМ, Лямбирский район, пос. совх. Коммунар, ул. Школьная, д. 1, кв. 2 (полис страхования серии АИ 13-1401 №1816786) на срок с 30.04.2016 по 29.04.2017.

            28.09.2016 произошло залитие квартиры №2 жилого дома №1 по ул. Школьная, п. Совхоз «Коммунар», Лямбирского района, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО4 Затопление квартиры №2 в жилом доме №1 по ул. Школьная, п. Совхоз «Коммунар», Лямбирского района водой произошло по причине того, что при подаче тепла в квартире №5 (этажом выше) потекла отопительная батарея в одной из комнат. В результате залития имущество ФИО4 потеряло товарный вид, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 29.09.2016, актом о повреждении имущества ЗАО «Технэкспро» №14117095 от 30.10.2016.

            Истец произвёл выплату ФИО4 страхового возмещения на основании страхового акта №0014117095-001 от 08.10.2016 в размере 137279 руб. 70 коп. (платёжное поручение №174 от 17.10.2016).

            Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензии №14117095 от 11.01.2017, №14117095 от 24.01.2018 о возмещении ущерба, претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

            Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

            Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            Ответчик ООО «Строительная Инициатива» является управляющей компанией  многоквартирных домов в пос. с/х Коммунар, что подтверждено договором управления многоквартирными домами в пос. совх. Коммунар №2-У от 22.03.2013 и не оспаривается ответчиком.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора является исследование вопроса о наличии запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

В данном случае Акт обследования жилого помещения  ( кв.5 д.1 по ул.Школьной с/х Коммунар), где произошел разрыв радиатора отопления не содержит сведений о наличии отключающих устройств на ответвления стояков отопления. Акт составлен комиссией с участием представителей ответчика которые обладают достаточными техническими познаниями, чтобы отразить факт наличия запорно-регулировочного крана.

Таким образом,    система отопления в жилом доме №1 по ул.Школьная с\х Коммунар Лямбирского района РМ, в т.ч. внутри квартиры, носит замкнутый характер и предназначена для обслуживания более одного помещения.  Демонтаж обогревающего элемента внутри квартиры без отключения  стояков системы отопления  не возможен.  

  В связи с этим довод ответчика об исключении из состава общедомового имущества радиаторов отопления расположенных внутри квартир противоречит приведенным выше нормативным актам.

Ссылка представителя ответчика на решение  Верховного Суда РФ от 22.09.2009 ( дело №ГКПИ09-725) в данном случае дана без анализа фактических обстоятельств дела. В данном решении суда  речь идет об обогревающих элементах, расположенных внутри  квартиры, имеющие отключающие устройства и обслуживающих только одну квартиру.

            В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на ООО «Строительная Инициатива», как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем теплоснабжения , включая  работы по поддержанию ее герметичности ( пункт 5.2.1).      

          Бремя доказывания отсутствия вины лежит на  ответчике ( часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

          По данным акта обследования жилого помещения от 29.09.2016 ущерб имуществу собственника квартиры №2 в жилом доме №1 по ул. Школьная, п. Совхоз «Коммунар», Лямбирского района произошел по причине того, что при подаче тепла в квартире №5 (этажом выше) потекла отопительная батарея в одной из комнат. 

Доказательств подтверждающих отсутствие вины,  ответчиком не представлено. 

С учётом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 137279 рублей 70 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся  судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5118 рублей.   

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 882 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 05.12.2006) в пользу  публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 19.08.1992) в возмещение ущерба 137279 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5118 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 19.08.1992) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 882 рубля, излишне уплаченную по платёжному поручению №601 от 31.03.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин