АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30594/2022

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество):

ФИО1 (доверенность от 21.09.2021 № 210921/1),

от ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А43-30594/2022

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

о включении в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, акционерное общество «Саровская Электросетевая компания», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова»

и   у с т а н о в и л: 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – должник, Общество) акционерный некоммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 578 046 рублей 05 копеек задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии.

Требование предъявлено на основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с исполнением Банком соглашений о предоставлении банковской гарантии от 18.04.2022 № 10368527, от 11.05.2022 № 10374889, от 05.04.2022 № 10362429.

            Определением от 23.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Саровская Электросетевая компания», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова».

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, удовлетворил требования Банка частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 767 186 рублей 70 копеек, в отношении остальной части требований по соглашению о предоставлении банковской гарантии банковской гарантии от 05.04.2022 № 10362429 в сумме 16 810 859 рублей 36 копеек производство прекратил и отказал в удовлетворении устного ходатайства Банка о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в этой сумме.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 810 859 рублей 36 копеек, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2023 и постановление от 04.09.2023 и принять новый судебный акт о включении в полном объеме требований в реестр требований кредиторов должника.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенное нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, в том числе части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой возможно было дать иную оценку обстоятельствам дела № А56-103796/2022, прекращенного ввиду представленного Банком ходатайства об отказе от требования о взыскании спорной задолженности. Вопреки статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016, с учетом пояснений Банка о причинах отказа от иска (заблуждение представителя), суды не провели проверку на предмет соответствия отказа от иска нормам процессуального законодательства. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: долг Обществом не погашен и не уступлен третьему лицу; Банк, заявив в декабре 2022 года требование о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, не имел намерения добровольно отказаться от ее взыскания; в ходатайстве отсутствует слова о том, что последствия прекращения производства по делу истцу понятны. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что определение о прекращении производства вынесено без участия представителя истца. При этом суд мог отложить судебное заседание или объявить перерыв в целях выявления действительной воли Банка на отказ от иска.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Третье лицо, ФИО2, в письменном отзыве просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, суды, прекратив производство по заявлению Банка в оспариваемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовались вступившим в законную силу судебным актом, принятым ранее по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признали отказ от иска соответствующим закону. Как полагает ФИО2, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора применению не подлежат, поскольку при рассмотрении заявления об отказе от иска суд не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение.

            На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 08.02.2024.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал относительно ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.          

            От конкурсного управляющего должником поступил письменный отзыв, в котором просит определение от 16.06.2023 и постановление от 04.09.2023 оставить без изменения, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.02.2022 Банк утвердил Правила предоставления банковской гарантии (далее – Правила), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления банковской гарантии, являющиеся типовыми для всех принципалов и определяющими положения договоров присоединения, заключенных гарантом (банком) и принципалом.

Заключение договора осуществляется путем присоединения принципала к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Правил) на основании заявления принципала, направляемого гаранту посредством информационной системы, в форме электронного документа (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор считается заключенным и вступает в силу с момента выпуска банковской гарантии по заявлению принципала. Договору присваивается номер, соответствующий номеру заявления принципала на заключение договора. Договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием информационной системы, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе.

Должник обязан возместить банку в порядке регресса любые выплаченные бенефициару по гарантии суммы, в том числе суммы, уплаченные за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (пункт 2.7 Правил).

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии должник обязан выплатить банку вознаграждение (комиссию) за платеж по гарантии в размере 0,5 процента от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии (пункт 2.12 Правил).

Общество путем присоединения к указанным правилам заключило с Банком договоры предоставления банковской гарантии от 01.04.2022 № 10362429 (бенефициар по гарантии – МКУ «Управление капитального строительства администрации города Сарова), от 08.04.2022 № 10368527 и от 18.04.2022 № 10374889 (бенефициар по гарантии – АО «Саровская Электросетевая Компания»).

На основании указанных договоров Банк получил требования бенефициаров о платеже. Требования удовлетворены, платежи по гарантии банком совершены.

По состоянию на 29.11.2022 размер задолженности по договорам, по утверждению кредитора, составляет 18 578 046 рублей 05 копеек, в том числе: 114 324 рубля 27 копеек по банковской гарантии от 18.04.2022 № 10368527 (113 755 рублей 49 копеек – сумма платежей по гарантиям на основании требований бенефициара, 568 рублей 78 копеек – вознаграждение (комиссия) 0,5 процентов за платёж по гарантиям); 1 652 862 рубля 43 копейки по банковской гарантии от 11.05.2022 № 10374889 (1 644 639 рублей 23 копейки – сумма платежей по гарантиям на основании требований бенефициара, 8 223 рубля 20 копеек – вознаграждение (комиссия) 0,5 процентов за платёж по гарантиям); 16 810 859 рублей 36 копеек по банковской гарантии от 05.04.2022 № 10362429 (16 727 223 рубля 24 копейки – сумма платежей по гарантиям на основании требований бенефициара, 83 636 рублей 12 копеек – вознаграждение (комиссия) 0,5 процентов за платёж по гарантиям).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

            Исполнение принятых на себя обязательств об осуществлении выплаты по банковским гарантиям послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере указанной задолженности.

Включив требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 1 767 176 рублей 70 копеек и прекратив производство в части требований по банковской гарантии от 05.04.2022 №10362429, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор, отказавшись от взыскания с Общества спорной задолженности в рамках искового производства по делу № А56-103796/2022, распорядился своим процессуальным правом. Суды учли, что судебный акт о прекращении производства по делу по заявлению к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям вступил в законную силу.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с прекращением производства по заявлению в части требований по банковской гарантии от 05.04.2022 № 10362429. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды сочли, что до подачи в рамках дела о банкротстве заявления о включении требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 05.04.2022 № 10362429 в размере 16 810 859 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника, Банк уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела                            № А56-103796/2022 по тождественному иску и отказался от него, заявив ходатайство о прекращении производства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 стати 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могу быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона (пункт 27  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937).

Из материалов дела № А56-103796/2022 следует и это не оспаривается сторонами, что заявление об отказе от исковых требований подано Банком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2022, то есть после признания обоснованным заявления Общества о своем банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 01.12.2022).  

Не дожидаясь прекращения производства по делу № А56-103796/2022 путем вынесения судом определения от 04.02.2023 (резолютивная часть), Банк 28.12.2022 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В период с 10.01.2023 по 04.02.2023 было возбуждено два судебных процесса: в рамках искового производства о взыскании с Общества задолженности и в деле о банкротстве должника по рассмотрению обоснованности требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Совершение заявителем указанных процессуальных действий в краткий срок (в течение нескольких дней), с учетом дальнейшего обжалования им определения от 05.02.2023 о прекращении производства по делу в судах трех инстанций, направлены на рассмотрение требования к должнику в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства. Мотивы таких действий Банка имеют разумные объяснения – участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, при данных конкретных фактических обстоятельствах вывод судов об отказе Банка от права на судебную защиту путем взыскания задолженности по банковской гарантии от 05.04.2022 № 10362429 противоречит материалам дела.

Регулирование вопроса о конкуренции способов защиты прав кредиторов допускает ситуации, в которых определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства могут противоречить друг другу. В силу пункта 29 (абзац третий) Постановления № 35 суду, рассматривающему дело о банкротстве, необходимо руководствоваться принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В рассматриваемом случае подача Банком заявления о включении в реестр требования в сумме спорной задолженности не направлена на преодоление судебного акта о прекращении производства по делу и не противоречит нормам действующего законодательства, которыми не предусмотрено рассмотрение тождественных требований

С учетом изложенного суд округа не может признать правомерным прекращение судом производства по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований по банковской гарантии от 05.04.2022 № 10362429 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судами процессуальное нарушение привело к неправомерному отказу в защите нарушенных прав заявителя, потому окружной суд счел справедливым отменить обжалованные судебные акты в части прекращения производства по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований по банковской гарантии от 05.04.2022 № 10362429 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить заявление в указанной части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу                    № А43-30594/2022 в части прекращения производства по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТСК» требований по банковской гарантии от 05.04.2022 № 10362429.

            Направить обособленный спор в отмененной части на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова