АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2025 года Дело № А56-67564/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),  

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-67564/2020/суб.1,уб.2,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 указанное постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменено.  

Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 20.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц убытков в размере 332 983 099,61 руб.  

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2024 определение от 23.10.2023 и постановление от 15.02.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 21.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-67564/2020/сд.6,11, А56-67564/2020/сд.3,12, А56-67564/2020/сд.5,13, А56-67564/2020/сд.7,14, А56-67564/2020/сд.15, А56-67564/2020/сд.4,17, А56-67564/2020/сд.18, А56-67564/2020/сд.19,20,21,22, А56-67564/2020/сд.23, А56-67564/2020/сд.24, А56-67564/2020/сд.25, А56-67564/2020/сд.26,46, А56-67564/2020/сд.28, А56-67564/2020/сд.29, А56-67564/2020/сд.31, А56-67564/2020/сд.32, А56-67564/2020/сд.33, А56-67564/2020/сд.34, А56-67564/2020/сд.35, А56-67564/2020/сд.36, А56-67564/2020/сд.37, А56-67564/2020/сд.38, А56-67564/2020/сд.39, А56-67564/2020/сд.40, А56-67564/2020/сд.41, А56-67564/2020/сд.42, А56-67564/2020/сд.43,52, А56-67564/2020/сд.44, А56-67564/2020/сд.45, А56-67564/2020/сд.47, А56-67564/2020/сд.48, А56-67564/2020/сд.49, А56-67564/2020/сд.50, А56-67564/2020/сд.51, А56-67564/2020/сд.53, А56-67564/2020/сд.54, А56-67564/2020/сд.55, А56-67564/2020/сд.56, А56-67564/2020/сд.57, А56-67564/2020/сд.58, А56-67564/2020/сд.60, А56-67564/2020/сд.61, А56-67564/2020/сд.62, А56-67564/2020/сд.63, А56-67564/2020/сд.64, А56-67564/2020/сд.65, А56-67564/2020/сд.66, А56-67564/2020/сд.67, А56-67564/2020/сд.68, А56-67564/2020/сд.69, А56-67564/2020/сд.70.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2025.  

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения судом первой инстанции споров о признании недействительными сделок должника.  

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 указанной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.  

В отзывах, идентичных по содержанию и поступивших в суд 24.09.2025 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения,  

считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными платежей должника в пользу третьих лиц на сумму, заявленную в качестве убытков, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, при этом до настоящего времени окончательные судебные акты по обособленным спорам, возбужденным по заявлениям конкурсного управляющего, не приняты.  

Кроме того, в качестве одного из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсным управляющим также указано на совершение сделок на невыгодных для должника условиях, в том числе платежей в пользу третьих лиц, причинивших вред Обществу, в результате чего Общество утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность.  

Ссылаясь на то, что в рамках указанных в ходатайствах конкурсного управляющего и ФИО2 обособленных споров конкурсным управляющим оспариваются сделки Общества по перечислению ФИО6, ФИО2, ФИО7 денежных средств должника в пользу третьих лиц и которые заявлены в качестве основания для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, ФИО8 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о приостановлении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции, признав, что обособленные споры о признании сделок недействительными непосредственно связаны с вопросом о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок и со ссылкой на статьи 143, 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему спору.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  

судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции не установлено.  

Как указано выше, в обоснование требований о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них убытков, конкурсный управляющий ФИО8 ссылался, в том числе на совершение одних и тех же сделок, причинивших вред Обществу.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дал оценку указанным обстоятельствам и, не усмотрев оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявления ФИО8  

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что до завершения обособленного спора об оспаривании сделок должника невозможно установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

В абзаце четвертом пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

При наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.  

При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным Законом о банкротстве размером - размером требований кредиторов.  

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Таким образом, наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделки не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № 305-ЭС15-17320(15).  

Вопреки позиции конкурсного управляющего и ФИО2 возбуждение самостоятельных производств по заявлениям об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору сделан при неправильном применении норм материального права и без учета приведенных разъяснений.  

У апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 и приостановления производства по настоящему делу.  

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ФИО2 и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7 по существу.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Общества и ФИО2 в пользу ФИО1 по 10 000 руб. с каждого.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-67564/2020 отменить.  

В удовлетворении ходатайств ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору № А56-57564/2020/суб.1,уб.2 отказать.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» ФИО5 и ФИО7 по существу.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева