ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3971/2016

19 июня 2017 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017  

 Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2017  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и  Рыбиной С.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

при участии представителей: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» -  Кима А.Н., директора, приказ от 19.06.2014 № 01/14 и ФИО2,  доверенность от 07.12.2016;  

 от государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Черноморнефтегаз» - ФИО3, представителя по  доверенности от 30.12.2016 № 31/425;  

 от Министерства топлива и энергетики Республики Крым - Гамм  А.Ф., представителя по доверенности от 07.12.2016 № 53,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства топлива и энергетики Республики Крым и государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2017 года  по делу № А83-3971/2016 (судья Шкуро В.Н.)  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техэнергомаш» (ул. Буденного, 24, корпус, 4, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Черноморнефтегаз» (пр. Кирова, 52, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика - Министерство топлива и энергетики Республики Крым (ул.  

Киевская, 1А, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН  1149102017591, ИНН 9102012202)  

о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергомаш»  (далее - ООО «Техноэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК  «Черноморнефтегаз», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения  исковых требований, 13 860 200,00 руб. задолженности по договору  поставки, 909 740,36 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 1 021 527,04 руб. процентов на сумму денежного  обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее -  Министерство).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля  2017 года по делу № А83-3971/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые  требования удовлетворены. Взысканы с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в  пользу ООО «Техэнергомаш» 13 860 200,00 руб. задолженности по  договору поставки, 909 740,36 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1 021 527,04 руб. процентов на сумму денежного  обязательства, 101 957,00 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство  топлива и энергетики Республики Крым и ГУП РК «Черноморнефтегаз»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители  апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой  инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и  неверному применению норм материального и процессуального права.  

От ООО «Техэнергомаш» поступил письменный отзыв на  апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, который  приобщен судом к материалам дела.  

Представители Министерства топлива и энергетики Республики  Крым, ГУП РК «Черноморнефтегаз» в судебных заседаниях  апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали в полном объеме,  просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой  

инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Представитель ООО «Техэнергомаш» в судебных заседаниях  апелляционной инстанции возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое  решение оставить без изменения, также заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания процентов в размере 539 260,24 за  период с 01.08.2016 по 19.12.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев заявление ООО «Техэнергомаш» об отказе от исковых  требований в части о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз процентов в  размере 539 260,24 за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 по статье 317.1 ГК  РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика и  третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия  представителя истца по первоначальному иску на частичный отказ от иска,  пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не  противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав  других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот  отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи  269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в  части.  

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части  взыскания с ГУП РК «Черноморнефтегаз процентов в размере 539 260,24  за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 по статье 317.1 ГК РФ судом принят,  решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в  указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО  «Техэнергомаш» (поставщик) и ГУП РК «Черноморнефтегаз» (покупатель)  заключен договор поставки № 20 (далее - договор), согласно условий  которого поставщик обязуется передать в определенный срок в  собственность покупателя электрогидравлические краны (далее - товар) в  количестве, определенном в спецификации, а покупатель обязуется  принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим  договором.  

Общая сумма по договору составляет 147 791 000,00 рублей (с  учетом НДС). Стоимость тары и упаковки включена в цену товара (пункт  5.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в срок  не более 180 календарный дней с момента получения предоплаты по  каждой заявке покупателя, в соответствии с п. 5.2, после получения  письменной заявки поставщиком. Поставка товара может осуществляться  партиями на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком.  

 Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 5 банковских  дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств  в размере 30 % предоплаты от суммы выставленного счета, согласно  каждой согласованной заявки с учетом требований пункта 2.2 договора.  Последующая выплата 40 % от суммы выставленного счета, согласно  каждой согласованной заявки, оплачивается покупателем на основании  письма поставщика о готовности оборудования к отгрузке в течение 5  банковских дней. Оставшиеся 30 % суммы выставленного счета, согласно  каждой согласованной заявке, оплачивается покупателем в течение 5  банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя на  основании подписанной товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.2  договора).  

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случаях, не  предусмотренных данным договором, стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 № 1 к договору  стороны внесли изменения в Приложение № 1 (Спецификация № 1) к  договору, указав производителя электрогидравлических кранов.  

 Ответчик в адрес истца направил заявку от 20.01.2016 № 14/01/01-9 на  поставку согласно спецификации к договору электрогидравлического  крана грузоподъемностью 3 тонны.  

Письмом от 29.03.2016 исх. № 98/03-16 истец уведомил ответчика о  готовности оборудования к отгрузке, указанное письмо получено  представителем ответчика в этот же день 29.03.2016, о чем имеется  отметка на письме.  

29.03.2016 истец выставил ответчику счет на оплату № 5 за  электрогидравлический кран. Максимальная грузоподъемность 3т. (на  вылете 16м) (согласно техническому заданию (приложение № 3) на сумму  34 650 500,00 руб.  

В связи с тем, что ответа на письмо от 29.03.2016 исх. № 98/03-16 от  ответчика не поступило, счет не оплачен, истец повторно письмом от  01.04.2016 исх. № 01/04-16 уведомил ответчика о готовности оборудования  к отгрузке, указанное письмо получено представителем ответчика  01.04.2016, о чем имеется его расписка на письме.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.05.2016 № 08/05-16  с требованием выполнить обязательство по предоплате товара в размере  13 860 200,00 руб. согласно условиям договора на основании  выставленного счета № 5 от 29.03.2016 в течение 10 дней с момента  получения претензии.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по  предварительной оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании задолженности по предоплате, а также неустойки и  процентов.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ГУП РК «Черноморнефтегаз» требований, изложенных  в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для  обращения ООО «Техэнергомаш» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  307, 309, 310, 506, 516, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что доказательств перечисления денежных  средств в спорной сумме ответчиком в суд не представлено; нарушение  ответчиком сроков предоплаты, согласованных сторонами, документально  подтверждено, расчет процентов является правильным.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие  выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о  том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем  обязанности предварительно оплатить товар применяются правила,  предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной  оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить  исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из императивности положений ст. 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса,  продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной  оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю  ответственности за неисполнение обязательства по предварительной  оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по  передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом  товара ответчику. Это явствует также из искового заявления. В судебном  заседании в суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил,  что поставки товара не было.  

 Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном  порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара,  оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от  25.03.2014 № ВАС-3298/14 по делу № А40-17982/13.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 909 740,36 руб. за  период с 06.04.2016 по 19.12.2016 процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 482 266,8 руб. (с учетом  отказа от части исковых требований) за период с 06.04.2016 по 31.08.2016  процентов на сумму денежного обязательства по статье 317.1 ГК РФ.  

 В случае когда товар не передан, поставщик не может требовать от  покупателя уплаты процентов на сумму долга (процентов за пользование  чужими денежными средствами) согласно ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ.  

Это связано с тем, что указанные проценты могут быть взысканы, только  если поставщик к сроку исполнения обязанности по внесению предоплаты  уже передал товар. Данный вывод основан на том, что согласно п. 2 ст. 487  ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар применяется ст. 328 ГК РФ. Эта норма не предусматривает  возможности начислять проценты.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего  законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отмене  решения суда первой инстанции как принятого при неправильном  применении норм материального права, и принятии нового судебного акта  по делу.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по  делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, пункту 7 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» в случае прекращения арбитражным судом производства по  делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

В связи с частичным отказом от иска ООО «Техноэнергомаш» из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 3476,73 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2016   № 302.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ООО  «Техноэнергомаш» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2017  года по делу № А83-3971/2016 отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Техэнергомаш» к государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Черноморнефтегаз» в части взыскания процентов в  размере 539 260,24 рублей за период с 01.08.2016 по 19.12.2016,  производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Техэнергомаш» (улица Буденного, дом 24, корпус, 4, город Симферополь,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3476  руб. 73 коп. государственной пошлины из федерального бюджета,  оплаченной по платежному поручению 14.12.2016 № 302.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Техэнергомаш» (улица Буденного, дом 24, корпус, 4, город Симферополь,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Черноморнефтегаз» (проспект Кирова, дом 52, город Симферополь,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья   И.В. Черткова 

Судьи О.И. Мунтян   С.А. Рыбина