ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12631/2023-ГК

Дело №А40-84566/21

г.Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФЦ «Капитал» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2022 по делу №А40-84566/21

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Рекламастройсервис», ООО «Пробизнес», ООО «Профессиональная лига силового экстрима», ООО «Национальная инвестиционная компания», ООО «Детский центр» ООО «Альфаком», ООО «Дубрава Сервис» ООО «Мегаинвест» 

третьи лица: ООО «МФЦ «Капитал», в/у ООО «Рекламастройсервис» ФИО3, в/у ООО «Дубрава Сервис» ФИО4, в/у ООО «Дубрава-Сервис», в/у ООО «МегаИнвест» ФИО5, в/у ООО «ПЛСЭ» ФИО6, в/у ООО «Альфаком» ФИО7, в/у ООО «Национальная Инвестиционная компания» ФИО7, в/у ООО «Дубрава-Риэлти» ФИО4, 

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 по доверенности от 22.11.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО «МФЦ «Капитал» - ФИО9 по доверенности от 31.12.2022, от остальных - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Рекламастройсервис», ООО «Пробизнес», ООО «Профессиональная лига силового экстрима», ООО «Национальная инвестиционная компания», ООО «Детский центр» ООО «Альфаком», ООО «Дубрава Сервис» ООО «Мегаинвест» о взыскании солидарно 360 000 000 руб. задолженности, 144 072 575 руб. 79 коп. процентов, 398 934 650 руб. 80 коп. неустойки. 

В судебном заседании 25.05.2021 представителем третьего лица ООО МФК «Капитал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы печатей и подписей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

10.03.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение. 

24.03.2022 истцом в электронном виде через систему «Мой.Арбитр» подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2022 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд г.Москвы от третьего лица - ООО МФЦ «Капитал» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца за проведение по делу судебной экспертизы в размере 860 000 руб.

Определением суда от 23.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО МФЦ «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что по данному спору не принят судебный акт в пользу третьего лица ООО «МФЦ Капитал», либо затрагивающего его права и обязанности. Также суд исходил из того, что часть расходов по экспертизе несло иное лицо, а не заявитель.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для совершения указанного процессуального действия.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.5.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, положения ст.ст.40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчиков по заявлению ООО «МФЦ Капитал» возбуждены дела о банкротстве, в которых апеллянт является единственным мажоритарным кредитором (ООО «Дубрава-сервис» дело №А41-34014/2020, ООО «Рекламастройсервис» дело № А41 -27936/2020, ООО «Пробизнес» дело №А41-27941/2020, ООО «Профессиональная лига силового экстрима» дело №А41-6951/21, ООО «Национальная инвестиционная компания» дело №А41-27925/2020, ООО «Альфаком» дело №А41-27935/2020, ООО «Дубрава Сервис» дело №А41-27931/2020, ООО «Мегаинвест» дело №А41-33944/2020).

В целях недопущения удовлетворения требований ИП ФИО2 по искусственно сформированной задолженности ответчиков, именно по ходатайству ООО «МФЦ Капитал» назначена судебная экспертиза, по результатам которой частично установлена фальсификация доказательств.

Так, согласно выводам экспертизы №21/07-А40-84566/21-ТЭД:

- определить период выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО11, ФИО12 на договорах поручительства №П-ЗВ.1-НИК от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-НИК от 04.05.2015 не представляется возможным по причине наличия растворителей в штрихах реквизитов в следовых количествах;

- определить период выполнения оттисков печатей ООО «Золотой Возраст», ООО «НИК», ООО «СтройРемСтиль» на договорах поручительства №П-ЗВ.1-НИК от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-НИК от 04.05.2015 не представляется возможным по причине наличия растворителей в штрихах реквизитов в следовых количествах;

- признаков агрессивного химического, физического воздействия на представленные договору поручительства № П-ЗВ.1-НИК от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-НИК от 04.05.2015 не обнаружено;

- определить период выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО11, ФИО12 на договорах поручительства №П-ЗВ.1-ДЦ от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-ДЦ от 04.05.2015 не представляется возможным по причине наличия растворителей в штрихах реквизитов в следовых количествах;

- определить период выполнения оттисков печатей ООО «Золотой Возраст», ООО «СтройРемСтиль» на договорах поручительства №П-ЗВ.1-ДЦ от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-ДЦ от 04.05.2015 не представляется возможным по причине наличия растворителей в штрихах реквизитов в следовых количествах;

- период выполнения оттисков печатей ООО «Детский центр» на договора поручительства №П-ЗВ.1-ДЦ от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-ДЦ от 04.05.2015 составляет с апреля 2020 года по март 2021года. Вышеуказанные оттиски выполнены в срок менее 2 лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы по делу №А40-84566/2021;

- признаков агрессивного химического, физического воздействия на представленные договоры поручительства №П-ЗВ.1-ДЦ от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-ДЦ от 04.05.2015 не обнаружены;

- определить период выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО13 ФИО12 на Договорах поручительства №П-ЗВ.1-ПБ от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-ПБ от 04.05.2015 не представляется возможным по причине наличия растворителей в штрихах реквизитов в следовых количествах.

- определить период выполнения оттисков печатей ООО «Золотой Возраст», ООО «СтройРемСтиль» на договорах поручительства №А-ЗВ.2-ПБ от 04.05.2015 составляет с мая 2020 года по апрель 2021года. Вышеуказанные оттиски выполнены в сток менее 2 лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы;

- признаков агрессивного химического, физического воздействия на представленные договоры поручительства №П-ЗВ.1-ПБ от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-ПБ от 04.05.2015 не обнаружены.

- определить период выполнения от имени ФИО10, ФИО14, ФИО12 на договорах поручительства Ш1-ЗВ.1-ДР от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-ДР от 04.05.2015 не предоставляется возможным по причине наличия растворителей в штрихах реквизитов в следовых количествах;

- определить период выполнения оттисков печатей ООО «Золотой Возраст», ООО «СтройРемСтиль» на договорах поручительства №П-ЗВ.1-ДР от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-ДР от 04.05.2015 не представляется возможным по причине наличия растворителей в штрихах реквизитов в следовых количествах;

- период выполнения оттисков печатей ООО «Дубрава-Риэлти» на договорах поручительства №П-ЗВ.1-ДР от 16.04.2015 и «П-ЗВ.2-ДР от 04.05.2015 составляет с февраля 2020 года по апрель 2021 года. Вышеуказанные оттиски выполнены в срок менее 2 лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы по делу №А40-84566/2021;

- признаков агрессивного химического, физического воздействия на представленные договоры поручительства №А-ЗВ.1-ДР от 16.04.2015 и №П-ЗВ.2-ДР от 04.05.2015 не обнаружены.

Таким образом, экспертное заключение частично подтвердило факт фальсификации договоров поручительства в целях искусственного формирования задолженности перед ИП ФИО2

Апелляционный суд считает, что именно в результате проведения судебной экспертизы, заявленной ООО «МФЦ Капитал», ИП ФИО2 вынужден был отказаться от иска.

Таким образом, по существу спора судебный акт принят не в пользу ИП ФИО2

При этом отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов.

В п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П указано, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по данному спору не принят судебный акт в пользу третьего лица ООО «МФЦ Капитал» либо затрагивающий его права и обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, являются ошибочными.

При этом следует отметить активное процессуальное поведение третьего лица ООО «МФЦ Капитал», а также поведение самого истца, который отказался от иска только после проведения судебной экспертизы.

Внесение денежных средств на депозит суда иным лицом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно платежному поручению от 20.05.2021 №1526 ООО «МФЦ Капитал» внесены на депозит суда денежные средства в размере 319 200 руб.

Согласно платежному поручению от 28.06.2021 №250 ООО «Межрегиональный правовой центр» внесены на депозит суда денежные средства в размере 680 800 руб. для проведения судебной экспертизы по ходатайству ООО «МФЦ Капитал» и в его интересах.

В дальнейшем ООО «МФЦ Капитал» компенсировало ООО «Межрегиональный правовой центр» понесенные расходы по экспертизе в составе оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 №3065.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что денежные средства внесены на депозит суда иным лицом также является ошибочным.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2022 по делу №А40-84566/21 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «МФЦ «Капитал» 860 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич