АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2525/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А07-22550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопоинт» (далее - общество «Термопоинт», ответчик) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А07-22550/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Термопоинт»  - ФИО1 (доверенность от 21.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Евразия - Сиан» (далее – истец, общество «Евразия-Сиан») - ФИО2 (доверенность от 30.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия - Сиан» (далее – истец, общество «Евразия-Сиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Термопоинт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 117 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Термопоинт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, представленные им в обоснование его правовой позиции;  им надлежащим образом документально подтверждено встречное исполнение обязательств на полученные от истца денежные средства; полагает, что со стороны истца прослеживаются обстоятельства явной недобросовестности, которые должны быть проверены судебными инстанциями с применением абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество «Евразия-Сиан» представило письменный отзыв, в котором привело  возражения по доводам жалобы и высказав мнение о законности обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  его выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом «Евразия-Сиан» (заказчик) и обществом «Термопоинт» (исполнитель) заключен договор № 19-035 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования (далее - договор), в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счета на оплату на общую сумму 1 261 117 руб. 98 коп., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах настоящего дела.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2021 с требованием возвратить образовавшееся неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств исполнителя по договору № 19-035 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования в части поставки материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего. 

Окружной суд считает, что спор судом апелляционной инстанции разрешен по сути правильно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из изложенного следует, что получение обществом «Термопоинт»  денежных средств от общества «Евразия-Сиан»  при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд должны исходить из того, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания платежа возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления обществом «Евразия-Сиан»   денежных средств в размере 1 261 117 руб. 98 коп., на основании выставленных ответчиком счетов без указания на реквизиты договора.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца данных денежных сумм, ссылается на то, что платежные поручения, датированные февралем-маем 2021 года, относятся к другим договорам, заключенным между обществами «Термопоинт» и «Евразия-Сиан», в частности, к договору подряда № 04-12 от 17.02.2021, при этом указывает на наличие между сторонами иных взаимоотношений, в рамках которых подлежала оплате денежная сумма в размере 1 261 117 руб. 98 коп.

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление им  соответствующих  доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу на спорную сумму в рамках иных правоотношений.

       Так, определением апелляционного суда от 23.11.2022 обществу «Евразия-Сиан»  предложено представить заверенную надлежащим образом налоговым органом выписку из книги покупок и продаж за период с января по июнь 2021 года; письменные пояснения относительно невозможности проведения совместного осмотра объекта, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности и взаимосвязи,  а именно: сведения из книг покупок за период с января по июнь 2021 года, согласно которым информация по спорным платежным поручениям отсутствует; при этом в декларациях отражены иные произведенные ответчиком поставки, которые истцом не оспариваются, по которым товары в действительности поставлены ответчиком, и получены истцом, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные-передаточные документы, акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг по спорному договору с применением поименованных в спорных счетах товарно-материальных ценностей, отклонив представленные ответчиком договор подряда                                     от 17.02.2021 № 1, акт приемки сети газопотребления от 26.02.2021, титульный  лист  проекта газоснабжения 2021 года, поскольку из их содержания следует, что  общество «Евразия-Сиан» стороной договора либо заказчиком не являлось, а также  книгу продаж за 1-2 квартал 2021 года, поскольку сам по себе факт отражения в данной книге  счетов-фактур не свидетельствует о поставке товара (пункты 3, 8 статьи 169, пункты 3 и 8 статьи 23, статья 52, пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации), а представленные ответчиком расходные накладные и товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей у сторонних организаций также не подтверждают факта поставки ответчиком каких-либо материальных ценностей в адрес истца, выявив, что  надлежащим образом подписанных документов участниками спора, подтверждающих факт поставки ответчиком материальных ценностей в адрес истца в рамках существующих договорных отношений, либо вне договорных отношений, обществом «Термопоинт» в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не представлено доказательств  возврата неосновательно полученных денежных средств, пришел к правильному  выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  1 261 117 руб. 98 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, вследствие чего, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции.  

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                              от 06.02.2023 по делу  № А07-22550/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопоинт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова