АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-9648/2016

г.Калуга

9» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                            Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Платонова, д.4, оф.511, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Карла Маркса, д.46, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Карла Маркса, д.46, 

<

...>) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Диагональ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Платонова, д.4, офис 511, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Технострой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Летчика Бабушкина, д.18, корп.2, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технострой-Инвест» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судья Осипова М.Б.) по делу №А14-9648/2016,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Стройтехносервис" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решения Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области N 15-2-18/13120 от 22.06.2016 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записей от 27.06.2016: за ГРН 2163668962840, за ГРН 2163668962851, за ГРН 2163668962862 в отношении ЗАО "Стройтехносервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 закрытому акционерному обществу "Стройтехносервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.07.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось не привлеченное к участию в деле акционерное общество «Технострой-Инвест», которое полагало, что принятое решение суда нарушает его законные права и интересы, поскольку в результате действий регистрирующего органа для целей связи с обществом  по данным ЕГРЮЛ сохраняется адрес: 

<

...>, а  между ЗАО «Технострой-Инвест» и ЗАО «Стройтехносервис» отсутствуют договорные отношения (по соглашению сторон 31.03.2016 расторгнут договор аренды от 01.07.2015 №01-А/16) и осуществлять связь с  обществом по данному  адресу невозможно.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 апелляционная жалоба АО «Технострой-Инвест» и приложенные к ней документы возвращены ее подателю.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения обжалованным решением суда нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем пришел к выводу, что АО «Технострой - Инвест» не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда. Оснований для применения статьи 42 АПК РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, АО «Технострой-Инвест» обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебный акт.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывая, что ранее арендованные помещения по адресу 

<

...> были переданы обществом арендодателю (АО «Технострой-Инвест» ) и связь по данному адресу с обществом невозможна. 

Законность определения суда от 15.09.23017 проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 15.09.2017.

В соответствии со статями  257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, к которым в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях АО «Технострой-Инвест» и возлагает на него какие-либо обязанности.

Проверив доводы кассатора, суд округа приходит к выводу, что он не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт об их правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации им прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с представлением ЗАО «Стройтехносервис» данных об изменении места нахождения общества, не лишает подателя кассационной жалобы использовать способы зашиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если полагает, что регистрационная  запись в ЕГРЮЛ или отказ во внесении регистрационной записи в отношении иного юридического лица нарушает права и законные интересы АО «Технострой-Инвест» в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности общества.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А14-9648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

Т.В. Лукашенкова