ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44142/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 года

15АП-3383/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу № А32-44142/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала 

о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» (далее – истец, ООО «СБ «Марине») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»  в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала  (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») о снижении неустойки до 1 400,10 руб., а также о возмещении 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СБ «Марине» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А32-28287/2020 в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки истом не заявлялось, данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции. Апеллянт также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих ведение претензионно - исковой работы ответчика по вопросу возмещения стоимости ремонта системы винт регулируемого шага, в частности, не представлены доказательства обращения ответчика с соответствующим иском в суд. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между претензионно - исковой работой ответчика по вопросу возмещения стоимости ремонта системы винт регулируемого шага и нарушенными договорными обязательствами со стороны истца по договору от 05.12.2019 № 253 на выполнение работ по доковому ремонту буксира «Колгуев».

От представителя истца поступило ходатайство об участии в заседании посредством использования веб-конференции, суд данное ходатайство удовлетворил, подключение к веб-конференции представителя истца обеспечил. 

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «СБ «Марине» (подрядчик) заключен договор № 253 на выполнение докового ремонта буксира «Колгуев», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работы по доковому ремонту объекта основных средств буксира «Колгуев» в соответствии со сметой-ведомостью, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ.

Согласно пунктам  4.1, 4.3.1, 4.3.2 договора и дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2020 цена договора составляет 14 001 011 руб. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-        40 % от цены договора, что составляет 5 092 396,40  руб., в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от банка, выдавшего банковскую гарантию, документа, подтверждающего факт выдачи банковской гарантии, а также счета на сумму авансового платежа;

-       60 % от цены договора, что составляет 8 908 614,60 руб., после выполнения работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании акта приемки судна из ремонта и полученных от подрядчика счета и счета-фактуры, а также иной документации, предусмотренной условиями договора.

25.12.2019 заказчик по платёжному поручению № 8622 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 5 092 396 ,40 руб.

14.05.2020    между ответчиком и истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и акт об исполнении договора. 

Согласно акту об исполнении договора от 14.05.2020 работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями, установленными условиями договора, в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта об исполнении договора, 29.05.2020 истец от ответчика получил письмо исх. 2178/08, в котором ответчик сообщил об уменьшении суммы окончательного расчета на 1 400 101, 01 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1.16 договора к выполнению работ привлечен субподрядчик, о привлечении которого не было сообщено заказчику.

Полагая, что сумма в размере 1 400 101,01 руб. необоснованно удержана ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ,  ООО «СБ «Марине» обратилось в суд с исковым заявлением в рамках дела № А32-28287/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-28287/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска ООО «Сервисное бюро «Марине» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании задолженности в размере 1 400 101,01 руб. отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно удержал штраф из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, в соответствии с пунктом 2.1.16 договора на сумму 1 400 101,01 руб.

В рамках настоящего дела истец полагает, что удержанная неустойка необоснованно завышена и просит снизить размер удержанной неустойки. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28287/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска ООО «Сервисное бюро «Марине» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании задолженности в размере1 400 101,01 руб. отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Так, преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеют фактические обстоятельства, установленные судами по делу № А32-28287/2020, а именно факт обоснованности взыскания суммы штрафа с ООО «Сервисное бюро «Марине». Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-28287/2020,ООО «Сервисное бюро «Марине» не заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возможности снижения размера штрафа не был рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора в случае не предоставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации заказчику, предоставление которой предусмотрено договором, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от цены договора.

В связи с тем, что истцом не выполнено требование об уведомлении заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчика, за нарушение которого предусмотрена ответственность пунктом 2.1.16 договора,ФГУП «Росморпорт» начислило штраф в размере 1 400 101,01 руб.

Рассмотрев требование ООО «СБ «Марине» о снижении неустойки до1 400,10 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Какого-либо расчета с приложением документов, подтверждающих правомерность снижения размера штрафа до 1 400,10 руб., истцом в материалы дела не представлено. 

Указание истца о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению негативных последствий, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в настоящее время ответчиком ведется претензионно - исковая работа по вопросу возмещения стоимости ремонта системы винт регулируемого шага (согласно пунктам 5.9, 5.10, 5.11, 5.16 исполнительной ведомости по контракту № 429Р/19 от 05.12.2019 работы были выполненыСФ ООО «Ремкор») в размере 3 309 600,00 руб. ввиду неправомерного отказа подрядчика от выполнения гарантийных работ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что не выяснены обстоятельства по вопросу возмещения стоимости ремонта системы винтов регулируемого шага в размере 3 309 600,00 руб., так как подрядчик выполнить гарантийные работы отказался, не может быть принят во внимание, в виду того, что в настоящее время ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков работ по ремонту винтов регулируемого шага т/х «Колгуев» в размере3 309 600 руб., расходов по проведению исследования на предмет выявления причины выхода из строя винтов регулируемого шага т/х «Колгуев» в размере80 000 руб. в рамках дела № А32-59703/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу №А32-44142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова