АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17223/2022

Дело № А49-8473/2021

г. Казань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу № А49-8473/2021

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области  к ФИО1, г. Пенза о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, заявление инспекции удовлетворить. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу № А49-9249/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» (далее – общество) в размере 13 999 514 рублей, с него взыскана указанная сумма в пользу должника - общества. Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением от 29.01.2020 по делу № А49-9249/2016 судом произведена замена взыскателя по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с общества на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) в размере 4 180 227 руб. 41 коп.

Арбитражным судом Пензенской области 27.02.2020 выдан исполнительный лист на взыскание суммы 4 180 227 руб. 41 коп. с ФИО1 в пользу управления, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта  инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол от 19.08.2021 № 4013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды пришли к выводу о недоказанности субъективной части состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения (вины).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу № А49-9249/2016.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Как обоснованно указали суды, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем инспекция не представила доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Косвенно отсутствие такой возможности подтверждается тем, что до настоящего времени каких-либо взысканий в рамках указанного выше исполнительного производства не произведено.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал на то, что им 20.07.2016 было приобретено общество для проведения строительных работ. О том, что 29.07.2016 было подано заявление о признании общества банкротом, он не знал и не смог приступить к исполнению обязанностей руководителя предприятия, не подписал ни одного документа. В настоящее время единственным доходом ФИО1 является пенсия участника боевых действий, имущества не имеет.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды не установили обстоятельства, подтверждающие уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанном составе вмененного ФИО1 административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 24.5 КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А49-8473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                    Р.Р. Мухаметшин