Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3004/2024, Ф02-3002/2024, Ф02-3001/2024

Дело № А74-18158/2017

24 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири», акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369»  - ФИО1 (паспорт, доверенности),

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири»,  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А74-18158/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 (далее - ФИО4 о) к субсидиарной ответственности, инициированного конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее - ООО «ДСП № 11», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж»), последнее обратилось 28.02.2024 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 107 026 024 рублей 06 копеек на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее - ООО «Содержание дорог Сибири») и акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее АО «ДЭП № 369») в банках и иных кредитных организациях; недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369»; дебиторскую задолженность ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369»; запрета ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369» производить отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года определение от 29.02.2024 отменено, заявление ООО «Форсаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 о, ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалоб ФИО4 о, ООО «Содержание дорог Сибири» указывает, что в отношении имущества ФИО4о наложены обеспечительные меры на сумму 107 026 024 рублей 06 копеек (определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2023, от 05.04.2023, от 25.04.2023), которые сохраняют свое действие по настоящее время; заявитель не обосновал требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369», которые не является ответчиками по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369» дополнительно указывают, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению их хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению государственных и муниципальных контрактов.

От ООО «Форсаж» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования, в т.ч. в суд кассационной инстанции, судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители заявителей изложенные в кассационных жалобах доводы поддержали, настаивали на рассмотрении кассационных жалоб по существу.

Суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационным жалобам ФИО4о, ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369», в связи с чем ходатайство ООО «Форсаж» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. В случае несогласия с судебным актом о принятии обеспечительных мер, лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер также исключена.

Поскольку кассационные жалобы поданы до внесения указанных изменений в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве, они подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369», общество указало на подконтрольность указанных обществ ФИО4 о, являющемуся ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСП № 11», а также на совершение ФИО4 о действий по выводу активов должника, в том числе через ООО «Содержание дорог Сибири» и путем совершения незаконных сделок с иными контрагентами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в отношении имущества ФИО4 наложены обеспечительные меры на сумму 107 026 024 рублей 06 копеек, которые сохраняют свое действие по настоящее время; заявитель не обосновал требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Содержание дорог Сибири», АО «ДЭП № 369», которые не являются ответчиками по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и соразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Содержание дорог Сибири», АО «ДЭП № 369», в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности, а также в виде запрета ООО «Содержание дорог Сибири», АО «ДЭП № 369» производить отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в принятой части являются правомерными в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Второй абзац пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает возможность наложения ареста в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная практика применения обеспечительных мер, в частности, нашедшая отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 №N 305-ЭС19-16954, от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Установив, что единственным учредителем ООО «Содержание дорог Сибири» и единственным владельцем акций АО «ДЭП № 369» является ФИО4 о, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369» в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры, заявленные ООО «Форсаж», связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов о том, что ФИО4 о в преддверии банкротства должника совершались действия, направленные на вывод активов должника, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований о привлеченииФИО4 о к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Содержание дорог Сибири», АО «ДЭП № 369» в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доказательства нарушения баланса интересов кредиторов и должника принятием обеспечительных мер, несоразмерности обеспечительных мер в материалах дела не имеется, заявителями кассационных жалоб не представлены.

Принятые обеспечительные меры не лишают права пользования ООО «Содержание дорог Сибири» и АО «ДЭП № 369» принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

В отношении доводов обществ о том, что принятыми обеспечительными мерами блокируется их хозяйственная деятельность, суд отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование, указав, какую сумму необходимо освободить для ведения хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А74-18158/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин