АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12451/2016

г. Киров

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>, кабинет 302)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610015, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 159; 610027, г. Киров, а/я 549)

и к ФИО2 (место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 568 416 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – истец, ООО «Вятка-Щебень») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИП» (далее – ООО «КИП»), к ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору поставки от 18.03.2016 № 01-07/16 в размере 318619 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.08.2016 по 19.12.2016 в размере 71370 рублей 65 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2016 по 19.12.2016 в размере 178426 рублей 64  копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, требования истца не оспорили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2016 ООО «Вятка-Щебень» (поставщик) и ООО «КИП» (покупатель) заключили договор поставки № 01-07/16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (щебень, цемент, другие строительные материалы) на условиях настоящего договора. Поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в Приложении (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар, сроки оплаты и порядок расчетов указываются в Приложениях (Спецификациях) на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при отсрочке платежа, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 %. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

За неисполнение покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2016, а по возникшим обязательствам – до полного их исполнения (пункт 6.2 договора).

22.08.2016 ООО «Вятка-Щебень» и ООО «КИП» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пункт 7.2 договора изложили в следующей редакции: все споры, возникающие на основании настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии (требования).

23.08.2016 стороны подписали Спецификацию № 03, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю отсев фракции 0-10 на условиях отсрочки уплаты до 29.08.2016.

23.08.2016 ООО «Вятка-Щебень» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства № 07/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки № 01-07/16 от 18.03.2016 (далее – основной договор), заключенному между ООО «Вятка-Щебень» (поставщик) и ООО «КИП» (покупатель) и Спецификации № 03 от 23.08.2016. По основному договору должник выступает как покупатель, а кредитор – как поставщик.

Договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор поручительства действует в течение всего срока действия основного договора и Спецификации к нему до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) банковских дней со дня направления претензии (требования) согласно пункту 2.4 настоящего договора поручительства. Спор разрешается в суде по месту нахождения кредитора в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки от 18.03.2016 № 01-07/16 истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 23.08.2016 № 774, от 24.08.2016 № 776 поставил в адрес покупателя товар на сумму 318619 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных. Оплату товара ответчик не произвел.

04.10.2016 истец направил в адрес ООО «КИП» претензию от 03.10.2016 № 3ПР о погашении задолженности по договору поставки от 18.03.2016 № 01-07/16, оплате пени и процентов по коммерческому кредиту.

В тот же день истец направил в адрес ФИО2 требование от 03.10.2016 № 3ПР об оплате задолженности по договору поставки от 18.03.2016 № 01-07/16, пени и процентов по коммерческому кредиту.

В связи с тем, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора поставки от 18.03.2016 № 01-07/16, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиками не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 318619 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ООО «Вятка-Щебень» на основании пункта 5.1 договора поставки от 18.03.2016 № 01-07/16 начислены пени за период с 30.08.2016 по 19.12.2016 в размере 71370 рублей 65 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки от 18.03.2016 № 01-07/16 товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиками не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиками не заявлено. Доказательств оплаты ответчиками взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Истцом на основании пункта 4.2 договора поставки от 18.03.2016 № 01-07/16 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2016 по 19.12.2016 в размере 178426 рублей 64  копейки, что не противоречит требованиям действующего законодательства, основание начисления и размер процентов ответчиками не оспорены, в связи с чем суд считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 13050 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиками 17.10.2016 заключил  договор  на оказание юридических услуг с ФИО3 (юрист), в рамках которого юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: изучить представленные клиентом документы; подготовить необходимые документы в суд; составить исковое заявление о взыскании суммы задолженности солидарно с ООО «КИП» и ФИО2; выполнить иные услуги. 

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 15 000 рублей. 

18.10.2016 стороны договора подписали акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что юридические услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к юристу не имеет, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Истец оплатил 13 050 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2016 № 78.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ООО «Вятка-Щебень» о взыскании 13050 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15707 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 18.10.2016 № 594, от 13.12.2016 № 694, от 11.01.2017 № 4. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1339 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14368 рублей 00 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>, кабинет 302) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610015, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 159; 610027, г. Киров, а/я 549) и ФИО2 (место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>, кабинет 302)  568416 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 29 копеек,  в том числе задолженность по договору поставки от 18.03.2016 №01-07/16 в сумме 318619 (триста восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек,  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2016 по 19.12.2016 в сумме 178426 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 64 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 30.08.2016 по 19.12.2016 в сумме 71370 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек  и расходы на оплату услуг представителя  в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>, кабинет 302) государственную пошлину в размере 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова