АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А56-32913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» представителя ФИО1 (доверенность                         от 01.11.2023), от акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу                                             № А56-32913/2022/собр.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санкт-Петербургский Дом Книги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 18.12.2023 обратилось ООО «Петербургское агентство недвижимости» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества,                        принятого 06.12.2023 по вопросу № 2: «Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества». 

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 в удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.09.2024 определение от 08.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение                        от 08.04.2024 и постановление от 06.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов Общества, принятое 06.12.2023 по вопросу № 2: «Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости»».

Агентство полагает указанные судебные акты подлежащими отмене в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Агентство считает, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив нормы материального права, пришли к выводу о том, что решение собрания кредиторов в части утверждения Положения в части лота              № 2 является законным.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что норм действующего законодательства, регламентирующих порядок действий нотариуса по выдаче денежных средств из депозита нотариуса, иному лицу, нежели указанное должником при внесении денег в депозит (другому лицу, а не указанному должником), не имеется. То обстоятельство, что между лицами был заключен договор уступки права требования, не свидетельствует о возникновении у нотариуса обязанности по выдаче данного депозита. При наличии ареста, наложенного на денежные средства, заключением договора уступки прав требования будет нарушено право третьего лица – цессионария, поскольку Общество не может гарантировать действительность прав требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, реализация прав требования к нотариусу преследует противоправную цель – преодоление в обход установленного порядка обязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на денежные средства, в отношении которых совершена попытка хищения.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Общество и ООО «ПИК» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 решением собрания кредиторов Общества по вопросу № 2 утверждено Положение о сроках, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав должника (далее – Положение). 

На торги представлено следующее имущество: – лот № 1 –  жилое помещение (квартира) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 10, лит. А,            кв. 14. Начальная цена продажи – 30 000 000 рублей, – лот №2 – право требования к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 на сумму 26 659 507 руб., имеется обременение: определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 515619 разрешено наложение ареста (в виде запрета пользования и распоряжение). Начальная продажная цена – 26 659 507 руб. 

Заявляя о недействительности принятого собранием кредиторов решения об утверждении Положения, Агентство ссылалось на то, что оно противоречит действующему законодательству, является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего и кредиторов, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушает права Агентства. 

Кредитор настаивал на необоснованности привлечения организатора торгов, возражал относительно выбора в качестве электронной площадки ООО «ВЭПТ», указывал, что оценка имущества должника не проводилась. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223                АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 129, 131, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения Агентства подлежат отклонению – арест, наложенный на денежные средства в размере 26 659 507 руб., не препятствует реализации прав требования к нотариусу ФИО4 на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве. В отношении квартиры торги приостановлены 18.01.2024, поскольку 27.12.2023 право собственности на нее зарегистрировано за ФИО5, то есть объект недвижимости не принадлежит должнику. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Поскольку реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной  процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый             статьи 2, статей 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве), то, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Суд первой инстанции исследовал историю возникновения права требования, связанному с делом о банкротстве Агентства № А56-91226/2016, в рамках которого третье лицо внесло в депозит нотариуса на основании                 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства для погашения требований всех кредиторов, в том числе Общества в размере 26 659 507 руб. и не нашел оснований недействительности такого требования.  Как верно заключил суд первой инстанции, право требования к нотариусу ФИО4 возникло у должника на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу              № А56-91226/2016, в связи с чем именно судебные акты являются основанием перечисления нотариусом ФИО4 денежных средств в пользу должника в размере 26 659 507 руб. из соответствующего депозита, потому доводы о том, что победитель торгов не сможет получить денежные средства вопреки Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, являются несостоятельными.

Приобретший право требования на торгах участник сможет обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по соответствующему спору и предоставить его нотариусу для осуществления платежа в его пользу. 

При этом определение о включении задолженности Общества в реестр по делу № А56-91226/2016, равно как и других кредиторов, чьи требования Агентство полагает фиктивными, до настоящего времени не пересмотрены. Обратного не доказано.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что арест, наложенный на денежные средства в размере 26 659 507 руб., не препятствует реализации прав требования к нотариусу ФИО4 на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Положения Закона о банкротстве не содержат никаких ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011                    № 1-П и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302- ЭС23-10298(2). Суд апелляционной инстанции отметил возможность реализации права спорного требования на торгах, что не противоречит судебной практике.

Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника (спорных прав требований) не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку последний осуществляет возложенные на него законом обязанности, направленные на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-32913/2022/собр. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк